Решение № 2-458/2018 2-458/2018~М-394/2018 М-394/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-458/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 4 октября 2018 года Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Масленниковой Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ««Почта Банк»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10 марта 2016 год в размере 284 809 рублей 43 копейки, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 048 рублей 09 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 10 марта 2016 года между ПАО «Лето Банк» (после реорганизации ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 235 750 рублей на срок 24 месяца под условием уплаты 34,88 % годовых за пользование кредитом, с условием уплаты ежемесячных взносов согласно графику платежей. В результате недобросовестного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита по состоянию на 03 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 284 809 рублей 43 копейки, в том числе: проценты в сумме 47 876 рублей 45 копеек; основной долг в сумме 226 622 рубля 01 копейка, неустойка в сумме 2710 рублей 97 копеек, комиссия в сумме 7 600 рублей, которые просит взыскать с ФИО1

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на иск, в котором не согласился с представленной истцом выпиской платежей, в которой указано что он по договору <***> от 10 марта 2016 года он получал два кредита в сумме 230750 рублей и в сумме 5000 рублей, считает, что банк исказил данные в сторону увеличения суммы долга на 5000 рублей. Кроме того, он не согласен с суммой долга, поскольку считает, что указанные суммы за услуги: Моя кредитные история – 1000 рублей, надежная карта нового продукта – 1000 рублей, юрист 24 «Юридическая консультация» - 2000 рублей нужны были банку, а не ему. Данными услугами он не пользовался. Считает, что сумма его долга составляет 238 883,70 рублей, в том числе 196 781,77 рублей – сумма основного долга, 31790,96 рублей – сумма задолженности по процентам, 2710,00 рублей – сумма неустойки, 7600 рублей – сумма комиссии, а также сумма государственной пошлины – 6048,09 рублей. Просит признать договор кредитования, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 <***> от 10 марта 2016 года расторгнутым, приложения к исковому заявлению ПАО Почта Банк – выписку по счету ответчика и расчет взыскиваемой суммы признать недействительным; принять решение о снижении суммы основного долга на 4000 рублей, незаконно выплаченных им из кредитных средств за услуги Банка, принять его расчет, с учетом размера основанного долга в сумме 196 781 рублей 77 копеек.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно кредитному договору <***>, заключенному 10 марта 2016 года между ПАО «Лето Банк» (Почта Банк) и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в сумме 235 750 рублей на срок 24 месяца, с условием оплаты процентов 34,88 % годовых за пользование кредитом. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на указанный заемщиком счет. ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, получив график платежей.

До момента подписания Кредитного договора ответчиком ФИО1 получен лично экземпляр формы «Индивидуальные условия Потребительского кредита», содержащую информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту.

Выдача кредита подтверждается историей операций по счету. Факт неполучения суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно кредитному договору и графику платежей окончательный срок возврата кредита установлен 10 марта 2018 года.

В соответствии с п. 11 кредитного договора и п. 7.1. Общих условий кредитования, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

02 марта 2017 года истцом направлялась ответчику ФИО1 претензия по факту нарушения обязательств по кредитному договору и предложение расторгнуть кредитный договор, на которую ответчик не ответил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору от 10 марта 2016 года по состоянию на 03 июня 2018 года составила 284 809 рублей 43 копейки, в том числе: проценты в сумме 47 876 рублей 45 копеек; основной долг в сумме 226 622 рубля 01 копейка, неустойка в сумме 2710 рублей 97 копеек, комиссия в сумме 7 600 рублей.

Представленный ответчиком расчет задолженности суд не может принять во внимание, поскольку сумма 4000 рублей за услуги банка в виде – Моя кредитные история – 1000 рублей, надежная карта нового продукта – 1000 рублей, юрист 24 «Юридическая консультация» - 2000 рублей, была оговорена при заключении кредитного договора с ФИО1 и он с ними согласился, оплатив указанные услуги.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом и признает его верным.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не выполнил условия кредитного договора, в связи с чем в соответствии с требованиями статей 807, 809, 810 ГК РФ и условиями договора с ФИО1 подлежит взысканию вся сумма кредита, проценты за пользование кредитом, неустойка и комиссия.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки или освобождения должника от ее уплаты, поскольку подлежащая уплате неустойка предусмотрена условиями кредитного договора и соразмерна последствиям нарушения ФИО1 обязательства.

Согласно требованиям части второй ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что просит признать вышеуказанный договор расторгнутым, но поскольку существенные нарушения договора допущены ФИО1, то оснований для расторжения кредитного договора <***> от 10 марта 2016 года по его требованию не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что предложенные ПАО «Почта Банк» услуги были необходимо исключительно кредитору, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в суд доказательствами.

Так, 10 марта 2016 года, между ПАО Лето Банк (Почта Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> и сумма кредита в размере 235 750 рублей в полном объеме зачислена 10 марта 2016 года на счет ФИО1

Учитывая, что до заключения кредитного договора до ФИО1 была доведена вся необходимая информация, в том числе информация о полной стоимости кредита, информация о перечне и размере платежей, комиссий, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, банком выполнены условия договора, в то время как ответчик допустил нарушение договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банка» задолженность по кредитному договору <***> от 10 марта 2016 года по состоянию на 03 июня 2018 года в сумме 284 809 рублей 43 копейки, в том числе: проценты в сумме 47 876 рублей 45 копеек; основной долг в сумме 226 622 рубля 01 копейка, неустойку в сумме 2710 рублей 97 копеек, комиссию в сумме 7 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 048 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивировочного текста решения суда, которое составлено 5 октября 2018 года.

Судья В.В. Катеринин