Решение № 12-85/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 17 октября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Козлов В.Г., рассмотрев жалобу адвоката Колченко Г.Н. в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 01 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление подана жалоба защитником Колченко Г.Н., в которой она просит отменить указанное постановление, считает его незаконным и указывает на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отсутствии состава административного правонарушения в деяниях ФИО2

В судебном заседании защитник - представитель ФИО2 – адвокат Колченко Г.Н., доводы жалобы поддержала и пояснила, что ФИО3 12 апреля 2017 года управляя транспортным средством МАН TG №, государственный регистрационный № на 40 км автодороги Тюмень –Ишим-Омск, осуществлял перевозку груза ООО «Сельта» в сопровождении экспедитора был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники полиции проверили документы, после чего сопроводили его в помещение поста, под предлогом проверить его по базе данных. По базе данных ФИО2 был проверен, никаких нарушений выявлено не было. После чего ФИО2 сотрудники полиции предложили сдать мочу для теста на наркотические средства, он сдал ее, тест показал отрицательный результат. Однако сотрудники полиции продолжали безосновательно задерживать ФИО2 После чего сотрудник полиции принес какой-то алкотестер и предложил ФИО2 подышать в него. ФИО2 не отказывался дышать в данный алкотестер, но потребовал, чтобы в нем сменили трубку, так как она уже была в употреблении. Сотрудники полиции отказались менять трубку. После чего составили материал о том, что якобы ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. Кроме того, они составили протокол задержания транспортного средства, на котором передвигался ФИО2, хотя на самом деле транспортное средство они не задерживали, а сразу после составления административного материала отпустили ФИО2 и он уехал на том же автомобиле, груженном перевозимым товаром. В силу действующего законодательства о полиции - полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Все требования сотрудников полиции должны быть законными и обоснованными. Однако, как следует из представленных материалов, сотрудники полиции злоупотребили своими правами и составили протоколы грубейшими процессуальными нарушениями. Так, они в качестве объяснений ФИО2 указали, что ФИО2 якобы сидел в компании, где парни принимали наркотики и водку. Однако, ФИО2, управляя автомобилем перевозил груз, находился в пути движения на трассе с экспедитором, сопровождающем груз – ФИО1, поэтому он никак не мог находиться в компании лиц, употребляющих наркотики. Далее в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указали на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения по признаку резкого изменения окраски кожных покровов, однако согласно акту медицинского освидетельствования № от 12 апреля 2017 года никаких покраснений кожных покровов у ФИО2 не было, кожные покровы физиологической окраски. Данный акт был составлен в медицинском учреждении с участием ФИО2, так как последний, сразу после того как сотрудники полиции его отпустили, прошел освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 12 апреля 2017 года. Согласно данному акту состояние опьянения не установлено. Кроме того, ФИО2, по поводу незаконных действий сотрудников полиции обращался в прокуратуру г. Тюмень, Тюменской области с заявлением. Исходя из изложенных обстоятельств в действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения.

Суд, выслушав заявителя жалобы, представителя ФИО2 адвоката Колченко Г. Н., изучив материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, управляя транспортным средством МАН TG №, государственный регистрационный № на 40 км автодороги Тюмень –Ишим-Омск, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения в частности, у него выявлен такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов. Однако указанный признак сотрудниками полиции в протоколе не соответствует акту медицинского освидетельствования, который был составлен специалистами, и исходя из данных которого у ФИО2 не имелось никаких изменений физиологической окраски кожи лица. Других признаков наличия алкогольного опьянения сотрудниками полиции не указано. Кроме того, содержание недостоверных сведений в протоколе об административном правонарушении позволяет прийти к выводу о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, которой регламентируется порядок и форма составления протокола об административном правонарушении. Так в протоколе указано, что ФИО2 находился в компании лиц, употребляющих наркотические средства и водку. Однако, как установлено материалами дела ФИО2 фактически находился на рабочем месте, так как управлял автомобилем МАН TG №, государственный регистрационный №, принадлежащем ООО «Сельта» и доставлял груз согласно сопроводительным документам на товар.

Также составленный сотрудниками полиции протокол о задержании транспортного средства не соответствует действительности, так как фактически транспортное средство не задерживалось, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО2 сразу после составления протоколов беспрепятственно отправился на медицинское освидетельствование в ближайшее медицинское учреждение.

Более того, исходя из акта медицинского освидетельствования № от 12 апреля 2017 года 17 час 25 мин (т.е. прошло не более 2 час) представленного ГБУЗ ТО Областная больница № <адрес> ФИО2 не имел никаких признаков алкогольного опьянения прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу этого следует признать, что сотрудниками полиции были допущены грубейшие нарушения процессуальных требований КоАП РФ, законных требований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, суд полагает, что изложенным доказательствам и доводам судом первой инстанции должная оценка не была дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года №, постановлениях от 04 июля 2016 года № и от 12 июля 2016 года №

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 01 августа 2017 года согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника адвоката Колченко Г.Н. в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 01 августа 2017 года, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Г.Козлов