Решение № 2-514/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2-514/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 28 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Жилищник» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах ФИО3 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту - СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с уточненным иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что истица проживает по адресу: <адрес>. Указанный дом обслуживает ОАО «Жилищник». Квартира принадлежит истице на праве собственности. Ответчик ОАО «Жилищник» исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: не производит ремонтные работы по кровле. Из-за протекания кровли квартире истицы причинен материальный ущерб. Истица исправно оплачивала содержание и ремонт, а ответчик ненадлежащим образом содержит здание и не производит ремонт. В связи с чем, в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается неустойка (пеня) в размере 3% за каждый день просрочки. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за содержание и ремонт в размере 7 841,65 руб. (тариф за содержание и ремонт 20,06 руб.*площадь квартиры 30,7 кв.м*13 месяцев). Также истица понесла убытки - 3 000 руб. оплата услуг эксперта-оценщика, 430 руб. - услуги ксерокопирования. По вине ответчика истице причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который оценивается в 20 000 руб. На основании изложенного просит:

- обязать ответчика ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059 - 2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» кровли над квартирой истицы. Срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению;

- обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГГГ. по момент устранения недостатков;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 50 561 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 50 561 руб., неустойку за содержание и ремонт 7 841,65 руб., возмещение убытков 3 000 руб., судебные расходы 430 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 25% от взысканных сумм;

- взыскать с ответчика в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истца суммы (л.д. 1а-5, 103-105, 220-221).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 219), обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца (л.д. 6, 69-77) - руководитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» по доверенности (л.д. 224) ФИО2 в судебном заседании иск не признал, подтвердив доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск, согласно которым неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги, выполнении работы. Размер платы за услугу «текущий ремонт» в месяц составляет 1,81 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Контррасчет неустойки от стоимости работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения следующий: 30,7 кв.м*1,81 руб.=55,57руб.*3%=1,66руб. в день*365 дней = 605,90 руб. (размер неустойки с учетом положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»). Кроме того, просит суд при вынесении решения снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости (л.д. 225).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО3

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к тому, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек, в силу требований п. 6 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Из положений части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества гласит, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. № 5176), далее по тексту - Правила, техническое обслуживание крыши включает в себя следующее:

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки;

- следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1 Правил). Устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (п. 2.3.3 Правил).

В силу п. 2.3.4 Правил периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Вместе с тем, Раздел II Правил регламентирует, что контроль за техническим состоянием жилых фондов следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, квартира принадлежит ей на праве собственности (л.д. 9-13).

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. является ОАО «Жилищник» (л.д. 133-138).

В соответствии с актом обследования квартиры ФИО3, проведенным представителями ОАО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что в результате обильного таяния снега произошло залитие с кровли, при этом в коридоре на стене имеются подтеки, обои простые, на потолке отошла потолочная плитка. В ванной и на кухне отошла потолочная плитка. На кухне на стене имеются подтеки возле окна. В коридоре и на кухне на стыках вздулся ламинат (л.д. 35).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным экспертом ИП ФИО8 и собственником квартиры ФИО3, установлено, что в результате некачественного состояния кровельного покрытия, примыканий происходит постоянное протекание во время осадков, из-за чего полностью повреждена отделка помещений. Необходимо выполнить ремонт кровельного покрытия, примыканий, а также косметический ремонт помещений в квартире (л.д. 36).

Согласно локальному сметному расчету на восстановительный ремонт после залития <адрес>, составленному ИП ФИО8 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ., сметная стоимость строительных работ 50 639 руб., в том числе накладные расходы 6 849 руб., сметная прибыль 3 562 руб., НДС 7 725 руб. (л.д. 16-24).

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в ЖЭУ № 8, являющегося филиалом ОАО «Жилищник», усматривается, что она неоднократно обращалась в ЖЭУ № 8 для устранения протечки крыши, так как во время осадков в её квартире протекает потолок в ванной и в коридоре, проведенные работниками управляющей компании ремонтные работы результатов не дали. Просит прийти, зафиксировать течь и устранить неполадку крыши (л.д. 37).

Аналогичные обращения от истца были ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Жилищник» и ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Жилищник» от истца поступила претензия возместить полную сумму ущерба в размере 55 000 руб. (л.д. 43).

Претензия истца осталась без ответа.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. на участке кровли над квартирой истца произведен текущий ремонт. Видимые дефекты отсутствуют. Предположительно, причиной залития <адрес> послужил дефект кровельного покрытия, что подтверждается Актом осмотра квартиры, подписанным представителями филиала ОАО «Жилищник» - ЖЭУ № 8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца были выявлены повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате протекания кровли. Прихожая: на стенах (обои), потолочном плинтусе (ПВХ), потолке (плитка ПВХ), полу (ламинат), напольном плинтусе (ПВХ) наблюдаются следы залития: подтеки, отслоения, деформация. Кухня: на стенах (обои, окраска), потолочном плинтусе (ПВХ), потолке (плитка ПВХ), полу (ламинат), напольном плинтусе (ПВХ) и оконных откосах (ПВХ) наблюдаются следы залития: подтеки, отслоения, деформация. Санузел: на потолке (плиты ПВХ), потолочном плинтусе (ПВХ) наблюдаются следы залития: подтеки, отслоения, деформация. Комната: на потолке (плитка ПВХ), потолочном плинтусе (ПВХ), стенах (обои), полу (ламинат), напольном плинтусе (ПВХ), оконных откосах (ПВХ) наблюдаются следы залития: подтеки, отслоения, деформация. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ. составляет 50 561 руб. Кровельное покрытие многоквартирного <адрес> имеет ряд дефектов, а именно: наблюдаются единичные трещины, неплотное прилегание и отслаивания края ковра, нуждается в проведении текущего ремонта. На участке кровли над квартирой истца произведен текущий ремонт. Проведение ремонтных работ на данном участке не требуется. Со слов истца, в настоящий момент залития с кровли прекратились. Таким образом, следует сделать вывод о том, что предотвратить залития квартиры было возможно путем проведения текущего ремонта (л.д. 172-207).

С учетом квалификации экспертов, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении экспертов мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов ООО «<данные изъяты>», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В данном случае доказательств проведения ОАО «Жилищник» осмотров кровли многоквартирного <адрес> с целью выявления дефектов, нарушений ее нормальной эксплуатации в период ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено. Также не представлено доказательств проведения текущего ремонта кровли в указанный период. Соответствующие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Следовательно, анализ исследованных материалов дела позволяет сделать вывод, что ОАО «Жилищник» не принимал всех зависящих от него действий по осмотру и текущему ремонту кровли, поддержанию ее в исправном состоянии и предотвращению протекания воды в квартиру истца, а именно: проверку кровли на отсутствие протечек, работы по частичной замене рулонного ковра, устройство и восстановление защитно-отделочного слоя кровли и т.п. ОАО «Жилищник» не проводил. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО «Жилищник» не представлено.

Из материалов дела оснований для освобождения ОАО «Жилищник» от гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание кровли жилого дома, невыполнение ее текущего ремонта, отсутствие контроля за техническим состоянием кровли в период ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ОАО «Жилищник» привело к протеканию воды через кровлю в квартиру истца и причинению вреда квартире. Наступление вреда находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ОАО «Жилищник», поскольку текущий ремонт мог устранить протекание кровли.

Ответчик не оспаривал размер ущерба 50 561 руб., причины его возникновения, и поэтому в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 50 561 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке кровли над квартирой истца произведен текущий ремонт. Проведение ремонтных работ на данном участке не требуется. Данный факт был установлен в ходе проведения экспертизы и сторонами не оспаривается. В связи с чем требование истца о возложении обязанности на ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт кровли над квартирой истицы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 265-ФЗ) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Спорные правоотношения, возникшие из договора управления многоквартирным домом, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда в отношениях с ОАО «Жилищник».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственника жилого помещения, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в доме, требующем ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истца, определяет в 3 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной ст.ст. 31, 29, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере 50 561 руб. за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 14 указанного Закона на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношениях с собственниками жилого помещения в качестве исполнителя, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги).

Залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ей ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания управляющей организацией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, причиненный истцу вред является следствием недостатка оказываемой услуги и порядок, а также сроки устранения последствий вреда должны определяться по правилам, установленным для устранения недостатков услуги (ст.ст. 29-31 Закона о защите прав потребителей), то есть исходя из стоимости причиненного ущерба.

Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги.

В данном случае истцом представлены сведения (л.д. 43) того, что ею направлялась в адрес ответчика ОАО «Жилищник» претензия в добровольном порядке выплатить сумму ущерба и моральный вред. Требование оставлено без удовлетворения.

Расчет неустойки (50 561 руб.*91 день*3%)за отказ в удовлетворении претензии по возмещению ущерба в размере 50 561 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ произведен с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пределах стоимости работ (причиненного ущерба в сумме 50 561 руб.), ответчиком не оспорен. О снижении размера данной неустойки ответчик не заявлял, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не представил. Суд таких оснований также не находит, в связи с чем требуемая неустойка подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 в полном объеме.

Также истец ФИО3 просила суд о взыскании в ее пользу неустойки за содержание и ремонт в размере 7 841,65 руб., представив соответствующий расчет.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в ЖЭУ №8 - филиал ОАО «Жилищник» с заявлением о выполнении текущего ремонта дома в части ремонта кровли над квартирой истца (л.д. 37), однако данные работы ответчиком выполнены не были. Согласно экспертному заключению текущий ремонт на участке кровли над квартирой истца произведен на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 192).

В силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет, а ОАО «Жилищник» является управляющей организацией жилого <адрес> более пяти лет, при этом факт отсутствия надлежащего ремонта кровли представителем ответчика не оспаривался, также не оспаривалось право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения текущего ремонта кровли дома.

Истцом представлен расчет неустойки за содержание и ремонт в размере 7 841,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.: общий тариф за содержание и ремонт 20,06 руб.*площадь квартиры 30,7 кв.м*13 месяцев. Однако ответчиком представлен свой расчет неустойки: 30,7 кв.м*1,81 руб. (размер платы за услугу текущий ремонт в месяц за 1 кв.м общей площади жилого помещения) =55,57руб.*3%=1,66руб. в день*365 дней = 605,90 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит расчет ответчика обоснованным и соответствующим требованиям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, поскольку заявленный размер неустойки, рассчитанный истцом, определен исходя из общей суммы, подлежащей уплате за выполнение всего объема работ по содержанию и ремонту общего имущества, которая включает в себя помимо текущего ремонта, иные услуги и работы, осуществляемые управляющей организацией. В этой связи в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за содержание и ремонт в размере 605,90 руб.

В части исковых требований о возложении обязанности произвести ФИО3 перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. по момент устранения недостатков суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в ред. от 09.09.2017г.), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами

Материалами дела факт нарушения ответчиком ОАО «Жилищник» прав истца в части отсутствия мер по проведению надлежащего текущего ремонта общего имущества дома установлен, требование истца ФИО3 о проведении перерасчета подлежит удовлетворению и суд обязывает ОАО «Жилищник» с учетом положений п.п. 10, 11, 12 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в ред. от 09.09.2017г.), произвести перерасчет по оплате текущего ремонта для ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Оснований для освобождения ответчика ОАО «Жилищник» от уплаты штрафа не представлено. В добровольном порядке ответчиком ущерб и моральный вред истцу не выплачивались.

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 363,95 руб. (50 561 + 50 561 + 605,90 + 3 000 руб./2), из которого 26 181,97 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО3, а 26 181,97 руб. - в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязанности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 21 000 руб. (л.д. 209), в связи с чем данные расходы суд возлагает на ОАО «Жилищник».

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 3 000 руб. (л.д. 8, 14-15) - стоимость услуг по составлению отчета об оценке (услуги оценщика), а также расходы в размере 430 руб. по оплате услуг ксерокопирования документов для подачи иска в суд (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ОАО «Жилищник», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 234,56 руб. по требованию о взыскании ущерба и неустойки и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 534,56 руб. Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» с учетом положений п.п. 10, 11, 12 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в ред. от 09.09.2017г.), произвести перерасчет по оплате текущего ремонта для ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 50 561 руб., неустойку за отказ в удовлетворении претензии по возмещению ущерба в размере 50 561 руб., неустойку за содержание и ремонт в размере 605,90 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26 181, 97 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 430 руб., а всего 134 339 (сто тридцать четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 87 копеек.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 26 181 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 г.