Решение № 12-49/2026 12-771/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-49/2026

Дело № 12-49/2026

УИД № 0


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург «02» марта 2026 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 жалобу защитника Новикова А.В. в интересах ФИО1, ..., на постановление № № 0 начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С1. от 13.11.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№ 0 начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С1 от 13.11.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Из указанного выше постановления следует, что 24.10.2025 года в 22 часа 05 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> по ул.Красного Курсанта, ФИО1 управляя транспортным средством ФОРД RANGER, государственный номер № 0, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, а именно: двигаясь по ул.Садовой со стороны ул.Красного Курсанта в сторону ул.Звериницкой, на участке дороги, обозначенном дорожной разметкой 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для втречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ЛУИДОР 220010, государственный номер № 0, под управлением водителя П двигавшимся во стречном направлении. Нарушил требование п.п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

Защитник Новиков А.В. в интересах ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что ФИО1 с постановлением не согласен.

Защитник Шемин А.П. в интересах ФИО1 представил дополнения к жалобе, из которых следует, что в материалах административного дела отсутствует извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При ознакомлении с делом выяснилось, что в материалах дела зафиксировано иное постановление по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000, которое не соответствует выданной копии, подписи в данном постановлении не принадлежат ФИО1

Защитник Шемин А.П. в судебном заседании 05.02.2026 года и защитник Новиков А.И. в судебном заседании 02.03.29026 года доводы жалобы и дополнение к жалобе поддержали, дополнив, что ФИО1 не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела начальником Госавтинспекции не участвовал, в представленном в материалах дела постановлении не расписывался.

ФИО1 и П будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы и дополнений, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из ответа заместителя начальника – начальника полиции С2 от 09.02.2026 года следует, что экземпляр постановления от 13.11.2025 года № 0 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором в вводной части указан старший инспектор С3, а в резолютивной части указан врио начальника С4, существовал только в черновом (проектном) варианте, подписан должностным лицом не был, и юридической силы не имел. Данный экземпляр постановления оказался в распоряжении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении по недосмотру должностного лица. Предоставить заверенную копию или оригинал данного экземпляра не представляется возможным в связи с его отсутствием. 00.00.0000 дело в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ начальником отдела Госавтоинспекции УМВД «Пушкинское» С1 рассматривалось, и по результатам рассмотрения было вынесено постановление № 0. ФИО1 00.00.0000 при рассмотрении дела присутствовал и участвовал, подписи в постановлении № 0 выполнены ФИО1

Подтвердить извещение ФИО2 о составлении протокола об АП от 12.11.2025 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не представляется возможным в связи с отсутствием документального подтверждения.

Заложенные в ст. 1.6 КоАП РФ положения в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2013 N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом доводов жалобы и сведений предоставленных УМВД Прссиии «Пушкинское», прихожу к выводу, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и возможности принять при этом свое участие.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие ФИО1 его отсутствие, что повлекло существенное нарушение прав на защиту, в силу существенных процессуальных нарушений влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и влекут безусловное признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отмену обжалуемого постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как следует из протокола об административном правонарушении датой инкриминируемого правонарушения является 24.10.2025 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в случае рассмотрения дела должностным лицом, истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что предметом обжалования является постановление № 0 от имени начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С1 от 13.11.2025 года, поскольку как следует из представленным УВМД России «Пушкинское» сведений иных постановлений по делу не выносилось, а оказавшийся в распоряжении ФИО3 лист с текстом является проектным экземпляром, а соответствующее постановление должностным лицом не выносилось.

Указанные сведения соответствуют представленному стороной защиты листу бумаги с текстом постановления, который не подписан должностным лицом, соответственно не является постановлением, вынесенным в порядке ст. 29.10 КоАП РФ или его копией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление № 0 начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С1 от 13.11.2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: