Апелляционное определение № 33-13134/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13134/2026

Судья: Евдокимова И.С.

УИД: 78MS0146-01-2025-001300-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Златьевой В.Ю.

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-9896/2025 по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО4 о взыскании сумм по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО ПКО «Защита онлайн» о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Защита онлайн» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № 148 Санкт-Петербурга, в котором просило взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 25.09.2023 между ООО «Каппадокия» и ФИО4 по образовавшейся за период с 25.09.2023 по 24.06.2024 в размере 34 510 рублей 71 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ООО ПКО «Защита онлайн» с требованиями о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что спорный договор не заключал, не был ознакомлен с его условиями, денежные средства на указанных условиях не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 27.05.2025 встречное исковое заявление ФИО4 к ООО ПКО «Защита онлайн» о признании договора займа незаключенным принято к производству суда, гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО4 о взыскании сумм по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО ПКО «Защита онлайн» о признании договора займа незаключенным, передано для на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2025 в исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по договору займа в размере 34 510 рублей 71 копейка, в том числе: 22 179 рублей – основной долг, 11 899 рублей 20 копеек – проценты, 432 рубля 51 копейка – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО ПКО «Защита онлайн» о признании договора займа незаключенным отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении требований встречного иска, ссылаясь на то, спорный договор не заключал, смс-сообщения о заключении договора займа приходили напечатанными латинским шрифтом, что законодательству Российской Федерации не является допустимым доказательством, в копиях электронных документов не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заемщика; ответчик не был ознакомлен с условиями договора займа и согласовании его условий; денежные средства на указанных в договоре условиях не получал, а представленная к материалам дела выписка о выдаче займа не позволяет достоверно установить, что ответчиком от кредитора получены денежные средства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети Интернет (https//sрb.sudrf.ru/).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2023 между ООО МКК «Каппадокия» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен договор потребительского займа № <***>, согласно индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме 22 179 рублей на срок 30 дней с процентной ставкой 292,00%.

Сумма займа была перечислена Заемщику на указанную банковскую карту через партнера компании.

Данный факт подтвержден банковским ордером №... от 25.09.2023 о переводе от ООО МКК «Каппадокия» в АО «Тинькофф банк» на карту №... (договор <***> от 25.09.2023 ФИО4) денежных средств в сумме 21 000 рублей (л.д.5) и выпиской по счету АО «Тинькофф Банк», из которой следует, что на указанный расчетный счет было осуществлено пополнение в сумме 21 000 рублей - сумма заемных средств за вычетом страховой премии в размере 1 100 рублей и предоставление услуги «Будь в курсе» в размере 79 рублей (л.д.107-108)

24.06.2024 между ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав (требования), о чем ответчику было направлено уведомление о смене кредитора с требованием о погашении задолженности по договору (л.д.17-19).

Заемщик свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнял, на момент передачи уступаемых прав задолженность заемщика по договору составляла 35 510 рублей 71 копейка, из них: основной долг – 22 179 рублей, задолженность по процентам – 11 899 рублей 20 копеек, сумма начисленных штрафов – 432 рубля 51 копейка.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств подтверждается материалами дела, расчетом задолженности, который был проверен судом, соответствует условиям договора займа.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства из договора займа в полном объеме не исполнены. Расчет задолженности судом признан верным. При этом процентная ставка и заявленный к взысканию размер процентов ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не нарушают.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта согласования сторонами способа подписания договора займа, фактического получения ответчиком суммы займа.

Судебная коллегия оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Утверждение ответчика о не заключении договора опровергается материалами дела, ответчик акцептовал индивидуальные условия договора путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении, направленный на его номер + 7 (904) 331-27-84, указанный в заявлении (клиента, анкете-заявлении на получение кредита, кредитном договоре.

Факт того, что номер + 7 (904) 331-27-84 принадлежит ответчику, последним не оспаривался, как не оспаривался факт получения ответчиком смс-сообщений для подтверждения заключения договора займа, в том числе в апелляционной жалобе.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик действий по заключению договора займа не совершал, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие его согласия, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Договор займа 25.09.2023 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в соответствии с общими условиями договора ООО МКК «Каппадокия» и соглашением об использовании простой электронной подписи, устанавливающими порядок и условия регистрации клиентов в личном кабинете и подачи заявки на предоставление займа и, как следствие заключение договора в электронном виде с использованием простой электронной подписи (аналога собственноручной подписи), ее использования в ходе обмена электронными документами между ООО МКК «Каппадокия» и пользователями (клиентами), в связи с чем доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец не подтвердил передачу денежных средств ответчику, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку передача денежных средств подтверждается банковской выпиской АО «ТБанк», представленной по запросу суда, согласно которой, банковский счет, на который поступили денежные средства в размере 21 000 рублей 25 сентября 2023 года, принадлежит ФИО4 и он ими распорядился по своему усмотрению. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Подписание договора займа 25.09.2023 и получение от кредитора заемных денежных средств в размере 22 179 рублей, из которых: 21 000 рублей - сумма заемных средств за вычетом страховой премии в размере 1 100 рублей и предоставление услуги «Будь в курсе» в размере 79 рублей, на срок 30 дней с процентной ставкой 292,00% годовых, вопреки доводам апелляционной жалобы об ознакомлении с условиями предоставления займа и порядком его возврата, в связи с чем указание ответчика в жалобе на то, что он не был ознакомлен с условиями договора займа, судебная коллегия находит голословным и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Не свидетельствует о незаключении договора займа представленное ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе письмо ООО ПКО «Защита онлайн», поскольку из указанного ответа следует лишь, что кредитная история ФИО4 скорректировано, а финансовых обязательств по договору займа <***> от 25.09.2023 не имеет перед ООО ПКО «Защита онлайн» первоначальный кредитор – ООО МКК «Каппадокия».

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2026 года