Решение № 2-2600/2017 2-2600/2017~М-2586/2017 М-2586/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2600/2017

Дело № 2-2600/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 25 сентября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что 04.05.2017 года напротив дома № 27 по ул. Трактовой в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ НОМЕР).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 42765 рублей 72 копейки.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Г.Ш.Х. Согласно экспертного заключения НОМЕР от 12.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составила 155 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 281 021 рубль 01 копейку, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 221 000 рублей, стоимость годных остатков – 69676 рублей.

В результате указанного ДТП владельцу автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены убытки в размере 151324 рубля, исходя из расчета: 221 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 69676 рублей (стоимость годных остатков). Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

С учетом выплаты в размере 42765 рублей 72 копейки, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 123558 рублей 28 копеек.

17.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы независимого эксперта, приложив экспертное заключение НОМЕР от 12.07.2017 года, квитанцию-договор на услуги экспертизы и оценки.

Ответ на претензию либо мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истец от ответчика не получил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 123 558 рублей 28 копеек, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, представители САО «ВСК», АО «СОГАЗ», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного Закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО2, собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО3, собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что 04.05.2017 года в 21 час 00 минут на улице Трактовая, д.27 в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, и водитель ФИО4, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР совершили между собой столкновение. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО3, ФИО4 не усматривается.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами административного дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2017 года, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец ФИО1 26 мая 2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.06.2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 765 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 года НОМЕР (л.д. 72).

В соответствии с экспертным заключением об оценке НОМЕР от 12.07.2017 года, составленному ИП Г.Ш.Х., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа составляет 155500 рублей, без учета износа составляет 281021 руб. 01 коп., рыночная стоимость автомобиля МАРКА на дату ДТП 04.05.2017 года составляет 221000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 04.05.2017 года составляет 69676 рублей, стоимость услуг оценки 15000 рублей (л.д. 18-34).

Установлено, что истец 17.07.2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, просил компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца ФИО5 в судебном заседании был допрошен эксперт Г.Ш.Х., который пояснил, что автомобиль истца он осматривал, кузов автомобиля истца соответствует кузову МАРКА, хотя по документам автомобиль МАРКА, 2004 г. выпуска. На данный вид автомобиля истца он подбирал запчасти на японском сайте «Амояма», затем находил по каталожным номерам запчасти на сайте РСА. Каталожный номер накладки бампера заднего указан с другой модели МАРКА ошибочно, но у оригинальной запчасти цена выше и составляет 110000 руб., поэтому на итоговые выводы экспертного заключения не влияет. Он брал не окрашенные детали и включал работы по окрашиванию. Он определил по фактической форме кузова, что детали от модели МАРКА не подойдут для автомобиля истца, поэтому подбирал детали именно под модель автомобиля истца, чтобы они были идентичны кузову МАРКА, 2004 г. выпуска.

С учетом пояснений эксперта, суд считает экспертное заключение НОМЕР от 12.07.2017 года допустимым доказательством в подтверждение размера ущерба. Поскольку выполнено экспертом-техником, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2017 года, составляет 151324 руб. (221000 руб. рыночная стоимость ТС – 69676 руб. годные остатки).

С учетом изложенного, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108558 руб. 28 коп. (151324 рубля (размер ущерба) – 42765 руб. 72 коп. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг оценки составляет 15000 руб., что подтверждается копией квитанции-договора НОМЕР от 13.07.2017 года (л.д. 17).

Таким образом, стоимость оценки 15000 рублей является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, размер штрафа составит в размере 54279 руб. 14 коп. (108558 руб. 28 коп. Х 50%).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 25000 руб., поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором поручения от 14.08.2017 года, распиской в получении денежных средств от 14.08.2017 года (л.д. 36-37, 38).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 6000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3371 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 108558 руб. 28 коп., расходы по оплате оценки 15000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета 3371 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова