Решение № 12-561/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-561/2024

№ 12-561/2024

УИД 50RS0028-01-2024-009625-46


РЕШЕНИЕ

25 октября 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Лобачев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности – ФИО1 на постановление старшего госинспектора ОТН Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № 18810350242110014379 от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» (далее по тексту – АО «МОСТРАНСАВТО», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего госинспектора ОТН Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МОСТРАНСАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в один день с обжалуемым постановлением в отсутствии законного представителя в связи с чем заявитель был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с содержанием протокола, чем нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник АО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление должностного лица.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица, госинспектор ФИО3, в судебное заседание Мытищинского городского суда <адрес> не явились, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, характеризуется бездействием, выраженным в невыполнении требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатации транспортных средств, среди прочего обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, в переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ 170-ФЗ), согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя) (пункт 3 части1 статьи 15); каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет (пункт 4 части 1 статьи 15).

При этом, в силу части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 170-ФЗ, владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.

Срок действия диагностической карты - период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра (пункт 9 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 170-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 42 минуты АО "Мострансавто", в нарушение п.12 ПДД РФ допустило выпуск на линию транспортного средства марки ЛИАЗ, государственный регистрационный знак МТ04077, не прошедшего технический осмотр в установленный срок, диагностическая карта на транспортн Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движенияе средство не оформлена.

Фактические обстоятельства, вмененного АО «Мострансавто» административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа, актом о проведении постоянного рейда и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность АО «Мострансавто» получены уполномоченными на то должностным лицом, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия АО «Мостарнсавто» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных уполномоченным на то должностным лицом доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос №).

Из материала административного дела усматривается, что АО «МОСТРАНСАВТО» было извещено о проведении административного расследования с составлением протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., что прямо следует из уведомления, направленного в адрес Общества, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что в тексте жалобы не оспаривалось защитником.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в отсутствие законного представителя АО «МОСТРАНСАВТО» должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №, копия протокола об административном правонарушении и копия обжалуемого постановления получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности никоем образом не нарушены.

В жалобе отсутствуют какие-либо правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность Постановления.

Порядок и срок привлечения АО «МОСТРАНСАВТО» к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «МОСТРАНСАВТО» допущено не было.

Административное наказание назначено АО «МОСТРАНСАВТО» с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления должностным лицом административного органа не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего госинспектора ОТН Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Лобачев