Решение № 12-66/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело №12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС (группы ДПС) ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 5 мая 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района от 05.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении В.С.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав его тем, что в обоснование постановления положены показания лицявляющихся родственниками и друзьями, лица, привлекаемого кадминистративной ответственности (К.В.А. и В.С.Н. ), а так же жителя с. ...Ф.С.Л. , ранее лишенного права управления ТС, беспристрастностькоторого вызывает сомнения. Данный свидетель пояснил в суде, что видел застрявший автомобиль В.С.Н. в третьем часу дня, при том, что оформление В.С.Н. было только в 18.25 час. Так же со слов жителей села, Ф.С.Л. стало известно о том, что В.С.Н. не ездил в тот день по селу, хотя со слов жителей того же села, звонивших УУП А.Д.Г. следует, что В.С.Н. с компанией в тот день ездили по селу в пьяном состоянии. Именно по звонку УУП А.Д.Г. и были направлены экипажи ДПС.

Со слов УУП А.Д.Г. к нему обратились жители с....и пояснили, что по селу ездит автомашина Опель черного цвета подуправлением В.С.Н. , который управляет автомашиной в состоянииопьянения и создает опасность для жителей села. С этой целью необходимо опросить УУП А.Д.Г.

Показания свидетелей Д.Д.Е. и К.Я.В. о том, что транспортное средство было эвакуировано с обочины ул.... с...., неопровергает самого факта управления В.С.Н. транспортнымсредством, так как указанные лица были вызваны после вызова сотрудникамиГИБДД для эвакуации задержанного в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортного средства.

Пояснение В.С.Н. о нахождении автомашины в сугробе и невозможности передвижения на указанном транспортном средстве, является способомуйти от ответственности, так как в сугроб автомашина попала после того, как В.С.Н. С.Н. заметил патрульный автомобиль ДПС, пытаясь избежать проверки нарядомДПС при совершении маневра разворота. При этом в силу сложившегосясостояния (нахождение В.С.Н. в состоянии опьянения) В.С.Н. не справился с управлением, вследствие чего автомашина передней осью попала в снежный отвал, после чего В.С.Н. имитировал длительный сон в автомашине, хотя техническое состояние автомашины на момент приближения инспекторов ДПС свидетельствовало, о том что автомашина находилась в движении (горячий капот, работающий вентилятор системы охлаждения ТС).

Показания должностных лиц Ш.О.В. , его (ФИО1) согласуютсяс пояснениями УУП А.Д.Г. о том, что выезд в с. ... был осуществлен по звонку местных жителей о том, что по с.... ездит автомобиль марки Опель черного цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения. По прибытии в село инспектором Ш.О.В. была обнаружена указанная автомашина, которая находилась около клуба, на обочине дороги, ровно по ходудвижения и не была застрявшей.

Показания инспектора ДПС Т.М.И. о том, что он личноне видел управления В.С.Н. транспортным средством, не опровергают факта управления В.С.Н. транспортным средством, так как при установлении местонахождения автомашины он (ФИО1) и Т.М.И. осматривали участки дороги и прилегающие улицы. Он (ФИО1) осматривал левую сторону- откуда и двигался Опель, а Т.М.И. - правую сторону, при этом Т.М.И. уверен в управлении В.С.Н. указанной автомашиной, так как в отношении В.С.Н. по указанным обстоятельствам инспектором ДПС Т.М.И. было вынесено постановление по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, которое не обжаловалось В.С.Н.

Факт управления В.С.Н. транспортным средством был установлен им (ФИО1) визуально, что соответствует требованиям Приказа МВД № 185 от 02.03.2009 года. Неприязненных отношений между ним и В.С.Н. не имеется.

Просит постановление мирового судьи от 05.05.2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, в целом дав аналогичные показания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.С.Н. , с доводами жалобы не согласился и пояснил, что транспортным средством 03.03.2017 года в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. При управлении транспортным средством находился в трезвом состоянии, выпил уже после того, как застрял в сугробе, ехать никуда не собирался.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Н.В. ., с доводами жалобы не согласился, считает данное постановление законным и обоснованным, указал, что в жалобе инспектор ДПС ФИО1 указывает, чтоэкипажи ДПС в с. ... были направлены по звонку УУП А.Д.Г. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 указал, что второй экипаж, в котором находился ФИО1 и инспектор Т.М.И. выехали в с. ... для проверки автомобиля, так как им стало известно от дневного экипажа, что около автомобиля находятся несколько пьяных мужчин. В дальнейшем в судебном заседании инспектор ФИО1, пояснил, что его направил в с. ..., его непосредственный начальник Ж.В.А.

Кроме того, в суде ни инспектор ФИО1, ни Т.М.И. , ни Ш.О.В. не поясняли, о том, что они выезжали в с. ... по звонку УУП А.Д.Г. В связи с этим, А.Д.Г. не был допрошен в качестве свидетеля, что ставит под сомнение правдивость показаний ФИО1 о том, что ему стало известно от А.Д.Г. , что пьяная компания ездит по с..... В судебное заседание ФИО1 не было представлено доказательств того, что ему стало известно о пьяной компании от УУП А.Д.Г. Рапорта от А.Д.Г. на имя начальника в судебное заседание не предоставлено, как и сведений о том, от каких именно граждан стало известно о факте управления В.С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения. Ходатайств от инспектора ФИО1 по данному поводу в судебном заседании не поступало.

В ходе судебного заседания инспектор ФИО1, показал, чтовидеозапись из служебной автомашины не велась, так как в видеорегистраторе не было флеш-карты. Инспектор Т.М.И. , пояснял, что видеозапись в служебном автомобиле велась.

Кроме того, инспектор Т.М.И. , пояснил, что они выехали вместе с ФИО1, согласно анонимного сообщения. Согласно ответа с МО МВД России «Инзенский» анонимных сообщений в КУСП за 03.03.2017 года не зарегистрировано. Данные показания не согласуются с показаниями инспектора ФИО1, а также с доводами указанными в жалобе. В своей жалобе ФИО1 указывает, что его показания согласуются с показаниями инспектора Ш.О.В. , о том, что Ш.О.В. выехал в ... по звонку местных жителей. Однако в судебном заседании инспектор Ш.О.В. , показал, что выезд был осуществлен по поручению дежурного.

В.С.Н. в судебном заседании пояснял, что он спал в своей автомашине,на переднем пассажирском сиденье находясь в состоянии алкогольногоопьянения и не отрицает этот факт, его отказ связан с тем, что он, будучитрезвым в с.... застрял на своей автомашине. После того как не смогвыехать, он, со своим другом К.В.А. употребил спиртное, а затем, чтобы избежать кражи из своей автомашины, пошел в нее спать. В дальнейшем его разбудил сотрудник ДПС ФИО1 и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В.С.Н. отказался, так как на тот момент он автомобилем не управлял и не являлся участником дорожного движения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, вотношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока еговина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанодоказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользуэтого лица.

Инспектор ДПС ФИО1, не представил в суд ни одногодоказательства, которое свидетельствовало бы о наличии в действияхВ.С.Н. состава административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ФИО1 - без удовлетворения.

Свидетель А.Д.Г. в судебном заседании пояснил, что в марте 2017 года, он исполнял обязанности участкового уполномоченного в МО «В*** сельское поселение». Когда возвращался из с.... в г...., на его сотовый телефон поступил анонимный звонок, о том, что житель с.... В.С.Н. управляет транспортным средством автомашиной Опель черного цвета в состоянии опьянения. С целью проверки сообщения он заехал в с.... Автомашину Опель черного цвета он увидел стоящую на центральной площади села на ул..... К данной автомашине он не подходил. Возле автомашины никого не было. Чтобы В.С.Н. управлял транспортным средством в тот день, он не видел. В.С.Н. в этот день он не видел вообще. О полученной информации относительно В.С.Н. он сообщил в ОГИБДД МО МВД России «Инзенский».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, В.С.Н. , его защитника К.Н.В. , не согласившихся с доводами жалобы, свидетеля А.Д.Г. , судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в вину В.С.Н. вменено то, что 03.03.2017 года в 18 час. 35 мин., находясь на ул...., д,,, в с.... ... района ... области, В.С.Н. , в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством – автомобилем О*** г/н ,,,, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая дело мировой судья установил, что факт управления В.С.Н. автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения перед предъявлением ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, о том, что он видел, как В.С.Н. управлял транспортным средством около 16 часов, опровергаются как показаниями В.С.Н. , так и показаниями свидетелей Ф.С.Л. , К.В.А. , о том, что автомобиль В.С.Н. находился в застрявшем состоянии во втором-третьем часу дня, то есть до прибытия инспектора ДПС ФИО1, что без техники автомобиль невозможно было извлечь из снега, а показания инспекторов ДПС ФИО1, Т.М.И. , Ш.О.В. между собой имеют существенные противоречия.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, должностное лицо административного органа обжаловало его, полагая, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали правовые основания.

Полагаю, что оценив перечисленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья сделал верный вывод об отсутствии в действиях В.С.Н. состава деяния, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по данному делу обстоятельства и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, свидетель А.Д.Г. ., также не подтвердил факт управления В.С.Н. транспортным средством 03.03.2017 года при наличии признаков алкогольного опьянения перед предъявлением ему требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения и невиновности В.С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выводы мотивированы.

Показаниям допрошенных у мирового судьи свидетелей, в постановлении дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 05.05.2017 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении В.С.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья