Решение № 12-101/2024 12-102/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-101/2024

55RS0003-01-2023-004987-12

55RS0003-01-2023-004876-54

дело № 12-101/2024, 12-102/2024


РЕШЕНИЕ

г. Омск 18 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) Усенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Исаевой П.И., помощнике судьи Самойловой В.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2,

представителя ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Тыва, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, и решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), вменялось в вину ФИО5 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты ФИО5, управляя самокатом WHOOSH-A2121 - средством индивидуальной мобильности, у <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес>, в нарушение п. 24.6 Правил дорожного движения при пересечении проезжей части вне перекрестка не спешилась, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывает, что действиям ФИО5 была дана неверная квалификация - вместо пункта 24.6(1) ПДД РФ указан пункт 24.6 ПДД РФ. Указание в судебном акте правильного пункта Правил дорожного движения положение ФИО5 не ухудшит. Просит изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, указав, что ФИО5 был нарушен пункт 24.6(1) ПДД РФ.

Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит отменить решение вышестоящего должностного лица, полагая, что имелись основания для изменения обжалуемого постановления в части указания правильного пункта Правил дорожного движения, а не прекращения производства по делу.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению по предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 основаниям.

В дополнении к жалобе ФИО9 указывает, что жалоба на постановление была инициирована ФИО7 Основания для отмены постановления отсутствовали, поскольку ФИО5 управляла средством индивидуальной мобильности, и при пересечении проезжей части обязана была спешиться и предоставить преимущество транспортному средству под управлением ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО1 ФИО9 доводы жалобы подтвердили. Просили суд в судебном акте указать, что оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава (события) правонарушения в отношении ФИО5 у вышестоящего должностного лица не имелось. Но так как постановление уже отменено, решение вышестоящего должностного лица подлежит отмене с прекращением производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО5, представитель ФИО5 ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заявлении в адрес суда представитель ФИО5 ФИО10 с жалобой не согласилась. Просила прекратить производство по делу в отношении ФИО5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для изменения либо отмены постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется, в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Оснований не соглашаться с решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, у суда не имеется.

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, мотивирован и обоснован, с данным выводом судья районного суда соглашается.

Исходя из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Требование ФИО1. об изменении вмененного пункта Правил дорожного движения и установления иных обстоятельств правонарушения выходит за пределы вмененного ФИО5 обвинения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, и решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО8, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко