Решение № 2-842/2019 2-842/2019~М-853/2019 М-853/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-842/2019

Дело № 2-842/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Шоробура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда России о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности и установлении инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через своего представителя по доверенности с правом подписания и подачи искового заявления ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России) и просил признать незаконным решение ответчика, выраженное в акте медико-социальной экспертизы гражданина № 1209.9.58/2018 от 12.09.2018 и в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы № 1209.9.58/2018 от 12.09.2018 года, которым ему было отказано в установлении инвалидности, а также считать установленной ему третью группу инвалидности бессрочно, указав на следующее:

22.08.2015 года, при падении с высоты 2-го этажа, он получил тяжелую травму позвоночника и обеих ног. Полученные в результате данных травм диагнозы перечислены ниже. В последующем ему была проведена серьезнейшая операция по вживлению в поясничный отдел позвоночника титановых элементов с одновременным удалением разрушенных при травме частей позвонков (то есть часть позвонков позвоночного столба была заменена на несъемные эндопротезы, закрепленные специальными конструкциями, вмонтированными вдоль позвоночника). Также титановые элементы были вживлены и в ступню (в пяточную кость) с тем, чтобы ее собрать после разрушения. В дальнейшем эти элементы после более-менее заживления стопы были извлечены в ходе оперативного хирургического вмешательства, но стопа оказалась неправильно сросшейся - деформированной. В результате вышеуказанных травм и проведенного лечения (в том числе и оперативного) он теперь не может нормально двигаться: не может нормально ходить, так как одна нога (правая) из-за неправильного заживления ступни короче другой на 2,6 см (хромает на правую ногу), не может в случае надобности пробежаться, не может поднимать даже незначительные тяжести, не может долго находиться в вертикальном положении - стоя или даже сидя, так как его часто мучают сильные боли в области поясницы, очень часты ночные боли в пояснице, приводящие к хроническому недосыпанию. Часто ему приходится принимать болеутоляющие средства. При ходьбе ему практически всегда приходится пользоваться тростью. 14.06.2016 г. Бюро № 9 в составе ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" присвоило ему вторую группу инвалидности, о чем выдало справку № 0790337. 01.07.2017 г. то же самое Бюро № 9 снизило ему группу инвалидности - присвоило третью группу инвалидности, о чем выдало справку № 1827708, однако в дальнейшем это же бюро при прохождении очередной медико-социальной экспертизы отказалось присваивать ему какую бы то ни было группу инвалидности, вместо этого выдало справку № 120.9.58/2018 от 19.06.2018 г., в которой указало, что инвалидность не установлена. Также указанной организацией был составлен акт № 802.9.58/2018 от 19.06.2018 г.. Он (истец) был не согласен с таким решением ответчика. Кроме того, у него в дальнейшем стало ухудшаться состояние здоровья, - боли в пояснице и в правой ступне стали усиливаться. Это произошло из-за того, что ввиду потери пенсии по инвалидности, как единственного источника существования, ему пришлось устроиться на работу штукатуром-маляром на строительном объекте. Подобная чисто физическая работа подразумевает длительные статические и динамические нагрузки на позвоночник в течение рабочего дня. По этой причине у него началось смещение конструкций, закрепляющих эндопротезы в позвоночнике, ввиду чего после очередного пребывания в стационаре на лечении он решил снова пройти медико-социальную экспертизу в целях присвоения ему хотя бы 3 группы инвалидности. Для этого 30.08.2018 г. им было подано ответчику заявление о проведении таковой экспертизы. Так, 12.09.2018 г. Бюро № 9 в составе ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" (ответчиком) была проведена повторная медико-социальная экспертиза, однако им был сделан вывод об отсутствии у него 3 группы инвалидности. Данное решение выражено в акте № 1209.9.58/2018 от 12.09.2018 г. и в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы № 1209.9.58/2018 от 12.09.2018 г.. В упомянутом протоколе проведения медико-социальной экспертизы № 1209.9.58/2018 от 12.09.2018 ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области", в разделе VI «Клинико-функциональные данные, полученные в ходе медико-социальной экспертизы, характеризующие степень выраженности нарушенных функций организма, и определение на их основе структуры и степени ограничений жизнедеятельности», указало на его жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при движении, боль в правой ноге, ограничение движений в правом голеностопном суставе, затруднение при ходьбе и анамнез, в частности, на операцию корпорэктория L3, дискэктомия L2-L3, L3-L4, корпородез L2-L4 эндопротезом VBR 08.07.2016 по поводу посттравматической компрессии L3 позвонка, кифотической деформации, стеноза позвоночного канала, то, что с 2016 года он инвалид 2-й группы, в 2017 году стал инвалидом 3 группы, в 2018 году переосвидетельствован бюро № 9 и инвалидом не признан, у него стойкая люмбоишиалгия и значительные ортопедические нарушения. ... (диагноз, занесенный в МКБ-10) - синдром, который развивается в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. При этом больной испытывает боли в пояснице и в ногах. Вывод специалистов ответчика о том, что состояние фиксирующих элементов на позвоночном столбе удовлетворительное, явно не соответствует действительности, поскольку в заключительном эпикризе об его нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени ГА. Захарьина» в период с 12.07.2018 г. по 24.07.2018 г. указано: «L2, L4 позвонки фиксированы пластиной, закрепленной четырьмя винтами (по два в каждом позвонке). Один из винтов в L4 выходит за пределы тела позвонка в просвет позвоночного канала на 8 мм». Смещение укрепляющих конструкцию винтов установлено специалистами ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» путем медицинских исследований при помощи соответствующего медицинского оборудования. Специалистами ответчика подобных исследований не проводилось и не могло проводиться. Они имели право руководствоваться в этом плане лишь результатами соответствующих медицинских исследований, в частности, упомянутым выше заключительным эпикризом об его нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» в период с 12.07.2018 г. по 24.07.2018 г.. Состояние фиксирующих элементов не может быть удовлетворительным, если произошло их смещение. Иными словами, должностными лицами ответчика был сделан вывод, не основанный на достоверно установленных фактах, противоречащий установленным специализированными врачами обстоятельствам. Это является одним из оснований для признания незаконным снятия ответчиком с него инвалидности. В разделе VI «Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы» врач-специалист (невролог) указывает: «В месте, времени ориентирован правильно, критика сохранена. Речь, слух не нарушены. Зрачки D=S. Нистагма нет. Глазные щели D=S. Движение глазных яблок в полном объёме. Лицо симметричное. Язык по средней линии. Глоточный рефлекс сохранен. Мягкое нёбо подвижно. Глотание не нарушено. Ходит с тростью. Поведение установочное, показывает выраженную хромоту на правую ногу. Во время осмотра постоянно стонет, закрывает глаза, на лице гримасы боли. Сесть на стул отказался. Раздеваться отказывался, мотивируя болью в позвоночнике. Во время осмотра все мышцы туловища и конечностей равномерно напряжены. При отвлечении внимания мышцы расслаблены. Локального напряжения длинных мышц спины нет. Локальной болезненности в области позвоночника нет. Показывает болезненность при малейшем прикосновении до кожи туловища и нижних конечностей. Гипергидроза нет. Поясничный лордоз сглажен. Движения в позвоночнике в достаточном объёме. Проба Стибора + 6 см. Симптомы натяжения отрицательные. Сухожильные рефлексы D=S живые. Патологических стопных знаков нет. Тонус не изменён. Чувствительность не нарушена. Сила в конечностях 5 баллов. Проба Баре отрицательная. В позе Ромберга устойчив. Координационные пробы выполняет удовлетворительно. Функцию тазовых органов контролирует, одевается, раздевается самостоятельно с затруднениями. ». Далее врач-специалист (хирург) излагает следующее: «На комиссию пришёл с ортопедической тростью, показывая хромоту на правую ногу. На стул сесть отказался, мотивируя болью в позвоночнике. П/операционный рубец на передней грудной клетке без особенностей. Поясничный лордоз выпрямлен. Проба Стибора +6,0 см. Движения в в/конечностях в полном объёме. Правый г/стопный сустав дефигурирован. Движение в нём 90*/0/130*, уплощение свода правой стопы, деформация правой пяточной обл. за счёт неправильно сросшегося перелома пяточной кости. Движения в остальных суставах н/конечностей в полном объёме. PS на стопах сохранён. Отказался снимать носки.». Далее в «протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы» № 1209.9.58/2018 от 12.09.2018, в разделе VI, - пояснения психолога. В дальнейшем по тексту раздела VI «Протокола … » содержатся сведения о клинико-функциональном диагнозе: «....». В разделе указанного протокола «заключение о видах и степени выраженности стойких функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами», на странице 8, ответчик указал, что у него имеются незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций со степенью снижения данных функций на 20%. С вышеуказанным решением медико-социальной экспертизы в г.Пензе, в результате которой ему не была установлена инвалидность какой бы то ни было группы, он категорически не согласен ввиду нижеследующего:

Согласно п.3 нормативного правового акта «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (утв. приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы") (далее - «Классификации» и/или «Классификации и критерии»), к основным видам стойких расстройств функций организма человека относятся, помимо прочего, нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений). Согласно п.4 вышеупомянутых Классификаций, степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100 с шагом в 10 процентов. Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов. Степень выраженности стойких нарушений функций человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к настоящим Классификациям и критериям. Если приложением к настоящим Классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека (обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим-шестым настоящего пункта, исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса. При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более, чем на 10 процентов. В соответствии с п.8 Классификаций критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты. В соответствии с п.10 Классификаций критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. В соответствии с п.11 Классификаций критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Согласно п.12 Классификаций, критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Должностные лица ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1209.9.58/2018 от 12.09.2018 указали, что у него (истца) имеется лишь стойкое незначительное нарушение статодинамической функции. С этим выводом он не согласен, поскольку почти ежедневно испытывает сильные боли в области поясницы, во время которых ему крайне тяжело ходить, невозможно длительное время стоять и трудно даже сидеть, - в это время ему необходимо находиться в положении лежа и принимать обезболивающие препараты, которые ему колет его супруга. При этом в большинстве случаев ему необходимо сопровождение, если он куда-то едет или идет пешком, так как в случае внезапных болей без посторонней помощи он передвигаться не сможет. При ходьбе ему приходится пользоваться тростью. На медико-социальную экспертизу он также всегда являлся в сопровождении супруги. Наличие болей в области поясницы с отдачей в конечности отражено в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1209.9.58/2018 от 12.09.2018 г., однако ответчиком принято во внимание не было, т.е. ответчик данный факт зафиксировал, но учитывать не стал. В заключительном эпикризе ГБУЗ КБ им. Г.А. Захарьина за период его нахождения на стационарном лечении с 02.04.2018 г. по 12.04.2018 г. указало, что положение тела у него вынужденное, полусидячее, а в результате компьютерной томографии был выявлен выход одного из нижних стержней в полость спинно-мозгового канала на 11 мм со сдавлением дурального мешка. В заключительном эпикризе о его нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» в период с 12.07.2018 г. по 24.07.2018 г. указано, что: «L2, L4 позвонки фиксированы пластиной, закреплённой четырьмя винтами (по два в каждом позвонке). Один из винтов в L4 выходит за пределы тела позвонка в просвет позвоночного канала на 8 мм». Это означает, помимо прочего, что у него нет возможности поднимать тяжести свыше 5-7 кг, поскольку это может способствовать смещению искусственных элементов (по сути - заменителей позвонков) с тяжелейшими последствиями для поясничного отдела позвоночника вплоть до паралича нижних конечностей и всей нижней части тела. Подобное ни как не может считаться незначительным нарушением статодинамической функции и, по меньшей мере, подпадает под понятие «умеренные функциональные нарушения и деформация», что, согласно пункту 13.1.4.3 таблицы вышеуказанных Классификаций и критериев, характеризуется нарушением функций организма человека в количественном показателе 40 процентов. Это, в свою очередь, относится ко II степени выраженности стойких нарушений функций организма человека - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов. Что касается болевого синдрома, также достоверно подтверждающегося в упомянутом заключительном эпикризе ГБУЗ КБ им. Г.А. Захарьина за период нахождения на стационарном лечении с 02.04.2018 г. по 12.04.2018 г., то в Классификациях содержится примечание к подпункту 13.3. таблицы, где указано, что при патологии, сопровождающейся практически постоянным либо часто обостряющимся выраженным и значительно выраженным болевым синдромом, в том числе сочетающимся с ограничением подвижности позвоночника (в различных отделах), достигающим резко выраженного ограничения подвижности и приводящим к выраженным нарушениями функции верхних и/или нижних конечностей, устанавливается от 70 до 90%, что указывает даже не на 3-ю, а на 2-ю, группу инвалидности. В пункте 13.3.1.3 таблицы Классификаций и критериев указано, что практически постоянный либо часто обостряющийся выраженный или значительно выраженный болевой синдром, в том числе могущий сочетаться с ограничением подвижности позвоночника (в различных отделах), достигающим резко выраженного ограничения подвижности и приводящим к выраженным нарушениям функций верхних (выраженный парапарез, выраженный дистальный, значительно выраженный проксимальный парапарез, сопровождающийся атрофией и чувствительными нарушениями) и/или нижних конечностей (выраженный парапарез, значительно выраженный дистальный, выраженный проксимальный парапарез, сопровождающийся атрофией и чувствительными нарушениями) характеризуется нарушением функций организма человека в количественном показателе в диапазоне от 70 до 80 процентов, что говорит о признаках 2-ой группы инвалидности. Факт болевого синдрома специалистами ответчика был зафиксирован в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1209.9.58/2018 от 12.09.2018 г., но ответчик не принял во внимание данный факт, нарушив вышеуказанные нормативные положения Классификаций. По последствиям травмы правой ноги: при упомянутом выше падении с высоты ступня правой ноги (в частности, пяточная кость) была раздроблена (помимо перелома левой ноги). Таким образом, у него были диагностированы: консолидированный .... На данный момент после сращивания пяточной кости эти болты в результате еще одного хирургического вмешательства были сняты, однако пяточная кость в результате сращивания повреждений оказалась деформирована и сплющена немного в сторону, в связи с чем правая нога укоротилась на 2,6 см. По этой причине он не может нормально передвигаться - хромает на правую ногу, передвижение бегом или быстрым шагом невозможно. Также в ступне правой ноги часто наблюдаются боли, что еще больше затрудняет ему ходьбу. Согласно пункту 13.2.4.40 таблицы вышеуказанных Классификаций и критериев, укорочение ноги более 2,5 см до 4 см относится к I степени выраженности стойких нарушений функций организма человека - стойким незначительным нарушениям функций организма человека, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в количественном выражении 10 процентов. В этой связи следует учесть, что, согласно пункту 3 вышеуказанных Классификаций и критериев, при наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более, чем на 10 процентов. Описанное выше укорочение правой ноги не может не влиять на положение позвоночника и на его нагрузку при ходьбе, а то состояние, в котором находится поясничный отдел позвоночника (ограничена подвижность встроенными искусственными элементами, и часто возникают боли) не может не влиять и на походку, усугубляя прихрамывание на правую ногу, т.е. одно усугубляет другое. Это означает, что к 40 процентам величины нарушений функций организма (по пункту 13.1.4.3 таблицы Классификаций) следует добавить 10 процентов (по пункту 13.2.4.40 таблицы Классификаций). Второй важной составляющей для установления группы инвалидности является степень выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, что следует из положений пунктов 10-12 Классификаций и критериев. В связи с этим, согласно пункту 6 Классификаций и критериев, выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека: а) способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены: 1 степень - способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц; б) способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом: 1 степень - способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 2 степень - способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 3 степень - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц. Способность самообслуживания в сочетании со способностью к самостоятельному передвижению характеризуется степенью свободы передвижения по квартире, по служебным помещениям, по улице, а также степенью свободы манипулирования окружающими предметами. Поскольку он регулярно испытывает сильные боли в пояснице, а также учитывая, что встроенные в поясничный отдел позвоночника поддерживающие элементы могут при любом неловком движении или при поднятии тяжестей сместиться или сломаться, он испытывает серьезные ограничения как при передвижении, так и при манипулировании окружающими предметами (он не может носить тяжелые сумки, передвигать мебель, поднять и перенести ведро воды, не может пилить, строгать, шпаклевать, красить - все эти движения вызывают боль у него и могут привести к смещению искусственных элементов в поясничном отделе и пережатию спинного мозга с последующим параличом всей нижней части тела). Во всем этом ему помогают родные и близкие, часто ему требуется вспомогательное техническое средство - опорная трость (особенно, при усилении болей в пояснице, чтобы хоть немного разгрузить позвоночник). Без их помощи он обойтись не может. Это означает, что у него наблюдается способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств (т.е. способность к самообслуживанию 2-ой степени), а также способности к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств (т.е. способность к самостоятельному передвижению 2-ой степени). Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями приводившегося выше пункта 12 Классификаций способность к самообслуживанию и способность к самостоятельному передвижению 2-ой степени свидетельствует о наличии оснований для присвоения ему 3-ей группы инвалидности. Он имеет стаж рабочего в строительной отрасли - работал маляром, штукатуром и разнорабочим в разное время. Это его основная профессия. Никакой иной профессией и квалификацией он не обладает, однако работать на стройках и выполнять строительные работы с описанными выше диагнозами и нарушениями функций организма сейчас не имеет никакой физической возможности (после первоначального лишения его статуса инвалида он успел поработать штукатуром-маляром, и состояние его здоровья из-за этого сильно ухудшилось). Предприятие, на котором он длительное время работал, - ООО «...» не имеет в штатном расписании подходящих для него по состоянию здоровья вакансий. Единственным источником существования для него могла бы быть пенсия по инвалидности, однако должностные лица ответчика, сделав незаконный и необоснованный вывод об отсутствии у него оснований для установления какой-либо группы инвалидности, лишили его и его семью средств к существованию. В связи с утратой средств к существованию (пособия по инвалидности) ему пришлось устроиться на работу маляром-штукатуром, что привело к ухудшению состояния его здоровья (смещению эндопротезов, усилению болей и т.п.). Данное обстоятельство подтверждается листками нетрудоспособности, оформлявшимися в 2018-2019 г.г., в период после снятия ранее установленной ему инвалидности. Эти листки нетрудоспособности подтверждают тот факт, что незаконные действия ответчика «по снятию с него инвалидности» привели к утрате средств к существованию и необходимости устроиться на работу штукатуром-маляром (на тяжелый физический труд) и, как следствие, к ухудшению состояния его здоровья. Подобное должно являться одним из оснований для признания подобных действий ответчика незаконными в судебном порядке. Дефекты поясничного отдела позвоночника (встроенные искусственные элементы - эндопротезы, фактически заменяющие позвонки) и деформированная пяточная кость правой ноги (из-за чего произошло её укорочение) являются неустранимыми, что означает, что состояние его организма никогда не улучшится, из чего следует, что в дальнейших переосвидетельствованиях после установления соответствующей группы инвалидности нет смысла. В связи с этим ему должна быть установлена 3-я группа инвалидности без последующих переосвидетельствований, т.е. бессрочно. Таким образом, должностными лицами ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" при вынесении описанных выше решений об отсутствии у него признаков инвалидности не были учтены вышеизложенные обстоятельства в сочетании с изложенными выше нормами действующего законодательства, что фактически является их неправомерными действиями и признаком некомпетентности. Лишившись пособия по инвалидности, он будет вынужден снова устроиться на работу, связанную с тяжелым физическим трудом (в основном, это работа на строительных объектах разнорабочим или штукатуром-маляром). Учитывая, что такая работа связана с серьезными нагрузками на позвоночник, удерживающие эндопротезы (заменяющие позвонки) конструкции могут сместиться (а их смещение, как видно из указанных выше документов, уже началось). В результате такого смещения позвоночник (ввиду отсутствия ряда позвонков) не сможет удерживаться в надлежащем положении, произойдет его складывание с неизбежным пережатием спинного мозга, и, как следствие, - параличом всей нижней части тела, он будет «прикован к инвалидному креслу» навсегда, Способом предотвращения подобных последствий является признание его инвалидом 3 группы с последующим получением им установленных законом социальных гарантий.

Истец ФИО1 в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что его интересы представляет ФИО2 или иные представители, указанные в нотариально удостоверенной доверенности, копия которой имеется в деле, исковые требования он поддерживает, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании 25.04.2019 года уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление, и просил суд признать незаконным решение ответчика - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда России, выраженное в акте медико-социальной экспертизы гражданина № 1209.9.58/2018 от 12.09.2018 года и в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы № 1209.9.58/2018 от 12.09.2018 года, которым ФИО1 было отказано в установлении инвалидности, а также установить ФИО1 третью группу инвалидности бессрочно.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержал, а также 04.09.2019 года представил в суд и поддержал в судебном заседании письменные дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указал на следующее:

В материалы дела поступило заключение по результатам проведения судебной медико-социальной экспертизы, проводившейся Федеральным казенным учреждением «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия». Результаты вышеуказанной экспертизы противоречивы. Так, в пункте 4 выводов экспертов указано, что оснований для установления ФИО1 третьей группы инвалидности на 12.09.2018 г. не имелось, оснований для установления группы инвалидности бессрочно на 12.09.2018 г. не имелось. Вместе с тем, в пункте 6 выводов экспертов указано, что в период с 09.06.2017 г. (даты установления истцу III группы инвалидности) по 12.09.2018 г. (дату проведения обжалуемой по иску медико-социальной экспертизы в г.Пензе) у ФИО1 не имелось улучшения состояния организма, степень выраженности стойких нарушений статодинамических функций оставалась без изменений. Одного этого достаточно для удовлетворения исковых требований ФИО1, ведь поскольку ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» констатировало отсутствие улучшений в состоянии организма истца в период с момента установления ему 3-й группы инвалидности по 12.09.2018 г., из этого следует, что по состоянию на 12.09.2018 г. оставалось все необходимое для установления ФИО1 3-ей группы инвалидности повторно, оснований для вывода ответчика об отсутствии признаков инвалидности, соответственно, не было. При этом следует отметить, что опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области", непосредственно участвовавшие в проведении медико-социальной экспертизы 12.09.2018 г., не смогли суду пояснить, что именно улучшилось в организме истца в вышеуказанный период времени, а значит, не смогли пояснить, что именно послужило правовым основанием для снятия с истца 3-ей группы инвалидности, имевшейся у него на тот момент с 09.06.2017 г.. Таким образом, решение ответчика об отсутствии у истца какой-либо группы инвалидности не имело под собой оснований, стало быть, было вынесено с нарушением действовавшего законодательства. Во всех приложенных к исковому заявлению эпикризах и выписках из истории болезни констатируется наличие болевого синдрома у истца - ... (диагноз в МКБ-10), т.е. синдрома, который развивается в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. При этом больной испытывает боли в пояснице и в ногах, что также в документах констатировалось врачами. Согласно п.13.1.3.1. Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (утв. приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н), последствия травм позвоночника и последствия стабильных осложненных компрессионных переломов шейного отдела, грудного отдела, поясничного отдела спинного мозга или копчика, протекающие с нарушениями функции верхних (умеренный парапарез, умеренный дистальный, выраженный (2 балла) проксимальный парапарез, значительно выраженный (1 балл) монопарез, дистальная моноплегия, сопровождающиеся атрофии и чувствительными нарушениями) и/или нижних конечностей до умеренной степени выраженности (умеренный парапарез, выраженный дистальный, умеренный проксимальный парапарез, значительно выраженный монопарез, моноплегия, сопровождающиеся атрофии и чувствительными нарушениями); с незначительным тетрарапарезом; с умеренной степенью выраженности и с умеренной частотой обострениями болевым синдромом, в том числе могущим сочетаться с ограничением подвижности позвоночника (в различных отделах), образуют степень нарушения функций организма от 40 до 50%, а данный диапазон снижения функций организма, согласно п.4 вышеупомянутых Классификаций, образует 2-ую степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, что, согласно пункту 12 тех же Классификаций, является основанием для установления такому человеку 3-й группы инвалидности. Это именно то, чем руководствовался ответчик, вынося в результате проведения медико-социальной экспертизы 09.06.2017 г. решение об установлении ФИО1 3-ей группы инвалидности. Поскольку у истца после этого не было улучшений состояния организма (это установлено судебной экспертизой - медико-социальной экспертизой), ответчик обязан был при вынесении решения на медико-социальной экспертизе, проводившейся 12.09.2018 г., руководствоваться приведенными выше нормами права, как он ими руководствовался при проведении медико-социальной экспертизы 09.06.2017 г.. В связи с тем, что ответчик этими нормами права не руководствовался при вынесении решения об отсутствии у истца оснований для установления 3-й группы инвалидности и не смог ни в обжалуемом решении от 12.09.2018 г., ни после него объяснить, что именно улучшилось в организме истца, ответчиком при вынесении решения от 12.09.2018 г. были нарушены нормы права. Несмотря на наличие описанных выше противоречий в выводах судебной экспертизы, проведенной Федеральным казённым учреждением «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия», истец не будет ходатайствовать о проведении какой-либо повторной экспертизы, так как медико-социальная экспертиза проводится в Российской Федерации исключительно лишь юридическими лицами - областными, краевыми и республиканскими Бюро медико-социальной экспертизы, организационно входящими в единую систему, подчиняющуюся Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное Бюро Медико-социальной экспертизы» (адрес: 127486, <...>). При этом учредителем всех этих юридических лиц, как и ответчика, и обоих учреждений, проводивших судебные экспертизы в рамках данного гражданского дела, выступает Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. Никаких иных организаций, которые были бы наделены государством правом проводить подобные экспертизы, в РФ в качестве альтернативы вышеуказанным Бюро не имеется. Из этого уже следует наличие сомнений в объективности результатов любых подобных медико-социальных экспертиз, в том числе и проводимых в порядке судебных экспертиз. Вышеозначенные противоречия суд общей юрисдикции может сам разрешить в ходе рассмотрения дела в пределах своей компетенции и в порядке оценки доказательств, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ. В этой связи важно учитывать положения п.3 ст.86 ГПК РФ о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Подобное не является принятием судом на себя компетенции вопросов установления процента стойких нарушений функций организма, и, исходя из этого, - группы инвалидности, а является лишь правильной оценкой доказательств во всей их совокупности и в соответствии с критериями определения степени снижения функций организма истца (а значит, и группы инвалидности), которые, как показано выше, исчерпывающе определены действующим законодательством и применялись ответчиком при проведении медико-социальной экспертизы ранее, 09.06.2017 г.. При этом безраздельное доверие суда судебной экспертизе в условиях полной безальтернативности ее проведения лишь у организаций, входящих в ту же самую систему Бюро медико-социальной экспертизы, куда входит и сам ответчик, будет являться нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ. Также подобное будет являться нарушением принципа, закрепленного в ч.2 ст.67 ГПК РФ, согласно которому, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В заключительном эпикризе ГБУЗ КБ им. Г.А. Захарьина за период нахождения на стационарном лечении с 02.04.2018 г. по 12.04.2018 г. указало, что положение тела у ФИО1 вынужденное, полусидячее, а в результате компьютерной томографии был выявлен выход одного из нижних стержней в полость спинно-мозгового канала на 11 мм со сдавлением дурального мешка. В заключительном эпикризе о нахождении истца на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» в период с 12.07.2018 г. по 24.07.2018 г. указано, что L2, L4 позвонки фиксированы пластиной, закреплённой четырьмя винтами (по два в каждом позвонке), один из винтов в L4 выходит за пределы тела позвонка в просвет позвоночного канала на 8 мм. Действительно ли подобное смещение поддерживающих эндопротезы позвоночника конструкций имеет место, - данный вопрос был поставлен перед ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» при назначении повторной судебной экспертизы, на что оно высказалось положительно, т.е. экспертное учреждение однозначно подтвердило данное обстоятельство, однако почему-то не придало этому должного значения. Вместе с тем, подобное смещение конструкций эндопротезов явилось прямым следствием неправильного и незаконного решения ответчика от 12.09.2018 г., поскольку, лишившись пособий по инвалидности из-за этого решения, истец вынужден был устроиться на ту работу, которая имелась (штукатуром-маляром), что является тяжелым физическим трудом. При этом решением МСЭ от 12.09.2018 ответчик для истца не установил ограничений для занятий каким бы то ни было физическим трудом, но именно после начала работы в упомянутой должности учреждения здравоохранения начали фиксировать у истца во врачебных документах подобное смещение конструкций. Таким образом, обжалуемое решение ответчика не просто нарушило право истца на получение необходимых социальных гарантий от государства, но и причинило ущерб здоровью, поскольку специалисты ответчика опасности смещения вышеуказанных конструкций эндопротезов при физических нагрузках не увидели, хотя обязаны были увидеть, заверили истца в том, что тот может выполнять любую физическую работу, а, стало быть, послужили причиной смещения данных конструкций, что в перспективе может привести к крайне тяжелым последствиям для истца, в том числе и до полного паралича всей нижней части тела (у истца уже наблюдается онемение и слабость в ногах ввиду подобного смещения). Названные обстоятельства подтверждаются не только указанным выше и имеющимся в материалах дела заключительным эпикризом ГБУЗ КБ им. Г.А. Захарьина за период нахождения ФИО1 на стационарном лечении с 02.04.2018 г. по 12.04.2018 г., но и иными доказательствами, - рядом более поздних врачебных документов: консультативной картой ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» (дата приема 26.07.2019 г.); протоколом спиральной компьютерной томографии № 6153 - СКТ поясничного отдела позвоночника от 19.07.2019 г.; распечаткой - первичный осмотр невролога (врач ФИО10) от 09.07.2019 г.; распечаткой - первичный осмотр невролога (врач ФИО11) от 30.07.2019 г.; распечаткой - первичный осмотр невролога (врач ФИО11) от 14.08.2019 г.; заключительным эпикризом ГБУЗ «Городская поликлиника» за период нахождения ФИО1 на дневном стационаре с 16.01.2019 г. по 26.01.2019 г. (также подтверждает наличие стойкого болевого синдрома по настоящее время); заключительным эпикризом ГБУЗ «Городская поликлиника» за период нахождения ФИО1 на дневном стационаре с 23.08.2019 г. по 31.08.2019 г. (также подтверждает наличие стойкого болевого синдрома по настоящее время). Таким образом, истец ФИО1 настаивает на полном удовлетворении судом заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, в судебном заседании 25.04.2019 года представил и в последующем поддержал письменный отзыв на исковые требования ФИО1, в котором указал на следующее:

Инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость социальной защиты. Порядок проведения медико-социальной экспертизы, порядок обжалования решений учреждений медико-социальной экспертизы регламентированы «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными постановлением Правительства РФ № 95 от 20 февраля 2006 г. (с изменениями) и «Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», утвержденным приказом Минтруда России от 29 января 2014 года № 59н. Группы инвалидности при проведении медико-социальной экспертизы устанавливаются с использованием Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 1024н (далее - Классификации). В соответствии с данными Классификациями при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкое нарушение функций организма человека, выделяют четыре степени их выраженности с использованием количественной оценки степени выраженности указанных нарушений (приложение к Классификациям): 1 степень - стойкие незначительные нарушения, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; 2 степень - стойкие умеренные нарушения, обусловленные заболеваниями. последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; 3 степень - стойкие выраженные нарушения, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; 4 степень - стойкие значительно выраженные нарушения, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов. В соответствии с Классификациями к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способности к самообслуживанию; способности к передвижению; способности к ориентации; способности к общению; способности контролировать свое поведение; способности к обучению; способности к трудовой деятельности. При комплексной оценке показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяют 3 степени их выраженности. Степень стойкого нарушения функций организма является отправной точкой для установления инвалидности. В соответствии с Классификациями нарушение здоровья со стойким незначительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, не приводит к ограничению ни одной из категорий жизнедеятельности, не является основанием для установления инвалидности. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22.08.2015 года получил травму позвоночника, а именно: неосложненный перелом тела позвонка и травму нижних конечностей - закрытый оскольчатый пepeлом нижней трети голени с умеренным смещением, закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением. По последствиям полученной травмы признавался инвалидом: с 14.06.2016 года до 01.07.2017 года 2 группы; с 01.07.2017 года по 01.07.2018 года инвалидом 3 группы. 14.06.2018 года ФИО1 специалистами медицинской организации был направлен на очередное переосвидетельствование, которое было проведено 19.06.2018 года в бюро МСЭ № 9, в установлении инвалидности ФИО1 было отказано. Решение бюро от 19.06.2018 года ФИО1 обжаловал в главное бюро. Освидетельствование ФИО1 в главном бюро было проведено 28.06.2018 года, решение бюро в главном бюро оставлено без изменения, – инвалидность не была установлена. Решение главного бюро ФИО1 обжаловал в Федеральное бюро МСЭ, освидетельствование ФИО1 в Федеральном бюро было проведено 24.08.2018 года, решение главного бюро в Федеральном бюро оставлено без изменения. Причина отказа в установлении инвалидности ФИО1 – отсутствие у него на момент очередного переосвидетельствования ограничения жизнедеятельности при наличии стойких незначительно выраженных функциональных нарушений организма вследствие имеющихся последствий травмы. Степень выраженности стойких функциональных нарушений организма вследствие последствий травмы к очередному переосвидетельствованию уменьшилась в результате эффективности проведенных мероприятий медицинской реабилитации. ФИО1 были проведены следующие мероприятия медицинской реабилитации по поводу травмы позвоночника: операция - корпорэктомия L3, дискэктомия L2-L3, L3-L4, корпородез L2-L4 эндопротезом VBR 08.07.2016 года. По поводу травмы нижних конечностей - гипсовая иммобилизация, скелетное вытяжение, корригирующая остеотомия правой пяточной кости с фиксацией винтами с последующим удалением винтов от 05.05.2017 года. 30.08.2018 года ФИО1 повторно направляется на медико-социальную экспертизу специалистами медицинской организации, при этом в направлении на медико-социальную экспертизу (форма 088/У), в пункте 33, имеется отметка о том, что направляется по настоятельной просьбе. Принятие решения о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством РФ является компетенцией врачебных комиссий (далее - ВК) медицинских организаций (приказ Минздрава РФ от 05.05.2012 года № 502н). Из направительных документов медицинской организации следует, что ФИО1 направлен по своей просьбе. В данном случае имеет место нарушение порядка направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Медицинская организация направляет больного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм, дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, результаты проведенных реабилитационных мероприятий. В случае, если медицинская организация отказала гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Медицинская организация несет ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу (Правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года, - пункты 15, 16, 18, 19). Освидетельствование ФИО1 в бюро МСЭ № 9 было проведено 12.09.2018 года. Порядок проведения медико-социальной экспертизы включает в себя изучение представленной медицинской документации и осмотр гражданина специалистами по медико-социальной экспертизе. В представленной медицинской документации отсутствует информация об изменении в состоянии здоровья ФИО1 за период с 14.06.2018 года по 30.08.2018 года. По представленным медицинским документам и результатам обследования в бюро, у ФИО1 имеются последствия травмы от 22.08.2015 года в виде синдрома люмбалгии и деформирующего артроза правого голеностопного сустава, степень нарушения скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма вследствие которых носит стойкий незначительно выраженный характер. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма установлено по пункту 13.1.3.1. количественной оценки приложения к Классификациям и соответствует 20 процентам. Утяжеления максимально выраженного в процентах нарушения скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма у ФИО1 не выявлено. Решением бюро МСЭ № 9 от 12.09.2018 года в установлении инвалидности ФИО1 было отказано. Причина отказа в установлении инвалидности – отсутствие у ФИО1 на момент проведения освидетельствования ограничения жизнедеятельности при наличии стойких незначительно выраженных функциональных нарушений организма вследствие последствий травмы и имеющихся заболеваний.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела освидетельствования ФИО1, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты; ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью; в зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, … ; признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В п.1 ст.55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из эпикриза ГБУЗ РБ п.Селятино Наро-Фоминского района Московской области от 06.10.2015 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 22.08.2015 года по 06.10.2015 года находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: «...».

Из консультативных карт поликлиники ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» следует, что: 1) 28.01.2016 года ФИО1 был осмотрен консультантом ФИО13, заключение: «Неправильно сросшийся перелом правой пяточной кости, н/3 левой б/берцовой, L3 3 ст. компрессии. Ожидает очереди на операцию на позвоночнике.»; 2) 24.03.2016 года ФИО1 был осмотрен консультантом ФИО14, заключение: «Неправильно сросшийся перелом правой пяточной кости (со смещением). Посттравматический артроз правого голеностопного сустава. Посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава. Болевой синдром.», рекомендовано – КТ правой пятки.

Из протокола исследования № 16-844 от 29.03.2016 года, составленного ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», следует, что ФИО1 проведено исследование – МСКТ правой голеностопного сустава и пяточной кости, и составлено заключение: посттравматическая деформация пяточной кости после неполностью и неправильно консолидированного многооскольчатого перелома, синдром Зудека.

Согласно выписке из истории болезни 2-016/8484 ГБУЗ «Пензенская клиническая больница имени Н.Н. Бурденко», ФИО1 находился в отделении круглосуточный стационар/отделение травматологии и ортопедии (14) с 04.04.2016 года по 25.04.2016 года, поступил с жалобами на деформацию, боль при движении в области правой пятки, ограничение движений в правом г/с суставе, анамнез заболевания – травма в августе 2015 года бытовая, при падении с высоты, выписан с диагнозом основным: «...».

Из консультативной карты поликлиники ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» следует, что 02.06.2016 года ФИО1 был осмотрен консультантом ФИО13, заключение: «Срастающийся после корригирующей остеотомии перелом правой пяточной кости», рекомендации: «разрешена нагрузка в гипсовой повязке 2 недели, затем снять гипс, ходить с костылями с нагрузкой до 3-х мес. с момента операции. После провести курс Массажа, ДДТ, ЛФК».

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко», в период с 07.07.2016 года по 20.07.2016 года ФИО1 находился в круглосуточном стационаре/нейрохирургическом (11), где ему проведена операция: «Корнорэктомия L.3. дискэктомия L.2-3, L.3-4 переднебоковым внебрюшинным доступом слева, реклинация поясничного отдела позвоночника корпородез L2-L4 раздвижным эндопротезом тела позвонка VBR. Стабилизация L2-L4 передней системой MACS TL», выписан он с диагнозом основным: «....», сопутствующим: «...».

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 года ГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО1 выдано направление на медико-социальную экспертизу, 14.06.2016 года ФИО1 обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России с заявлением о проведении освидетельствования первично для определения группы инвалидности.

При проведении медико-социальной экспертизы ФИО1 15.06.2016 года ему была установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.07.2017 года, выдана справка МСЭ-2014 № 0790337 от 15.06.2016 года, причина: нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций – выраженные (70%-80%) (акт медико-социальной экспертизы № 6659.9.58/2016 от 15.06.2016 года).

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко», в период с 03.05.2017 года по 12.05.2017 года ФИО1 находился в круглосуточном стационаре/отделении травматологии и ортопедии (14), где ему проведена операция «Удаление винтов из правой пяточной кости» 05.05.2017, осложнений нет, выписан он с диагнозом основным: «....» и с рекомендациями по использованию мягкой обуви с высокой подошвой с небольшим каблучком и стелек-супенаторов, а также исключению тяжелого физического труда.

Из консультативной карты ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко» следует, что 12.05.2017 года ФИО1 обращался в нейрохирургическое отделение, где ему консультантом ФИО15 выставлен диагноз: «...».

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 года ФИО1 ГБУЗ «Городская поликлиника» выдано направление на медико-социальную экспертизу, 09.06.2017 года ФИО1 обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России с заявлением о проведении освидетельствования повторно для определения группы инвалидности.

При проведении медико-социальной экспертизы ФИО1 28.06.2016 года была установлена третья группа инвалидности на срок до 01.07.2018 года, выдана справка МСЭ-2016 № 1827708 от 28.06.2017 года, причина: нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций – 40%) (акт медико-социальной экспертизы № 717.9.58/2017 от 28.06.2016 года).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 717.9.58/2017 от 28.06.2017 года следует, что ФИО1 установлена третья группа инвалидности на срок до 01 июля 2018 года, и указано, что у него выявлены стойкие умеренные расстройства стато-динамической функции, приводящие к ограничению категорий жизнедеятельности: способности к передвижению 1 степени, трудоспособности 1 степени, что является основанием для установления третьей группы инвалидности, согласно п.5 и п.6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95, и п. № 13.1.3. приложения к Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 года № 1024н.

Согласно заключительному эпикризу ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А. Захарьина» от 12.04.2018 года, ФИО1 поступил 02.04.2018 года, выписан 12.04.2018 года, основной клинический диагноз: «...», 02.04.2018 года ему проведена компьютерная томография позвоночника (один отдел): «Состояние после переднего спондилодеза на уровне L2-L4 с фиксацией верхнего и нижнего позвонка стержнями (по два в каждом позвонке). Отмечается выход одного из нижних стержней в полость спинно-мозгового канала на 11 мм со сдавлением дурального мешка», результат лечения: «Состояние пациента удовлетворительное. Предмета для дальнейшего лечения в НХО нет. Выписывается на амбулаторное лечение у невролога».

28.05.2018 года ФИО1 ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» проведено исследование, из результатов которого следует, что на контрольных цифровых Р-граммах ПОП в 2х проекциях определяется: состояние после операции - корпорэктомия L3, дискэктомия L2/L3, L3/L4 слева, корпородез L2-L4 раздвижным эндопротезом, стабилизация L2-L4 системой MACS TL от 08.07.2016 года; лордоз выпрямлен с небольшой кифотической установкой на уровне L2-L4; в динамике данных за миграцию винтов не получено; винты в L2 позвонке расположены по верхнему краю тела позвонка, за пределы кортикального слоя не выходят, винты в теле L4 позвонка выходят за пределы тела позвонка в проекцию левого суставного отростка на 1 см; костно-деструктивных изменений не выявлено; на цифровых Р-граммах правой пяточной кости в 2х проекциях определяется: консолидированный перелом пяточной кости с вторичными дегенеративными изменениями в виде артроза таранно-пяточного сочленения, остеофитов по нижнему и переднему краю пяточной кости, костно-деструктивных изменений не определяется.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 года ФИО1 ГБУЗ «Городская поликлиника» выдано направление на медико-социальную экспертизу, в тот же день он обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России с заявлением о проведении повторного освидетельствования для определения группы инвалидности.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 802.9.58/2018 от 19.06.2018 (подлинник – в деле освидетельствования), при осмотре специалистами бюро указано, что общее состояние удовлетворительное, кожные покровы обычной окраски, дыхание везикулярное, хрипов нет, число дыханий 16 в минуту, тоны сердца ритмичные, число сердечных сокращений 68 в минуту, артериальное давление 130/70 мм. рт. ст., живот мягкий, безболезненный, в месте, времени ориентирован правильно, критика сохранена, речь, слух не нарушены, зрачки D=S, нистагма нет, глазные щели D=S, движение глазных яблок в полном объеме, лицо симметричное, язык по средней линии, глоточный рефлекс сохранен, мягкое нёбо подвижно, глотание не нарушено, ходит с тростью, физиологические изгибы позвоночника сглажены, движения в позвоночнике ограничены незначительно, проба Стибора: вперёд +8,0 см, симптомы натяжения, Нери, посадки отрицательные, сухожильные рефлексы D=S, живые, патологических стопных знаков нет, тонус не изменён, чувствительность не нарушена, сила в конечностях 5 баллов, ходьба на пятках, носках возможна, проба Баре отрицательная, в позе Ромберга устойчив, координационные пробы выполняет удовлетворительно, функцию тазовых органов контролирует, одевается, раздевается самостоятельно, в полном объёме, передвигается с помощью трости, незначительная сглаженность контуров правого г/стопного сустава, движения в правом коленном и т/бедренном суставах в полном объёме, движения в правом г/стопном суставе 90707145°, в остальных суставах н/конечностей в полном объёме, PS на н/конечностях сохранён, поясничный лордоз выпрямлен, движения в позвоночнике - проба Стибора 8,0 см, движения в в/конечностях в полном объёме, манипуляции с одеждой и обувью обеими руками.

При проведении медико-социальной экспертизы ФИО1 в установлении инвалидности отказано (акт медико-социальной экспертизы № 802.9.58/2018 от 19.06.2018 г.), причина: наличие незначительных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (10%-30%), которые не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не давали оснований для установления инвалидности.

Из выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от 28.06.2018 года № 209.102.Э.58/2018 следует, что на основании комплексного анализа представленных медицинских документов, личного осмотра у ФИО1 выявлено нарушение здоровья со стойкими незначительно выраженными расстройством статодинамических функций организма (20%) вследствие имеющейся патологии, что не приводит к значимому ограничению основных категорий жизнедеятельности и не является основанием для установления инвалидности, согласно п.2 раздела I, п.5, п.6 раздела II Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95, и п. № 13.1.3.1. (20%) приложения к Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 года № 1024н.

Из заключительного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» из истории болезни № 44963-2018 следует, что ФИО1 поступил 12.07.2018 года, выписан 24.07.2018 года, основной клинический диагноз: «....», проведена компьютерная томография № 7076/18 от 12.07.2018 года: проведено МСКТ – исследование поясничного отдела позвоночника в высокоразрешающем режиме с толщиной срезов 0,4 мм с последующим построением SSD, MIP, MPR-реформаций, состояние после корпородеза L2-L3-L4 протезом по поводу компрессионного перелома тела L3; L2, L4 позвонки фиксированы пластиной, закрепленной четырьмя винтами (по два в каждом позвонке), один из винтов в L4 выходит за пределы тела позвонка в просвет позвоночного канала на 8 мм; проведено МСКТ № 10630/18 от 21.07.2018 года - область исследования: правая пяточная кость, показано оперативное лечение – коррегирующий артродез подтаранного сустава.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 года ФИО1 осмотрен врачом-хирургом ГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО16, и ему выставлен диагноз: «...»; 27.08.2018 года он осмотрен врачом-офтальмологом, - диагноз: «...»; 29.08.2018 года осмотрен врачом-неврологом ФИО17 с постановкой диагноза: «....», рекомендации, назначения: «Сделана запись в посыльный лист для МСЭК».

30.08.2018 года ГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО1 было выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, где в п.33 «Цель направления на медико-социальную экспертизу» указано: «для установления инвалидности (по настойчивой просьбе)».

Из материалов дела видно, что 30.08.2018 года ФИО1 обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России с заявлением о проведении повторного освидетельствования для определения группы инвалидности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее также – Правила).

Согласно п.1 раздела I «Общие положения» Правил, они определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом; признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.2 Правил).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п.3 Правил).

В п.5 раздела II «Условия признания гражданина инвалидом» названных выше Правил указано, что условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

При этом в п.6 тех же Правил закреплено, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, … (п.7 Правил).

Таким образом, установление инвалидности, отказ в установлении инвалидности относятся к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п.9 Правил инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год; группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования устанавливается на основании перечня согласно приложению, а также по основаниям, указанным в пункте 13 настоящих Правил.

Согласно оспариваемому истцом решению ответчика, отраженному в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1209.9.58/2018 от 12.09.2018 года (подлинник - в деле освидетельствования), при осмотре ФИО1 было указано:

- хирургом: состояние удовлетворительное, кожные покровы обычной окраски, дыхание в легких везикулярное, хрипов нет, число дыханий 17 в минуту, тоны сердца ритмичные, число сердечных сокращений 78 в минуту, артериальное давление 110/70 мм. рт. ст., периферических отеков нет, живот мягкий, безболезненный, стул, диурез в норме (со слов);

- неврологом: в месте, времени ориентирован правильно, критика сохранена, речь, слух не нарушены, зрачки D=S, нистагма нет, глазные щели D=S, движение глазных яблок в полном объеме, лицо симметричное, язык по средней линии, глоточный рефлекс сохранен, мягкое нёбо подвижно, глотание не нарушено, ходит с тростью, поведение установочное, показывает выраженную хромоту на правую ногу, во время осмотра постоянно стонет, закрывает глаза, на лице гримасы боли, сесть на стул отказался, раздеваться отказывался, мотивируя болью в позвоночнике; во время осмотра все мышцы туловища и конечностей равномерно напряжены; при отвлечении внимания мышцы расслаблены, локального напряжения длинных мышц спины нет; локальной болезненности в области позвоночника нет; показывает болезненность при малейшем прикосновении до кожи туловища и нижних конечностей; гипергидроза нет, поясничный лордоз сглажен, движения в позвоночнике в достаточном объеме; проба Стибора: +6,0 см, симптомы натяжения отрицательные, сухожильные рефлексы D=S, живые, патологических стопных знаков нет, тонус не изменён, чувствительность не нарушена, сила в конечностях 5 баллов, проба Баре отрицательная, в позе Ромберга устойчив, координационные пробы выполняет удовлетворительно, функцию тазовых органов контролирует, одевается, раздевается самостоятельно с затруднением;

- хирургом: на комиссию пришел с ортопедической тростью, показывая хромоту на правую ногу, на стул сесть отказался, мотивируя болью в позвоночнике, п/операционный рубец на передней грудной клетке без особенностей, поясничный лордоз выпрямлен. Проба Стибора + 6,0 см, движения в в/конечностях в полном объеме; правый г/стопный сустав дефигурирован, движения в нем 90*/0/130*, уплощение свода правой стопы, деформация правой пяточной области за счет неправильно сросшегося перелома пяточной кости, движения в остальных суставах н/конечностей в полном объеме, PS на стопах сохранен, отказался снимать носки;

- психологом: контакту полностью доступен, передвигается с тростью, присесть на стул отказался, задания по методикам выполнял стоя, ориентировка всех видов сохранена, поведение упорядоченное, многословен, обстоятелен, отношение к обследованию доброжелательное, инструкции усваивает с первого предъявления, жалуется на слабость в ногах, боли в спине, получил травму позвоночника на работе, в Москве, оформлено было, как бытовая травма; сейчас работает штукатуром-маляром, при нагрузке усилились боли в спине, настроен на судебные разбирательства по поводу производственной травмы, анкетные и анамнестические сведения называет в полном объеме; память: по мет. 10 слов: (7,7,8,9) R-8 слов - воспроизведение без особенностей, незначительное снижение объема и концентрации внимания по методике Шульте: 78"-80", темп мышления в пределах нормы, операциональный уровень сохранен, высшие корковые функции сохранены, общий темп психической деятельности неравномерный, эмоционально лабилен, фон настроения пониженный, суетлив, тороплив, несдержан, раздражителен, слегка негативен в ситуациях неприятия; достаточное упорство, упрямство в достижении целей; самооценка адекватная, мотивация высокая; вывод: нарушений психических процессов не выявлено у личности с незначительной эмоционально-волевой неустойчивостью.

В качестве обоснования экспертного заключения в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1209.9.58/2018 от 12.09.2018 года указано, что на основании комплексного анализа представленных медицинских документов, личного осмотра у ФИО1 выявлено нарушение здоровья со стойкими незначительно выраженными расстройством статодинамических функций организма (20%) вследствие имеющейся патологии, что не приводит к значимому ограничению основных категорий жизнедеятельности и не является основанием для установления инвалидности, согласно п.2 раздела I, п.5, п.6 раздела II Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95, и п. № 13.1.3.1. (20%) приложения к Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 года № 1024н.

В силу п.1 и п.2 Классификаций и критериев, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 года № 1024н (далее также – Классификации и критерии), классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий; критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (…).

Из п.3 названных Классификаций и критериев следует, что к основным видам стойких расстройств функций организма человека относятся: нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений); нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования); нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль); нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений); нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем; нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

Согласно п.4 Классификаций и критериев, степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов; выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов; степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к настоящим Классификациям и критериям.

Из п.5 названных Классификаций и критериев следует, что к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности.

Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека: 1 степень - способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 2 степень - способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; 3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц (п.6 Классификаций и критериев).

В силу абз.1 п.8 Классификаций и критериев критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Согласно п.9 тех же Классификаций и критериев, критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев.

В соответствии с п.10, п.11 и п.12 Классификаций и критериев критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Таким образом, наличие заболевания (последствий травм или дефектов) не являются безусловным основанием для признания гражданина инвалидом, если они не приводят к стойкому нарушению функций организма и ограничениям жизнедеятельности.

Определением суда от 25.04.2019 года на основании ходатайства представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «1) Имелись ли стойкие нарушения функций организма ФИО1 на 12.09.2018 года и какие именно, устранимы ли они в результате возможных на сегодняшний день хирургических операций, иного лечения и реабилитации? 2) Какова была степень выраженности стойких нарушений функций организма ФИО1, и каков был процент величины нарушений функций организма ФИО1, процент снижения трудоспособности ФИО1 на 12.09.2018 года? 3) Какова была степень способности ФИО1 к самообслуживанию, и какова была степень его способности к самостоятельному передвижению на 12.09.2018 года? 4) Имелись ли медико-социальные показания для установления ФИО1 третьей группы инвалидности на 12.09.2018 года, и имелись ли на 12.09.2018 года медико-социальные показания для установления данной группы инвалидности бессрочно?».

Согласно выводам заключения судебной медико-социальной экспертизы от 08.07.2019 года (исх. № 19693/2019 от 28.06.2019 года), составленного ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России:

По первому вопросу: у ФИО1 при его направлении, на МСЭ и освидетельствовании 12.09.2018 года в Бюро № 9 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России имелись стойкие нарушения статодинамической функции и нарушения функции пищеварительной системы. Определение необходимости и возможности проведения хирургических операций, иного лечения и реабилитационных мероприятий не относится к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы (ст.8 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ).

По второму вопросу: У ФИО1 при его направлении на МСЭ и освидетельствовании 12.09.2018 года в Бюро № 9 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России имелись стойкие незначительные нарушения статодинамической функций (I степени, в диапазоне 10-30%), незначительные нарушения функции пищеварительной системы (I степени, в диапазоне 10-20%), которые не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, в том числе к ограничению способности к труду, и не давали оснований для установления группы инвалидности. При проведении медико-социальной экспертизы устанавливается структура и степень выраженности стойких нарушений функций организма и ограничений жизнедеятельности. Такое понятие, как «процент снижения трудоспособности», при проведении медико-социальной экспертизы, целью которой является установление группы инвалидности, отсутствует.

По третьему вопросу: У ФИО1 при его направлении на МСЭ и освидетельствовании 12.09.2018 года в Бюро № 9 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России не имелось ограничений способности к самообслуживанию и способности к самостоятельному передвижению.

По четвертому вопросу: У ФИО1 при его направлении на МСЭ и освидетельствовании 12.09.2018 года в Бюро № 9 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России оснований для установления третьей группы инвалидности не имелось.

Оснований не доверять названному экспертному заключению, которое сделано незаинтересованным в исходе дела лицами: руководителем экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России ФИО32, являющейся врачом медико-социальной экспертизы, неврологом, имеющей высшее профессиональное образование, первую квалификационную категорию по медико-социальной экспертизе, стаж работы 27 лет, экспертный стаж – 23 года; ФИО18 – врачом по медико-социальной экспертизе, хирургом, имеющей высшее профессиональное образование, первую квалификационную категорию по медико-социальной экспертизе, стаж работы 44 года, экспертный стаж – 20 лет; ФИО19 - врачом по медико-социальной экспертизе, стаж работы 36 лет, экспертный стаж – 14 лет; ФИО20 – врачом по медико-социальной экспертизе, терапевтом, имеющей высшее профессиональное образование, первую квалификационную категорию по медико-социальной экспертизе, стаж работы 38 лет, экспертный стаж – 34 года; ФИО21 – психологом, имеющей высшее профессиональное образование, стаж работы 2,5 года, экспертный стаж 1,5 года; ФИО22 - специалистом по социальной работе, имеющей высшее профессиональное образование, стаж работы 33 года, экспертный стаж – 22 года, у суда не имеется.

Между тем, определением суда от 16.07.2019 года на основании ходатайства представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, указавшего, в частности, что результаты проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России экспертизы являются неполными, ряд важных обстоятельств данное экспертное учреждение не исследовало, по делу была назначена и проведена по тем же повторная и по дополнительным вопросам судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «1) Имелись ли стойкие нарушения функций организма ФИО1 на 12.09.2018 года и какие именно, устранимы ли они в результате возможных на сегодняшний день хирургических операций, иного лечения и реабилитации? 2) Какова была степень выраженности стойких нарушений функций организма ФИО1, и каков был процент величины нарушений функций организма ФИО1, процент снижения трудоспособности ФИО1 на 12.09.2018 года? 3) Какова была степень способности ФИО1 к самообслуживанию, и какова была степень его способности к самостоятельному передвижению на 12.09.2018 года? 4) Имелись ли медико-социальные показания для установления ФИО1 третьей группы инвалидности на 12.09.2018 года, и имелись ли на 12.09.2018 года медико-социальные показания для установления данной группы инвалидности бессрочно? 5) Имеется ли смещение поддерживающих эндопротезы конструкций, а именно, то, что один из винтов в L4 выходит за пределы тела позвонка в просвет позвоночного канала на 8 мм, какое это имеет значение для стато-динамической функции организма истца – ФИО1, снижается ли из-за этого данная функция и до какой величины в процентах, согласно положениям приказа Минтруда от 17.12.2015 № 1024н? 6) Имелось ли улучшение состояния организма истца – ФИО1 в период с 09.06.2017 года (даты установления истцу III группы инвалидности) по 12.09.2018 года (дату проведения обжалуемой по иску медико-социальной экспертизы в г.Пензе), и, если да, то в чем это улучшение было выражено, и какими медицинскими документами это подтверждается?».

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении заочной судебной медико-социальной экспертизы от 27.08.2019 года (исх. № 1404 от 21.08.2019 года), составленном ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России:

1) У ФИО1 на 12.09.2018 имелись стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Решение вопроса о возможной устранимости имеющихся у ФИО1 нарушений в результате возможных на сегодняшний день хирургических операций, иного лечения и реабилитации, в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы не входит.

2) На 12.09.2018 у ФИО1 имелись стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций I (первой) степени (незначительные). Степень выраженности выявленных нарушений в процентах составляла 20% (двадцать). Определение процента снижения трудоспособности в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы не входит.

3) У ФИО1 на 12.09.2018 не имелось ограничений способности к самообслуживанию и способности к самостоятельному передвижению.

4) Оснований для установления Илюшину Алексею Викторовичутретьей группы инвалидности на 12.09.2018 не имелось, оснований для установления группы инвалидности бессрочно на 12.09.2018 не имелось.

5) Да, у ФИО1 имеется смещение поддерживающих эндопротезы конструкций, а именно, то, что один из винтов в L4 выходит за пределы тела позвонка в просвет позвоночного канала на 8 мм. Данный факт самостоятельно в оценке степени выраженности нарушений статодинамических функций значения не имеет, оценивается в комплексе с клиническими проявлениями и в соответствии с п.13.1.3.1 приложения к Классификациям оценивается в 20 (двадцать)%.

6) В период с 09.06.2017 (даты установления истцу III группы инвалидности) по 12.09.2018 (дату проведения обжалуемой по иску медико-социальной экспертизы в г.Пензе) у ФИО1 не имелось улучшения состояния организма, степень выраженности стойких нарушений статодинамических функций оставалась без изменений.

Из исследовательской части названного экспертного заключения следует:

Оценка степени выраженности стойких нарушений функций костно-мышечной системы и соединительной ткани организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, основывается преимущественно на оценке степени выраженности нарушений функции передвижения (способности осуществлять простые и сложные виды движения), при проведении медико-социальной экспертизы осуществляется в соответствии с пунктом 13, подпунктом 13.1.3 количественной оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами (в процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма человека Приложения к Классификациям (далее - приложение). Учитываются также другие факторы патологического процесса: форма и тяжесть течения, активность процесса, наличие и частота обострений, распространенность патологического процесса, наличие осложнений. При оценке последствий травм, стабильных неосложненных и осложненных компрессионных переломов поясничного отдела позвоночника учитывается наличие и степень выраженности односторонних или двусторонних моторных и/или чувствительных нарушений нижних конечностей: парапарез, проксимальный или дистальный парапарез, монопарез, в том числе дистального или проксимального отдела нижней конечности; степень выраженности болевого синдрома, в том числе при сочетании с ограничением подвижности в поясничном отделе позвоночника различной степени, имеющиеся нарушения функции тазовых органов. С учетом давности перенесенной травмы (2015 год), этапного оперативного лечения, периода динамического наблюдения, можно судить о наличии стойких последствий перенесенной травмы. Тактика проведения видов и объема дальнейших лечебных (в том числе и оперативных) и реабилитационных мероприятий определяется медицинской организацией. Анализ медико-экспертных документов за весь период динамического наблюдения, данные объективного осмотра специалистов из направления на МСЭ, специалистов бюро МСЭ № 9, проводивших медико-социальную экспертизу, показал, что у ФИО1 не выявлено признаков двигательных нарушений в виде парезов и параличей в различных вариантах, наличие амиотрофий, корешковой симптоматики, чувствительных нарушений, анизорефлексии и других признаков неврологических проявлений, возникших в результате полученной травмы L3. Показатели рентгенологических (MPT, CKT) исследований равно, как и наличие только болевого синдрома у пострадавшего, не являются основанием для установления инвалидности какой-либо группы и учитываются в сочетании с другими объективными и параклиническими проявлениями последствий травмы, подтвержденных данными объективного осмотра. Отдельных критериев оценки нарушений функций организма по выявленным рентгенологическим проявлениям в нормативных документах, используемых при проведении МСЭ, не имеется. При оценке статодинамических функций, связанных с повреждением суставов стоп, пяточной кости оценка степени выраженности проводится в соответствии с пп.13.2.4.58 - 13.2.4.59 в диапазоне 20-30% (незначительные). Таким образом, 12.09.2018 г., исходя из комплексной оценки состояния организма на основании анализа медико-экспертных документов, материалов гражданского дела, в соответствии с п.2. р.1. п.п.5,6, р.II. Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социального развития РФ № 1024н от 17.12.2015, у ФИО1 имелись стойкие нарушения статодинамических функций I степени, не приводящие к ограничениям основных категорий жизнедеятельности. В соответствии с п.13.1.3.1 приложения к Классификациям и критериям определена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма 20%, что не является основанием для установления инвалидности. Ретроспективный анализ медико-экспертных и медицинских документов показал, что на момент проведения медико-социальной экспертизы от 09.06.2017 по последствиям травмы в соответствии с п.2. р.1. п.п.5,6, р.II. Правил и п.13.1.3.1 приложения к Классификациям и критериям определена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма 20%, что соответствует I степени (незначительные) выраженности стойких нарушений статодинамических функций организма, не приводящих к ограничениям основных категорий жизнедеятельности. За интересующий суд период динамического наблюдения с 09.06.2017 г. (даты установления истцу III группы инвалидности) по 12.09.2018 г. (дату проведения обжалуемой по иску медико-социальной экспертизе в г.Пензе) состояние организма сохранялось стабильным, медицинских документов, подтверждающих улучшение либо ухудшение состояния здоровья ФИО1, не имеется.

Оснований не доверять данному заключению судебной медико-социальной экспертизы у суда не имеется, другим собранным по делу доказательствам оно не противоречит, выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, в числе которых и заверенная копия медицинской карты истца № 366202ГБУЗ «Городская поликлиника», дела освидетельствования ФИО1, что подробно изложено в исследовательской части заключения, сделано оно незаинтересованными в исходе дела лицами: руководителем экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России ФИО29, врачом по МСЭ, высшей квалификационной категории; ФИО23 - врачом по МСЭ первой квалификационной категории; ФИО24 – врачом по МСЭ экспертного состава № 2, специалистом по реабилитации; ФИО25 – врачом по МСЭ бюро МСЭ № 1.

Кроме того, члены экспертной комиссии как ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России, так и ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Обстоятельств и доказательств, которые не были учтены экспертами того и другого медико-социального экспертного учреждения при проведении ими судебных экспертиз в отношении истца и дают основания сомневаться в правильности экспертных заключений и содержащихся в них выводов, суду не указано и не представлено.

Оценивая заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России и заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их полными, обоснованными, соответствующими действующим нормативным и методическим документам, не противоречащими Правилам признания лица инвалидом и Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и используемым при проведении медико-социальной экспертизы, а также обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем полагает возможным и правильным положить их в основу решения.

При этом суд отмечает, что, как и указано экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России, факт наличия у ФИО1 негативных последствий после полученной травмы, в частности, смещения поддерживающих эндопротезы конструкций, не является безусловным основанием для установления инвалидности, поскольку состояние здоровья в конкретный период времени оопределяется учреждением медико-социальной экспертизы с учетом строго определенных критериев и правил, самостоятельно в оценке степени выраженности нарушений статодинамических функций значения не имеет, оценивается в комплексе с клиническими проявлениями, как и то, что в период с 09.06.2017 (даты установления истцу III группы инвалидности) по 12.09.2018 (дату проведения обжалуемой по иску медико-социальной экспертизы в г.Пензе) у ФИО1 не имелось улучшения состояния организма, степень выраженности стойких нарушений статодинамических функций оставалась без изменений.

Причем за интересующий суд период динамического наблюдения истца состояние его организма сохранялось стабильным, и медицинских документов, подтверждающих улучшение либо ухудшение состояния здоровья ФИО1, не имеется, что также отмечено экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России.

Совокупности условий для установления ФИО1 третьей группы инвалидности, в том числе бессрочно, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, при рассмотрении дела не установлено.

Как видно из материалов дела, порядок проведения медико-социальной экспертизы, установленный в вышеуказанных Правилах, со стороны ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда России при проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 соблюден, экспертиза проведена специалистами бюро путем обследования истца, изучения представленных медицинских документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных истца, по результатам проведения экспертизы составлен протокол, решение об отказе в установлении инвалидности принято всеми специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу, единогласно, о чем специалисты расписались в протоколе, и по результатам экспертизы составлен акт, который подписан руководителем бюро и специалистами, принимавшими решение, заверен печатью, форма и порядок составления акта соответствует установленным требованиям.

Таким образом, порядок проведения освидетельствований в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда России полностью соблюден, нарушений не допущено.

Поскольку нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при проведении ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России освидетельствования ФИО1 в целях установления ему инвалидности не выявлено, экспертиза проведена, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных освидетельствовавшегося лица, по результатам которых условия для установления ФИО1 инвалидности 3 группы, установленные Правилами признания лица инвалидом и Классификациями и критериями, отсутствовали, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования истца к ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, а также вытекающего из основного дополнительного требования – считать установленной истцу ФИО1 третьей группы инвалидности бессрочно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда России о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности и установлении инвалидности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2019 года.

СУДЬЯ