Решение № 2-842/2019 2-842/2019~М-875/2019 М-875/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-842/2019

Дело № 2-842/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.09.2018 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества ... в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: .... Обществом произведена страховая выплата в размере 54 955,20 руб. Залив произошел по вине ответчика.

Просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 54 955,20 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 848,66 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО УК «Надежда-6».

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она является собственником ... в г. Пензе, проживает с двумя несовершеннолетними детьми. 29.09.2018 она отсутствовала дома. В обеденное время ей позвонила соседка и сообщила, что из ее квартиры течет горячая вода и топит соседей. По прибытию, она совместно с работником обслуживающей организации ФИО7 осмотрели квартиру и установили, что залив произошел в момент подачи отопления из-за открытого водоразборного крана, установленного на радиаторе в детской комнате. Почему был открыт кран, ей неизвестно. Указанный водоразборный кран был установлен предыдущими жильцами. 03.10.2018 по требованию ФИО5 она передала ей в счет возмещения материального ущерба 20 000 руб., о чем составили расписку.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, действующий на основании доверенности от 05.02.2019 (л.д. 43, 44), в судебном заседании иск не признал, пояснив, что система отопления является общим имуществом МКД, следовательно, ответственность за его содержание и техническое состояние несет управляющая организация ООО УК «Надежда-6». Кроме того, ООО УК «Надежда-6» обязано было уведомить жильцов дома о начале отопительного сезона и подачи в систему отопления воды, но этого не сделала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что она, а также ФИО6, ФИО являются собственниками квартиры по адресу: ..., расположенной под квартирой, принадлежащей ответчику ФИО4 29.09.2018 из квартиры ФИО4 произошел залив. Из СМИ ей было заранее известно о начале подачи отопления в квартиры домов. Не отрицает, что она знала о наличии договора страхования имущества, заключенного между мамой и Росгосстрах, при этом получив от ответчика денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет возмещения материального ущерба. Готова возвратить указанную сумму страховой компании при первой возможности.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО9, допущенный к участию в дело по ходатайству (л.д. 69), в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, дал объяснения аналогичные объяснениям ФИО5

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 70).

Представитель третьего лица ООО УК «Надежда-6» ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 72) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО УК «Надежда-6» является управляющей организацией, которая обслуживает, в том числе, МКД № 42 по ул. Вадинской в г. Пензе. 29.09.2018 от подрядной организации ООО «СТиС Плюс» им стало известно о произошедшем заливе ... из ... в .... Причиной залива послужил открытый водоразборный кран, самовольно установленный на радиаторе отопления в квартире ответчика. В конструкции батареи данного крана быть не должно.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются ФИО6, ФИО5 и . (л.д. 17-20).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является ФИО4 (л.д. 62).

01.11.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор страхования имущества ... по предмету страхования квартиры, расположенной по адресу: ... Период страхования с 15.11.2017 по 14.11.2018. Страховая сумма за повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования - 447 000 руб. (л.д. 7, 8).

29 сентября 2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ... ... в результате которого застрахованному имуществу были причинены повреждения (л.д. 21, 22-28, 73-74).

Истцом вышеуказанное событие признано страховым случаем, и в период с 04.12.2018 по 11.12.2018 в пользу ФИО6 была перечислена сумма страхового возмещения в общем размере 54 955,20 руб. (л.д. 6, 29-36). ФИО5 отказалась от получения страхового возмещения в пользу ФИО6 (л.д. 21).

Как следует из акта от 05.10.2018, залив произошел по причине открытого водоразборного крана, установленного на радиаторе отопления, вышерасположенной ... в .... Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4, а также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, проживающих в одном подъезде в ... в ..., и показаниями свидетеля ФИО3, являющего мастером ООО «СТиС Плюс».

В частности, свидетель ФИО3 суду пояснил, что 29.09.2018 он прибыл по вызову по факту залива ... в г. Пензе. В этот день в дом было подано отопление. При осмотре квартиры № 31 в указанном доме, которая расположена над квартирой № 27, им было установлено, что в спальной комнате на радиаторе отопления установлен водоразборный кран, который был открыт. В момент подачи теплоносителя в систему отопления из данного крана началась литься горячая вода. Закрыв данный кран, других источников протечек им обнаружено не было. Указанный водоразборный кран не является конструктивной частью радиатора отопления и был установлен самовольно жильцами квартиры.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 также пояснили суду, что со слов работников обслуживающей организации им известно, что залив в квартире ответчика произошел в результате открытого крана на батарее.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, подтверждаются объяснениями ответчика ФИО4 и материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были исследованы достаточные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о виновности ответчика ФИО4, как собственника жилого помещения, в заливе ... в г. Пензе, в связи с допущением наличия на радиаторе отопления открытого водоразборного крана в момент подачи тепла.

Довод стороны ответчика, что указанный водоразборный кран на батарее был установлен предыдущими жильцами, судом отклоняется, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Так как на момент залива собственником квартиры являлась ФИО4, следовательно, именно на ней лежит ответственность за причиненный материальный ущерб.

Довод стороны ответчика, что радиатор отопления входит в состав общедомового имущества и обязанность по его содержанию и обслуживанию лежит на ООО УК «Надежда-6», судом не принимается, так как причиной залива явилось не плохое состояние общего имущества МКД, а самовольная установка водоразборного крана на батарею и оставление его в открытом состоянии собственником квартиры.

Довод стороны ответчика, что ООО УК «Надежда-6» не исполнило свою обязанность по извещению жильцов дома о начале подачи отопления, является несостоятельным, так как не находится в причинной связи с заливом квартиры № 27.

Учитывая то, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение, следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к нему перешло право требования возмещения ущерба с ФИО4, как к лицу, ответственному за его причинение.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает то обстоятельство, что 03.10.2018 ФИО4 передала ФИО5 20 000 рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению в размере 34 955,20 рублей в качестве возмещения материального ущерба в порядке суброгации.

Расчет: 55 955,20 руб. - 20 000 руб. = 34 955,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 1 848,66 руб., исходя из заявленных требований 54 955,20 руб. Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1 175,87 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Расчет: 34 955,20 / 55 955,20 * 1 848,66 = 1 175,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>, дата государственной регистрации 07.08.2002) денежную сумму в размере 34 955 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО4 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>, дата государственной регистрации 07.08.2002) расходы по оплате госпошлины в размере 1 175, 87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья в