Решение № 2-2083/2019 2-2083/2019~М-1695/2019 М-1695/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2083/2019

Дело № 2-2083/2019г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя истцаЗахарова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику администрации Пермского муниципального района Пермского края, об освобождении земельного участка от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику Администрации Пермского муниципального района Пермского края с иском об освобождении от ареста земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование предъявленного требования истец ФИО1 указала, что она является собственником указанного земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. На земельный участок, принадлежащий ей, наложен арест постановлением Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2009 года в обеспечение гражданского иска по уголовному делу. Производство по уголовному делу окончено, постановлен приговор.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Администрация Пермского муниципального района Пермского края не направила представителя в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не направили представителей в судебное заседание, Главное следственное управление Главного управления МВД России по Пермскому краю извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, исходя из конституционно – правового смысла статьи 115 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично – правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Защита права собственности в Российской Федерации является одним из направлений деятельности государства. В уголовном судопроизводстве в целях защиты интересов государства, а также потерпевших от преступлений возможно ограничение права собственности путем применения мер уголовно-процессуального принуждения.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании ходатайства следователя Следственной части Главного следственного управления при Главном управлении МВД России по Пермскому краю постановлением Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2009 года в рамках уголовного дела наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение было принято на основании статьи 115 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

18 марта 2009 года обременение права собственности на земельный участок (кадастровый №) в виде ареста зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из выписок из данного реестра (л.д.5-6).

12 марта 2019 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенный для садоводства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, ФИО1 приобрела права на недвижимое имущество как супруга Б.. и его наследник, принявший наследство.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из указанного реестра, соответствующим свидетельствами, сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.5-8).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, с точки зрения Конституционного Суда Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности.

Это предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Юридическим основанием заявления иска об освобождении имущества от ареста является особый юридический факт – арест вещи, произведенный в установленном законодательством порядке уполномоченным органом власти или должностным лицом, наделенным публичной компетенцией, в рамках которой ему предоставлены правомочия по аресту имущества.

В рамках досудебного производства по уголовному делу суд арестовывает имущество в целях обеспечения предъявленного гражданского иска и (или) в целях обеспечения возможности будущей конфискации имущества по приговору.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года не предусмотрена, но и не исключена возможность заявления иска о снятии наложенного ареста в рамках уголовного дела, когда собственник арестованного имущества не привлекался к участию в уголовном деле в статусе ответчика по гражданскому иску, в то время как само арестованное имущество не было конфисковано по приговору. В такой ситуации собственник арестованного имущества искусственно лишен права на защиту как в гражданском, так и уголовном процессе, поскольку изначально не является участником уголовного судопроизводства и фигурантом уголовного дела, он в силу закона не является правомочным обжаловать принятые в отношении его имущества судебные акты (в том числе приговор, которым арест имущества оставлен в силе до разрешения судом иска о возмещении вреда, причиненного преступлением).

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года иск об освобождении имущества от ареста является специальным способом защиты вещных прав лица, чьё право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста состоит, прежде всего, в устранении наложенного актом публичной власти ограничения на имущество истца. Арест имущества представляет собой в первую очередь запрет совершения распорядительных действий в отношении арестованной вещи, адресованный управомоченному лицу, в данном случае истцу.

На основании частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Пермского районного суда от 28 – 30 ноября 2011 года по делу № 1-319/2011 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 А.Н., ФИО13, ФИО14 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоявшего в незаконном отчуждении из государственной (муниципальной) собственности земельных участков, в том числе земельного участка (кадастровый №).

Приговор суда вступил в законную силу.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2012 года прекращено производство по делу № 2-1038/2012 по иску Администрации Пермского муниципального района Пермского края к ответчикам Б.., ФИО10 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в связи с утверждением мирового соглашения.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Из содержания данного судебного акта следует, что истец-администрация Пермского муниципального района Пермского края фактически получила взамен истребуемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) другие земельные участки (кадастровые номера №, №).

При таком положении, суд считает, что имущественные интересы потерпевшего Администрации Пермского муниципального района удовлетворены, поскольку потерпевший получил равноценное имущество взамен выбывшего из его владения земельного участка (кадастровый №).

Оценивая полученные доказательства, суд находит, что уголовное дело по факту неправомерного отчуждения земельного участка (кадастровый №) из государственной собственности, гражданское дело об истребовании данного земельного участка рассмотрены по существу; судебные постановления по данным делам вступили в законную силу; причастность правопредшественника истца Б. и истца ФИО1 к неправомерному отчуждению земельного участка (кадастровый №) из государственной собственности не установлена.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и определения Пермского районного суда Пермского края от 07 июня 2012 года следует, что право собственности Б.. на земельный участок (кадастровый №) зарегистрировано в установленном порядке, не прекращено.

При таком положении суд считает, что ФИО1 владеет и пользуется земельным участком (кадастровый №) на законном основании, то есть является лицом, которое не может нести ответственность за действия лиц, неправомерно отчуждавших земельный участок (кадастровый №) из государственной собственности (причинителей вреда).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранение ареста, наложенного на имущество истца, который не привлекался к уголовной ответственности по рассмотренному уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно – процессуальными средствами, направленными на достижение публично – правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лица, на имущество которого наложен арест (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года № 9-П и от 31 января 2011 года; Определения от 17 июля 2007 года № 614-0-0, от 20 марта 2008 года № 246-0-0 и от 11 мая 2012 года № 680-0).

Сохранение ареста на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности по рассмотренному судом уголовному делу, и после рассмотрения иска, предъявленного в порядке гражданского судопроизводства, владеет земельным участком на законном основании, препятствует реализации таким лицом права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Таким образом, арест земельного участка, принадлежащего истцу, ограничивает и нарушает его права как законного правообладателя недвижимого имущества.

При данных обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для освобождения от ареста земельного участка, принадлежащего истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, наложенный Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2009года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.