Решение № 2-514/2024 2-514/2024~М-480/2024 М-480/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-514/2024

№ 2-514/2024

УИД 36RS0007-01-2024-000764-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 27 сентября 2024 г.

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В.,

при секретаре судебного заседания Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ»), обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2318480198 от 03.07.2013 в сумме 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В заявлении указали, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 03.07.2013 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в размере 60000 рублей. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора уступки прав требования № 31/10 от 31.10.2016 г. между ООО «Линдорф» и СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 31.10.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 19.11.2021 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 151476,52 рублей, задолженность по основному долгу 111794,18 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соотв. со ст. 395 ГК РФ - 39682.34 подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 19.11.2021 г.

29.02.2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору <***> от 03.07.2013 г. в сумме 60000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины который 07.03.2024 г. отменен. По настоящему заявлению взыскивается часть задолженности по основному долгу в размере 60 000 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 03.07.2013 г. по 16.02.2024 г.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей (л.д. 3).

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В заявлении представитель по доверенности ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, в заявлении просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2318480198 от 03.07.2013, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором (л.д.7).

Ответчику ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 60 000 рублей сроком на 36 недель под проценты, выраженные в фиксированной сумме в размере 44 400 рублей.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей согласно графику, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора уступки прав требования № 31/10 от 31.10.2016 г. между ООО «Линдорф» и СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 31.10.2016 г. (л.д.9-10).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 19.11.2021 г. (л.д.10 оборот-12).

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами (л.д.12 оборот-16)

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 151476,52 рублей, задолженность по основному долгу 111794,18 рублей (ОДУ), задолженность по процентам, начисленным в соотв. со ст. 395 ГК РФ - 39682.34 подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 19.11.2021 г. (л.д.17 оборот)

29.02.2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в размере части задолженности по кредитному договору <***> от 03.07.2013 г. в сумме 60000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины который 07.03.2024 г. отменен (л.д.19).

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судом установлено, что Согласно графику погашения микрозайма, максимальный срок кредитования – 36 недель. Датой внесения последнего ежемесячного платежа, согласно графику, является 16.03.2014, то есть 17.03.2014 банк узнал о нарушении своего права по последнему платежу, и соответственно знал о нарушении своего права по всем платежам, срок уплаты по которым наступил ранее.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если должник совершил действия, которые свидетельствуют о признании долга, в пределах срока исковой давности, ее течение прерывается, после чего начинается заново. Время, которое истекло до перерыва, в новый срок не засчитывается (ст. 203 ГК РФ).

31.10.2016 между ООО «Линдорфф» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования № 31/10 согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.9).

Следовательно с 31.10.2016 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД знало о нарушении своих прав по невыплаченным ответчиком суммам по договору на дату уступки прав, в размере 111794,18 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 111794,18 руб. (л.д. 27).

Право требования суммы задолженности по основному долгу в размере 111794,18 рублей, суммы задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 39682,34 рублей в общей сумме 151476,52 рублей в дальнейшем 19.11.2021 года было передано по договору уступки прав требования к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Часть задолженности по основному долгу в размере 60 000 рублей, является предметом рассмотрения в данном гражданском деле, и являлась предметом рассмотрения у мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе 07.03.2024 года при вынесении определения об отмене судебного приказа и вынесении судебного приказа от 29.02.2024 по заявлению направленному 29.02.2024. Следовательно, первоначальному кредитору и последующим, на основании договоров об уступки прав требования, было известно о нарушении их прав по заявленным к взысканию суммам, срок давности по которым истек 17.03.2017 года.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился только 06 августа 2024 года (л.д. 3).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности ООО ПКО «РСВ» был пропущен как при обращении в Аннинский районный суд Воронежской области, так и с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО ПКО «РСВ» пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ответчику о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 03.07.2013 г.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не называются.

Учитывая изложенное суд находит, что пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО ПКО «РСВ» исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательно форме.

Судья В.В. Пуляев

Решение принято в окончательной форме 08 октября 2024 года.