Апелляционное постановление № 22-1940/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/6-56/2025

№ 3/6-26/2025 Судья первой инстанции: ФИО1

№ 22-1940/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – адвоката Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО7 – адвоката Цыбульниковой С.А. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июня 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июня 2025 года по уголовному делу № дано разрешение дознавателю о наложении ареста на имущество – транспортное средство – автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 с запретом распоряжаться указанным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способов и запретом ГИБДД МВД по Республике Крым осуществлять регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО7 – адвокат Цыбульникова С.А., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу, просит постановление отменить и отказать в наложении ареста на указанный автомобиль.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст. 81 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничениями конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», указывает, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и при наличии в материалах дела договора купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому собственником данного транспортного средства является ФИО5, судом не приняты меры к надлежащему извещению указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания, его пояснения не заслушаны, чем нарушено право последнего владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Считает, что без исследования доказательств судом заранее предрешен вопрос о собственности лица на автомобиль, что влечет для подозреваемого неблагоприятные последствия в виде будущей конфискации выбывшего из его владения автомобиля по итоговому судебному решению по данному уголовному делу, а также в виде возможных судебных споров, в частности о взыскании собственником транспортного средства с подозреваемого убытков.

Полагает неправильным обжалуемое постановление суда в связи с неустановлением фактических обстоятельств при разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество, с учетом которых (принадлежности транспортного средства иному лицу – ФИО5), а также целей наложения ареста на имущество, не представляется возможным решить вопрос о наложении ареста на указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности третьему лицу, с соблюдением требований ст. 115 ч.1 УПК РФ.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 115 ч.3 УПК РФ судом в резолютивной части постановления не указан срок действия ареста на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Деревягин Д.А., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно представленным Бахчисарайским районным судом Республики Крым по запросу апелляционного суда сведениям от 15 июля 2025 года, уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым 3 июля 2025 года для рассмотрения по существу и находится в производстве суда.

Принимая во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу по обвинению ФИО7 окончено и уголовное дело, по которому поступила апелляционная жалоба на постановление судьи о разрешении наложения ареста на имущество, принятое в порядке ст. 165 УПК РФ, направлено и поступило в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО7 – адвоката Цыбульниковой С.А. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июня 2025 года прекратить.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника, поскольку они могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО7 – адвоката Цыбульниковой С.А. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июня 2025 года о наложении ареста на имущество прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова