Решение № 12-18/2024 12-271/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело № 67RS0003-01-2023-005056-87

Производство №12-18/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 февраля 2024 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Морозова О.В., при секретаре Побрус Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение заместителя командира взвода №1 ОР ДПС Госавтоиснпекции УМВД России по г. Смоленску от 19.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением заместителя командира взвода №1 ОР ДПС Госавтоиснпекции УМВД России по г. Смоленску от 19.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением представителем ФИО2 – ФИО3 была подана жалоба, в которой просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, поскольку в нем действия ФИО2 расценены, как несоответствующие требованию абз.2 п.10.1 КоАП РФ. Считает, что должностным лицом ГИБДД в рамках административного расследования не приняты меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств ДТП. Такое решение влияет на распределение вины и материальной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Полагает, что нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО2 не имеется.

Заявитель ФИО2, второй участник ДТП ФИО1 и представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.09.2023 в 22 часа 00 минут напротив д.54 по ул.Крупской г.Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины «Дэу Нексия» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и мотоциклом «Хонда» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, которые получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО1, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что 10.09.2023 в 22 часа 00 минут он двигался на автомашине «Дэу Нексия» по ул.Крупской г.Смоленска, остановился на перекрестке улиц Крупской-М.ФИО4 г.Смоленска (напротив д.54 по ул.Крупской г.Смоленска) для осуществления поворота налево. Убедившись с безопасности маневра (поворота налево), начал осуществлять поворота и в этот момент произошел удар от мотоцикла в переднюю правую часть автомобиля.

Из объяснений ФИО2, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался на мотоцикле возле д.54 по ул.Крупской г.Смоленска по дороге, со встречной полосы движения начал разворот автомобиль, он предпринял меры к торможению, после чего столкнулся с автомобилем.

Согласно схеме ДТП от 10.09.2023 и фототаблице место столкновения автомобиля «Дэу Нексия» и мотоцикла «Хонда» зафиксировано напротив д.54 по ул.Крупской г.Смоленска.

Согласно заключению эксперта №1298р, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Дэу Нексия» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, водитель мотоцикла «Хонда» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ абзац 2. В данном случае согласно представленной видеозаписи: автомобиль «Дэу Нексия» до момента столкновения совершает маневр поворота налево (относительно траектории своего движения» с заблаговременно включенным правым указателем поворота, преодолевает две полосы движения встречного направления (поперек) и перед столкновением производит остановку, а мотоцикл «Хонда» двигается прямолинейно по средней полосе движения в процессе движения смещается вправо в сторону крайней правой полосы и перед столкновением совершает падение на правый бок. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Дэу Нексия» ФИО1 не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД РФ, при этом несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ, не находятся в причинной связи с данным ДТП. В данной дорожной ситуации, действия водителя мотоцикла «Хонда» ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ абзац 2, при этом несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП. Поставленный на исследование вопрос «Усматривается ли в действиях водителя автомобиля «Дэу Нексия» нарушения п. 13.12 ПДД РФ?» не входят в компетенцию эксперта-автотехника. Для ответа необходимо знать, на каком расстоянии находился (был ли виден) мотоцикл «Хонда», когда автомобиль «Дэу Нексия» начал выполнять маневр поворота, фактическую скорость движения мотоцикла «Хонда». Поставленный на исследование вопрос «Усматривается ли в действиях водителя мотоциклу «Хонда» гос.рег.знак № нарушения п. 10.1 ПДД РФ?» не входят в компетенцию эксперта-автотехника, при этом несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с данным ДТП. Причиной данного ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя мотоцикла «Хонда» ФИО2 требованиям п.10.1 ПДД РФ абзац 2, выразившиеся в несвоевременном принятии мер к снижению скорости транспортного средства для предотвращения ДТП.

По результатам рассмотрения материала по факту ДТП инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое отменено по жалобе ФИО1 заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску 19.10.2023.

19.10.2023 заместителем командира взвода №1 ОР ДПС Госавтоиснпекции УМВД России по г. Смоленску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В резолютивной части названного определения указано на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за невыполнение водителем предписаний п. 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 10.1 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вопреки положениям указанных норм, должностное лицо ГИБДД сделал вывод о том, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение заместителя командира взвода №1 ОР ДПС Госавтоиснпекции УМВД России по г.Смоленску от 19.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указание о нарушении ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены указанного определения и возвращения материалов дела об административном правонарушении должностному лицу, как о том просит представитель ФИО2 - ФИО3, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из приведенных норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть разрешен вопрос как о виновности за пределами срока привлечения к ответственности, так и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 отказать.

Определение заместителя командира взвода №1 ОР ДПС Госавтоиснпекции УМВД России по г. Смоленску от 19.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключив из его резолютивной части указание на нарушение ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Морозова