Решение № 2А-3064/2019 2А-3064/2019~М-2760/2019 М-2760/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-3064/2019

Дело № 2а-3064/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, руководителю УФССП России по Челябинской области ФИО4,, Ленинскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным длящегося бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, руководителю УФССП России по Челябинской области - главному судебному приставу ФИО4,, Ленинскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным длящегося бездействия ФИО1, выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения Калининского районного суда г. Челябинска № на дату ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в нарушении статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения Калининского районного суда г. Челябинска №, о признании незаконным длящегося бездействия руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО4,, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Калининского районного суда г. Челябинска №, находящемся на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска, о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения посредством исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска №.

В обоснование требований указано, что ООО «Коллекторское агентство «Содействие» является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, о взыскании задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены, не проведен полный комплекс необходимых мер, старшим судебным приставом подразделения РОСП и руководителем УФССП не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, чем нарушены права взыскателя.

Административный истец ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Челябинской области в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указав на принятие всех необходимых мер по спорному исполнительному производству.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, руководитель УФССП России по Челябинской области ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу №, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, о взыскании в пользу ЗАО «Банк Интеза» кредитных платежей в размере 2 481 643,03 руб. (т. 1 л.д. 246-247).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (т. 1 л.д. 150-157).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения суда произведена замена взыскателя на ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (т. 1 л.д. 202).

Согласно представленному в судебное заседание исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ (замена взыскателя) по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Челябинска с целью проверки имущественного положения должника ФИО5, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие, налоговый, пенсионные органы, ГИБДД. ЗАГС, операторам сотовой связи (л.д. 34-48). Ответами на данные запросы подтверждается их фактическое направление.

В рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в УПФР по Ленинскому району г. Челябинска; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на проведение действий по регистрации в отношении перечисленного недвижимого имущества должника, данный запрет отменен ДД.ММ.ГГГГ, так как должник ФИО5, не является собственником имущества; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МРЭО ГИБДД по Челябинской области с целью установления наличия либо отсутствия сведений об угоне транспортного средства должника, установлено, что автомобиль числится в угоне; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5,; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ сроком на шесть месяцев; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресу последней известной регистрации должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ сроком на шесть месяцев; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО «Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об ограничении выезда за пределы РФ сроком на шесть месяцев; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячного дохода, направлено для исполнения в УПФ Ленинского района г. Челябинска; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в ГУ УПФ Нижегородской области.

На заявления взыскателя о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отказе в розыске имущества должника, поскольку ранее установлено, что указанное в заявлениях недвижимое имущество должнику ФИО5, не принадлежит, автомобиль, находится в розыске с 2003 года (т. 1 л.д. 65, 123).

Судебным приставом-исполнителем по спорному исполнительному производству установлено, что счета и вклады, открытые на имя ФИО5,, отсутствуют, получателем пенсии, пособий, иных выплат она не является, сведений о ее трудоустройстве не имеется, зарегистрированных на ее имя транспортных средств нет. Сведения об имуществе, принадлежащем должнику, подлежащем объявлению в розыск, не установлено, о чем взыскателю неоднократно сообщалось.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что судебными приставами-исполнителями в соответствии с законом совершен комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО4, не установлено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что все адресованные старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска и руководителю УФССП России по Челябинской области жалобы и обращения рассмотрены в установленные законом сроки, даны ответы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доказательства отсутствия со стороны старшего судебного пристава ФИО3 надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ей подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя отсутствуют.

Следует отметить, что административным истцом не указано, в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом и руководителем УФССП России по Челябинской области работы по исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение эти бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принято всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доводы административного истца о нарушении срока исполнения требований исполнительного документа при установленных по делу обстоятельствах безусловно не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Установленный в части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемого незаконного бездействия административных ответчиков не установлено, следовательно, закрепленная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов административного истца) отсутствует, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, руководителю УФССП России по Челябинской области ФИО4,, Ленинскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения Калининского районного суда г. Челябинска № на дату ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения Калининского районного суда г. Челябинска №, о признании незаконным длящегося бездействия руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО4,, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Калининского районного суда г. Челябинска №, находящемся на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска, о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения посредством исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко