Решение № 2А-942/2024 2А-942/2024~М-232/2024 М-232/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-942/2024

Дело №2а-942/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <данные изъяты> года, за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> г., и обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, с привлечением заинтересованного лица ФИО3 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, с привлечением заинтересованного лица ФИО3

В обоснование исковых требований Обществом указано, что <данные изъяты> года во Владикавказский ГОСП УФССП по РСО-Алания предъявлен исполнительный документ - судебный приказ №2-1731/22, выданный <данные изъяты> г. мировым судьей судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

<данные изъяты> г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также и выносилось. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыск) имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в настоящем административном исковом заявлении, не подавалась.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов ВГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <данные изъяты> г.,

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <данные изъяты> г.,

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <данные изъяты> г.,

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <данные изъяты> г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <данные изъяты> г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Дарчиеву Э.Т. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» извещенного надлежащим образом не явился, но ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, но обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду письменный отзыв на иск и материалы исполнительного производства.

В отзыве на исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» указано, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> года, проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия по обнаружению имущества должника в частности: направлены запросы в кредитные учреждения, действующие на территории РФ с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания, а направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, в том числе: в ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР о СНИЛС, ФНС и операторам сотовых связей, за период с ФИО9 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации.

Согласно представленным электронным ответам должник имеет расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк» о чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в банки.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по РСО-Алания за должником автотранспортные средства не зарегистрировано.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответу из ПФР на получения сведений о заработной плате, должник не трудоустроен. По запросам пристава сведения в ЕГРН, ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статье 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении и проводится дальнейшая работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа.

Полгая, что совершила необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества, ФИО2 просила отказать в иске в полном объеме.

Ответчик УФССП по РСО-Алания, заинтересованное лицо ФИО3 о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явились, об отложении судебного слушания и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле обязательной судом не признана, на основании ст.150 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, установленных частями 2-6 статьи 36.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам, представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на исполнении в УФССП по РСО-Алания находится исполнительный документ - судебный приказ №2-1731/22, выданный 18.04.2022 г. мировым судьей судебного участка №19 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору № задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», в размере 164 885,5 руб.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению в ССП <данные изъяты> г.

Судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП России по РСО-Алания ФИО2 по данному исполнительному документу, постановлением от <данные изъяты> года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> года, сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в полном объеме проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия по обнаружению имущества должника, согласно сводке по данному исполнительному производству совершено определенное количество исполнительских действий, в частности: сделаны запросы в кредитные учреждения, действующие на территории РФ, запросы о счетах оператору связи (МВВ) с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания. СПИ регулярно направлялись запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы: запрос в ПФР в ФНС для получения сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВБ), в ЗАГС сведений о смерти (МВБ), в Росреестр в ЕГРП (МВБ) В ЗАГС,и др.

за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации.

Согласно ответам АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» АО, АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «Вуз-Банк», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «PH Банк», АО "Россельхозбанк", АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ « Форштадт», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза», АО «Банк «Агророс», АО «БКС Банк», АО «ИШБАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ПАО ФК «Октрытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк (ОАО), КБ «Долинск» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк», ОАО Банк «Финсервис», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «СДМ-Банк»(ПАО), АО Банк «Развитие-Столица», ООО МИБ «Далена», должник не имеет расчетных, ссудных и иных счетов.

Согласно представленным электронным ответам должник имеет расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк» о чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в банки.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по РСО-Алания за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

<данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответу из ПФР на получения сведений о заработной плате, должник не трудоустроен.

По запросам пристава сведения в ЕГРН, ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Все указанные выше запросы повторялись судебным приставом - исполнителем, но наличие другого имущества или денежных счетов у должника не подтверждено.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, установленных частями 2-6 статьи 36. Вместе с тем, истечение указанного двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требования исполнительного документа.

Истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов ВГОСП УФССП России по РСО-Алания, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения.

Из ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца, суд принимает во внимание, что в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью относительно объема применения мер исполнительного характера, а также мер ответственности. Закон не обязывает судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке, применять те или иные меры принудительного исполнения, и не устанавливает их периодичность. Последовательность и выбор применения той или иной меры принудительного исполнения осуществляет судебный пристав исполнитель самостоятельно.

Суд как орган, осуществляющий судебный контроль за действиями органов, наделанных публичными полномочиями, не вправе подменять указанные органы, путем определения тактики ведения исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом, в оспариваемый период принимались необходимые меры принудительного исполнения, однако принятые меры не привели к погашению обязательств в рамках исполнительного производства. Неприменение всех предусмотренных законом мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа, несвоевременное поступление ответов на запросы и отсутствие административных мер к соответствующим органам, не может быть оценено как незаконное бездействие со стороны судебного пристава- исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа не является следствием невыполнения приставом возложенных на него обязанностей.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава - исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП России по РСО-Алания ФИО2 и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск общ6ества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2 ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <данные изъяты> года, за период с <данные изъяты> г., и обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, с привлечением заинтересованного лица ФИО3 ФИО10, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева