Решение № 12-346/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-346/2019

Судья Голубов И.И. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на постановление Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

ФИО1 (ISMOILOV NAZHMIDDIN), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, район Дусти, к. Эшпексато,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратив производство по делу.

Будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобу, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 00 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: <данные изъяты> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инжспецстрой» на территории строительства <данные изъяты>, в качестве арматурщика, по вышеуказанному адресу, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту, в отношении иностранного гражданина ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом осмотра с фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями самого иностранного гражданина ФИО1; справкой; выпиской из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, проверенная судом в соответствии с требованиями КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достаточности, достоверности для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна. Оснований для признания их недопустимыми не установлено.

В связи с изложенным, суд второй инстанции считает привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержатся и суду не представлено, сведений о том, что у иностранного гражданина ФИО1 имеется разрешение на временное проживание в <данные изъяты>, как и не имеется сведений, что он является индивидуальным предпринимателем. Кроме того указание на данные обстоятельства, не влияют на то, что иностранный гражданин ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>, без разрешающих документов.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей арматурщика и выполнял их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО1 воспользоваться услугами переводчика, нарушено право на защиту, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, разъяснялись его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако ходатайств об участии в деле переводчика либо защитника он не заявлял, пояснял, что владеет русским языком.

Остальные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина ФИО1 от административной ответственности, поскольку правовых оснований для этого не имеют.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова