Решение № 2-3162/2024 2-3162/2024~М-1636/2024 М-1636/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-3162/2024

05RS0031-01-2024-002492-04

Дело №2-3162/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием ответчика – ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к нотариусу Махачкалинского нотариального округа – ФИО1 ФИО7 о признании незаконной и отмене нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к нотариусу Махачкалинского нотариального округа – ФИО1 ФИО8 о признании незаконной и отмене нотариального действия.

В обоснование иска указано, что нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО1 совершено нотариальное действие по заверению верности копии справки ЖСК «Центральный» от 18.03.22019г. №, о чём в реестр внесена запись регистрации от 17.03.2021г. №

Считает, что указанное нотариальное действие является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из содержания указанной справки она якобы была выдана ФИО4 в качестве подтверждения внесения им 6 500 000 руб. паевого взноса в ЖСК «Центральный» за 3-х комнатную квартиру в <адрес>, соответственно, оригинал этой справки должен находиться у него.

Вместе с тем, оригинал этой справки ему никогда не выдавался, в связи с чем не мог быть у него и соответственно не мог быть представлен ответчику для заверения копии, вследствие чего неясно какой документ был представлен ответчику для заверения с него копии или был ли вообще представлен какой-либо документ для сверки копии справки с оригиналом.

Исходя из указанной копии справки, заверенной ответчиком, возникает спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, в связи с чем может сложиться ложное мнение о якобы внесении им 6500 000 руб. паевого взноса в ЖСК «Центральный» за 3-х комнатную квартиру в <адрес>, чего фактически не было.

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить совершенное нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО1 ФИО9 нотариальное действие по заверению копии справки ЖСК «Центральный» от 18.03.2019г. № (запись регистрации в реестре нотариуса от 17.03.2021г. №);

По ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 ФИО10.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно трек отслеживания почтового отправления 36701391613187, судебное извещение истцу не вручено и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца о месте и времени судебного заседания, что свидетельствует о том, что его права не нарушены.

Кроме того, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://lenynskiy.dag@sudrf.ru.

В судебном заседании, ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, полагая доводы иска незаконными и необоснованными, пояснив при этом, что удостоверила копии документов сличив их с подлинниками, представленными ФИО2, при этом за содержание документа нотариус не отвечает.

В судебном заседании, третье лицо – ФИО2 также просила отказать в удовлетворении иска, полагая доводы иска незаконными и необоснованными, пояснив, что истец ФИО4 был ее мужем, документы были в свободном доступе, в связи с чем она предоставила оригиналы документов нотариусу, которая сняла копии и удостоверила их подлинность.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы иска, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО1 за совершением нотариального действия – удостоверение верности копий документов, представив в числе прочего, справку ЖСК «Центральный» от 18.03.22019г. №, из которой следует, что она выдана ФИО4 в качестве подтверждения внесения им 6 500 000 руб. паевого взноса в ЖСК «Центральный» за 3-х комнатную квартиру в <адрес>.

Верность копии указанной справки удостоверена нотариусом, о чем в реестр внесена соответствующая запись регистрации от 17.03.2021г. №, что также подтверждается копией реестровой книги нотариуса и сведениями из электронной системы ведения реестра нотариусом.

В силу п. 4 ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, свидетельствуют, в том числе, верность копий документов и выписок из них.

Согласно ч.1 ст.77 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Свидетельствуя верность копии документа, нотариус удостоверяет соответствие копии подлиннику документа, но не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ (ч. 3 ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет, что вышеуказанная справка ему никогда не выдавалась, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств указанного довода суду не представляет.

Кроме того, внесение паевого взноса в ЖСК «Центральный» за 3-х комнатную квартиру в <адрес>, истец также не оспаривает.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что третье лицо ФИО2 находилась в браке с истцом ФИО4, в связи с чем имела доступ к указанной справке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а действия нотариуса об удостоверении верности копии справки совершены в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит доводы заявления необоснованными, а заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО11 к нотариусу Махачкалинского нотариального округа – ФИО1 ФИО12 о признании незаконным и отмене совершенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО1 ФИО13 нотариального действия по заверению копии справки ЖСК «Центральный» от 18.03.2019г. № (запись регистрации в реестре нотариуса от 17.03.2021г. №), отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>