Решение № 2А-41/2020 2А-41/2020(2А-427/2019;)~М-375/2019 2А-427/2019 М-375/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2А-41/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 10 февраля 2020 г.

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., с участием административного истца ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ардатовскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ардатовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ардатовский районный суд Нижегородской области с административным иском к Ардатовскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ардатовского РОСП УФССП России по Нижегородской области

ФИО2, УФССП России по Нижегородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, указав в обоснование следующее:

В Ардатовском районном отделе УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство от 11.06.2019 г. № 10531/19/52011-ИП, возбужденное в отношении нее на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № 026633312 от 24.12.2018 г., выданного Канавинским районным судом Нижегородской области г. Нижнего Новгорода по делу № 2-5420/2018, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № ... от 25.08.2014 г., состоящая из основного долга в размере 180575 руб., процентов, расходов по государственной пошлине 6232, 53 руб., а всего 309485, 38 руб. в пользу взыскателя ОАО П в лице Конкурсного управляющего

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановила взыскать с нее 7% размера удержания исполнительского сбора в размере 21663, 98 руб.

По утверждению административного истца, ее доход состоит из пенсии 10302 руб., из которой уже удерживается 35% (3606 руб.). На руки она получает 6698 руб., что нарушает все законодательные нормы государства, связанные с прожиточным минимумом пенсионеров. Истец имеет комплекс неизлечимых заболеваний. Для поддержания жизни она проходит лечение и принимает жизненно необходимые лекарства на сумму 2903 руб. Также она осуществляет оплату коммунальных платежей на сумму 3673,08 руб. Проходит ситстиматическое обследование организма на сумму 4094 рублей, а всего ее ежемесячные расходы составляют 10670 рублей.

Просит уменьшить исполнительский сбор на 25%, учитывая ее низкий доход после удержания по исполнительному листу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в нем и пояснила, что размер ее пенсии около 11000 рублей, из которых 3800 рублей вычитают судебные приставы, 4000 рублей уходят на коммунальные услуги, лекарства она покупает по минимуму. От пенсии у нее остается 35 рублей. Просит снизить исполнительский сбор 21663,98 руб. до 25 %.

Представители административного ответчика Ардатовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, административного соответчика УФССП России по Нижегородской области, заинтересованного лица АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Ардатовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание также не явилась, представив заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие и отзыв на административное исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Материалами дела установлено, что 11.06.2019 г. начальником отдела –старшим судебным приставом Ардатовского РОСП ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 10531/19/52011-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № 026633312 от 24.12.2018 г., выданного Канавинским районным судом Нижегородской области г. Нижнего Новгорода по делу № 2-5420/2018, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № ... от 25.08.2014 г., состоящая из состоящая из основного долга в размере 180575 руб., процентов, расходов по государственной пошлине 6232, 53 руб., а всего 309485, 38 руб. в пользу взыскателя ОАО П в лице Конкурсного управляющего

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученного административным истцом ФИО1 02.07.2019 г., последней был установлен 5-дневный срок, с момента получения постановления, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается административным истцом, что по состоянию на 28.06.2019 г. задолженность ФИО1 по исполнительному производству № 10531/19/52011-ИП составляла 309485,38 руб.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, 29.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ардатовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 21663,98 руб. и постановление об обращении взыскания на пенсию должника, при этом, был установлен размер удержаний 50% пенсии и иных доходов должника.

05.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании заявления должника ФИО1, вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в соответствии с которым, размер удержаний уменьшен с 50% до 35%.

Поскольку ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнила, доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке не представила, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при вынесении данного постановления действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая имущественное положение административного истца ФИО4, а именно: размер ее пенсии 10982,69 рублей, сумму ежемесячного удержания из пенсии должника 3605,91 руб. по исполнительному производству № 10531/19/52011-ИП, необходимость несения ежемесячных расходов по оплате коммунальных услуг, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд считает необходимым снизить размер исполнительского сбора до 16247,99 рублей.

Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, должником не представлены, судом не установлены.

Суд также считает необходимым отметить, что требования исполнительного документа на момент рассмотрения спора судом, должником в полном объеме не выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 358-363 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Ардатовскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ардатовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить ФИО1 размер исполнительского сбора, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ардатовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 29.06.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, до 16247,99 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А.Минеева