Решение № 2-138/2019 2-138/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-138/2019

дело № 2-138/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лагань 25 сентября 2019 года

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Оконова В.Э.,

при секретаре Бадмаевой Л.Ю.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Республики Калмыкия Муткаевой А.С.,

истца – ФИО1,

представителя истца по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению «Политехнический техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты услуг представителя, расходов за удостоверение доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному профессиональному общеобразовательному учрежднию «Политехнический техникум» (далее по тексту – БПОУ «Политехнический техникум») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты услуг представителя, расходов за удостоверение доверенности, мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в БПОУ «Политехнический техникум» в качестве мастера производственного обучения и уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за прогул. В приказе о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ основанием указано – отсутствие на рабочем месте 25, 26, 29,ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не совершал прогула ДД.ММ.ГГГГ, а проводил практическое вождение на учебном автомобиле в качестве мастера вождения. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поданном заявлении находился в трудовом отпуске. Заявление на отпуск им было передано ДД.ММ.ГГГГ инспектору отдела кадров ФИО4 Просит восстановить его на работе в БПОУ «Политехнический техникум» в прежней должности мастера производственного обучения, взыскать БПОУ «Политехнический техникум» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ9 года по день восстановления на работе, оплату за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходов за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования уточнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в 8 часов 00 минут пришел на работу в БПОУ «Политехнический техникум» для проведения в указанный день практического занятия по вождению на учебном автомобиле в качестве мастера вождения с учениками ФИО6, ФИО7, ФИО8 на полигоне. Позже ему на телефон позвонила инспектор ОК ФИО4 по причине отсутствия его на рабочем месте и потребовала представить объяснительную. В этот же день, примерно в 15 часов, он написал заявление о предоставлении ему очередного трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и отдал инспектору по кадрам ФИО4 Считает, что увольнение его с работы ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно, прогула он не совершал, так как находился в трудовом отпуске. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, восстановить его на прежней работе с момента увольнения. Взыскать с БПОУ «Политехнический техникум» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, оплату за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходов за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал в полном объеме уточненные исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить. Считает, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня его незаконного увольнения с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем инспектором ОК ФИО4 по указанной причине был совершен телефонный звонок на сотовый номер ФИО1 и у последнего истребована объяснительная. В этот же день ФИО1, отказавшись писать объяснение по поводу своего отсутствия на работе с 8 часов и появившейся на работе примерно в 9 часов, написал заявление на очередной трудовой отпуск, отдал это заявление ФИО4 и, бросив на стол ключи от учебного автомобиля, ушел с работы. От написания объяснительной отказался. В этот же день был составлен акт об отсутствии его на работе и отказе написания объяснительной, так как директор БПОУ «Политехнический техникум» на заявлении об отпуске ФИО1 поставил резолюцию о возражении на отпуск в связи с производственной необходимостью. Согласно графику отпусков мастер производственного обучения ФИО1 должен был уйти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила ФИО1 и сообщила, что его заявление на отпуск не подписано директором. Кроме того объяснила, что если последний не выйдет на работу в указанный день ему будет объявлен выговор. Однако ФИО1 не вышел на работу 25 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем директором издан приказ об объявлении ему выговора. 29 июля ФИО1 снова не вышел на работу, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО4 написала докладную на имя директора техникума о прогуле ФИО1 без уважительной причины. В этот же день издан приказ об увольнении за прогул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложили ознакомиться с названным приказом и получить трудовую книжку, на что последний ответил отказом. Считает, что при таких обстоятельствах, что истец злоупотребил своим правом, поэтому имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и оно произведено в соответствии с законом. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно записи в трудовой книжки истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в БПОУ «Политехнический техникум» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера производственного обучения.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ БПОУ «Политехнический техникум» в лице директора ФИО9 предоставляет ФИО1 работу в качестве мастера производственного обучения, последний принимается на работу в БПОУ «Политехнический техникум, расположенное по адресу: РК, <адрес>.

На основании приказа директора БПОУ «Политехнический техникум» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – мастеру п/о за нарушение трудовой дисциплины, а именно из-за отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, объявлен выговор. Основание: акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО4

Приказом директора БПОУ «Политехнический техникум» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 – мастер п/о с ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание акты об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29 июля и ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка о прогулах от 26, ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих с ней положений международно-правовых актов (в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Факт отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте 25,26,ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобщенными материалами дела, в частности, актами об отсутствии его на работе 25 июля, 26 июля, ДД.ММ.ГГГГ и фактически не оспаривается истцом.

Так, факт отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом об отсутствии его на работе от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО4 и ФИО12 пояснивших суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Политехническом техникуме, на требование ФИО4 написать объяснение об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов и 9 часов, истец написал заявление о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление он передал вместе с ключами от служебной автомашины инспектору по кадрам ФИО4 и ушел домой. Ни в этот день, ни в последующие дни он не интересовался, предоставлен ли ему трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии его на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО4 и не оспаривается истцом ФИО1 пояснившего суду, что он отсутствовал в этот день на работе, так как находился в трудовом отпуске.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что его доверитель выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными. Так показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, они забрали истца из дома и привезли в Политехническим техникум для передачи служебной автомашины. После передачи служебной автомашины по акту приема-передачи истец ФИО1 на работе отсутствовал. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом ФИО1

Факт отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом об отсутствии работника его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и также не оспаривается истцом ФИО1 пояснившего суду, что он отсутствовал в этот день на работе, так как считает, что находился в трудовом отпуске.

В обосновании своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни по уважительным причинам истец ФИО1 ссылается на свое письменное заявление о предоставлении ему трудового отпуска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что написал заявление о предоставлении ему очередного трудового отпуска именно с ДД.ММ.ГГГГ, оставив указанное заявление у ФИО4, он ушел в трудовой отпуск. Ни в указанный день, ни в последующие дни, он не выяснял у администрации учреждения предоставлен ли ему очередной трудовой отпуск по его заявлению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала

В материалах дела имеется письменное заявление истца ФИО1 на имя директора БПОУ» Политехнический техникум» о предоставлении ему очередного трудового отпуска за 2018-2019 г с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении имеется резолюция директора о том, что в связи с производственной необходимостью отпуск предоставляется согласно графику отпусков.

В обосновании данных доводов ответчик в судебном заседании предоставил график отпусков на 2019 год, из которого следует, что очередной трудовой отпуск истцу ФИО1 был предусмотрен в сентябре 2019 года.

В судебном заседании свидетель ФИО12 - заместитель директора по учебной работе пояснил, что при составлении графика отпусков, в целях обеспечения непрерывного учебного процесса по вождению, мастера производственного обучения ФИО1 и ФИО13 согласовали трудовые отпуска между собой и истец ФИО1 согласился на предоставлении ему трудового отпуска в сентябре 2019 года.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего суду, что график предоставления трудового отпуска мастеру производственного обучения ФИО1 на сентябрь 2019 года согласовывался с последним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 самовольно ушел в очередной трудовой отпуск, а положения п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 относят самовольный уход в отпуск или использование его дней к основаниям увольнения работника по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прог<адрес> истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление истцу работодателем такого отпуска в спорный период, суду не представлено, соглашение об отпуске истца с ДД.ММ.ГГГГ сторонами не достигнуто, соответствующий приказ ответчиком не издавался; кроме того, истец не относится к числу лиц, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, которым работодатель обязан по их желанию в удобное для них время предоставить указанный отпуск, в связи с чем предоставление истцу оплачиваемого отпуска должно происходить в установленном ст. 123 Трудового кодекса РФ порядке с учетом графиков отпусков.

Доказательств того, что ответчик обязан был предоставить очередной трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 суду не предоставил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Таким образом, работнику предоставляется возможность указать причины отсутствия на рабочем месте.

Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду допустимые доказательства соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтового уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик, будучи осведомленный об уходе истца ФИО1 в очередной трудовой отпуск без согласования с администрацией и имея достаточное время для соблюдения порядка увольнения, не вручил и не направил почтового уведомления истцу о даче письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте.

Неподтвержденность объективными и достаточными доказательствами факта затребования письменного объяснения по дисциплинарному проступку, совершенному работником, расценивается судом как не соблюдение требований ст.193 ТК РФ работодателем.

Дав оценку представленным доказательствам по делу в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение и не опровергнуто ответчиком нарушение работодателем порядка увольнения, а именно ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации, поскольку объяснений по факту отсутствия на рабочем месте у истца не истребовалось, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем данное требование трудового законодательства ответчиком также не соблюдены.

Судом достоверно установлено и ответчиком не оспариваеться, что истец ФИО1 самовольно ушел в трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения на работу не выходил то есть совершил длящееся однократное грубое нарушение трудовой дисциплины ( прогул).

Вместе с тем установив, что истец ФИО1 самовольно ушел в очередной трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик БПОУ «Политехнический техникум» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности) в нарушение требований ст. 192 ТК РФ за один дисциплинарный проступок применил дважды дисциплинарное взыскание.

Так ответчик приказом БПОУ РК « Политехнический техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов об отсутствии работника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины, на основании статей 192 и 193 Трудового Кодекса РФ истцу ФИО1 мастеру п/о объявил выговор за нарушение трудовой дисциплины ( не выход на работу 25 июля, ДД.ММ.ГГГГ).

Далее ответчик приказом БПОУ РК «Политехнический техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) прекратил действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ и уволил истца ФИО1 мастера п/о по подпункту »а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основание Акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от 26.07.2019г, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Докладная записка о прогулах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Применение двух дисциплинарных взысканий за один проступок противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно правонарушение. Этот принцип закреплен ст. 193 ТК РФ. Если приказ об увольнении издан не на основании новых фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, а в связи с нарушениями, за которые к нему уже были применены дисциплинарные взыскания, то это нарушает принцип: одно нарушение - одно наказание.

Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм), вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца ФИО1, его отношение к труду, не исследовалась возможность применения ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Из представленных истцом документов установлено, что в течение всего периода осуществления им трудовой функции в БПОУ «Политехнический техникум» с 1993 года к нему не применялись какие-либо дисциплинарные взыскания, за многолетний добросовестный труд он награждался почетными грамотами Министерства образования и науки Республики Калмыкия и Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок применения по отношению к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ.

Кроме того, из совокупного смысла вышеприведенных норм трудового законодательства можно сделать вывод, что недобросовестные действия работника по своей социальной значимости ничтожны по сравнению с нарушениями, допущенными работодателем.

При установленных фактических обстоятельствах, когда усматривается грубое нарушение роцедуры увольнения истца и трудового законодательства, суд приходит к выводу об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и признания увольнения ФИО1 незаконным и подлежащим его восстановлению на прежней работе.

В связи с восстановлением истца на работе подлежат удовлетворению исковые требования о выплате истцу ФИО1 заработной платы за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе и принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

При определении размера взыскания за время вынужденного прогула истца, суд производит следующий расчет.

Время вынужденного прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51 дней.

Из представленной ответчиком справки о заработной плате истца следует, что общая сумма заработной платы ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 187 039,71 рублей. Истцом отработано за 12 календарных месяцев 216 дней. Среднедневной заработок истицы составляет 865,92 руб.. Отсюда за 51 дней вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика 44 162,15 руб. (187039,71 рублей (общая сумма заработной платы) : 216 (количество отработанных дней) х 51 (количество дней прогула) =44 162,15 руб.)

Таким образом, суд при исчислении среднего заработка ФИО1 исходит из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы также расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении указанного дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании соглашения об оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному соглашению об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний принял на себя обязательства по оказанию заявителю юридической помощи, стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Согласно представленной квитанции от 30.08.2019г за оказание юридической помощи ФИО1 оплатил ФИО2 15 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд с учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, сложности рассматриваемого гражданского дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, работы представителя по подготовке дела к слушанию, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы по делу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также результата рассмотрения гражданского дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика БПОУ «Политехнический техникум» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя частично в размере 8 000 (восемь тысяч).

По мнению суда, определенный выше размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ФИО1 в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности и пропорциональности, установленным ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ. Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей суд отмечает следующее.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим.

Согласно Постановлению пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела.

Учитывая, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности является общей и выдана представителю ФИО2 сроком на пять лет на ведение не только дела по иску ФИО1 к БПОУ «Политехнический техникум» о восстановлении на работе, но и представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом с исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, совокупно взимается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера. В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда, в части восстановления истца ФИО1 на работе, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению «Политехнический техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты услуг представителя, расходов за удостоверение доверенности удовлетворить частично.

Признать приказ директора БПОУ «Политехнический техникум» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении мастера производственного обучения ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на прежней работе в Бюджетном профессиональном общеобразовательном учреждении «Политехнический техникум», расположенного по адресу: <адрес>, в должности мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бюджетного профессионального общеобразовательного учреждения «Политехнический техникум» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 162,15 руб. (Сорок четыре тысячи сто шестьдесят два руб. 15 коп.) и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись Оконов В.Э.

«Копия верна» судья Оконов В.Э.