Решение № 2-1-647/2017 2-647/2017 2-647/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1-647/2017

дело № 2-1-647/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 21 августа 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Толмачева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Сильченко С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

2 июня 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм и проводимого лечения испытывал нравственные и физические страдания.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Толмачев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2, а также его представитель Сильченко С.С., в судебном заседании полагали с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине истца, определенный ФИО1 размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на территории Людиновского района Калужской области на 5 км. + 200 м. автодороги Людиново-Игнатовка, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, допустил наезд на двигавшегося по проезжей части в попутном направлении относительно движения автомобиля, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, без светоотражающих элементов на одежде и светоотражающих предметов ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы справа, ссадин лица, переломов правых теменной и височных костей, клиновидной кости справа, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния правой заднетеменной области и по намету мозжечка, закрытых переломов правой лопатки и акромеального конца левой ключицы, который по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными повреждениями ФИО1 находился на стационарном лечение в ГБУЗ КО «ЦРБ Людиновского района» и ГБУЗ КО «КОКБ», перенес операцию, в связи с чем, испытывал нравственные и физические страдания.

Решением Бюро МСЭК № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной СО МОМВД России «Людиновский» проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признака преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что при заданных исходных данных в условиях данного происшествия, водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1

Как было установлено проверкой, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение истцом пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в целях обеспечения безопасности дорожного движения, пешеходы должны двигаться по обочине проезжей части автодороги навстречу двигающимся в их направлении транспортным средствам и обязаны иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, состоит в браке, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также алиментные и кредитные обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, историей болезни ФИО1, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку телесные повреждения были получены ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на него автомобилем, который является источником повышенной опасности, под управлением ФИО2, то ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в соответствии с нормами действующего законодательства, не зависимо от его вины, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом ФИО1 в 1 000 000 рублей, суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, его возраст, характер полученных травм, учитывает конкретные обстоятельства причинения ему физических и нравственных страданий, степень и форму вины ответчика, его материальное и семейное положение, а также грубую неосторожность потерпевшего, выразившуюся в нарушении пункта 4.1 Правил дородного движения РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 200 000 рублей, находя указанный размер компенсации, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, разумным и справедливым.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» сумму государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» в счет оплаты государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года.