Апелляционное определение № 33-14984/2026 Ж-15242/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция № 2-6788/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-14984/2026 (№ Ж-15242/2026)

УИД 77RS0016-02-2024-006775-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

рассмотрев частную жалобу ответчика ООО «Персоналсервис» на определение Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

«Принять по гражданскому делу № 2-6788/2024 по иску Начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП - старший судебный пристав фио к ООО «Персоналсервис», фио фио об обращении в доход государства имущества должника обеспечительные меры в виде:

- ограничения права владения и пользования ООО «Персоналсервис» (ИНН:<***>) объектом недвижимости, расположенным по адресу: адрес, кадастровый номер: ...

- передачи спорного имущества на безвозмездное ответственное хранение АО «Управление недвижимостью» ИНН <***>, ОГРН <***> с правом владения и пользования (фактическое управление имуществом) до вступления решения суда в законную силу, в том числе с правом на заключение, изменение и расторжение договоров (соглашений) с арендаторами, рекламодателями, с лицами, привлеченными для обслуживания спорных зданий (помещений) и территорий к ним, с ресурсосберегающими организациями, со страховыми компаниями и прочими лицами, необходимыми для надлежащей эксплуатации и функционирования указанных объектов, предусмотрев открытие ответственным хранителем специального банковского счета для аккумулирования выручки от эксплуатации зданий и расходования средств на их содержание;

- для осуществления полномочий ответственного хранителя ООО «Персоналсервис» (ИНН:<***>) и иным лицам, владеющим и пользующимся спорными объектами, необходимо:

1) обеспечить беспрепятственный доступ ответственного хранителя в спорные объекты (здания, помещения; территории, связанные с ними), в том числе путем предоставления доступа к оборудованию и к программному обеспечению, образующему систему контроля и управления доступом в здания;

2) предоставить и передать ответственному хранителю всю документацию (договоры, соглашения, списки и т. д.), необходимую для беспрепятственного осуществления полномочий, в том числе техническую документацию на здания; по привлечению лиц для содержания и обслуживания зданий (помещений) и территорий к ним и расчетов с ними (услуги охраны, клининговых компаний, ремонту, ресурсосберегающих организаций и прочих); по привлечению третьих лиц к аренде помещений и расчетов с ними; по страхованию зданий и гражданско-правовой ответственности по эксплуатации зданий, а также иные документы и данные, в том числе электронно-цифровые, связанные с управлением и эксплуатацией спорных объектов.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛА:

Начальник отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП - старший судебный пристав фио обратился в суд с иском к ООО «Персоналсервис», фио об обращении в доход государства имущества должника.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Персоналсервис" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что предметом рассмотрения настоящего спора является вопрос о принадлежности недвижимого имущества, а непринятие мер к обеспечению судебного решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, суд находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ, поэтому довод частной жалобы о том, что в постановленном судом определении не указаны мотивы, обстоятельства и доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятелен и не может повлиять на существо принятого по делу постановления.

При наличии нарушений прав заявителя, принятыми судом мерами обеспечения иска, в силу ст. 144 ГПК РФ указанные меры могут быть отменены судом, их принявшим, на основании соответствующего заявления.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время право собственности на имущество, в отношении которого оспариваемым определением приняты обеспечительные меры, перешло к Российской Федерации в лице Росимущества, в связи с чем, у ООО «Персоналсервис» отсутствует правовой интерес к данному имуществу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: