Решение № 2-3268/2025 от 15 декабря 2025 г.

55RS0003-01-2025-001399-41

Дело № 2-3268/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 12.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 2021 «<данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения <данные изъяты>. Согласно извещению, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис <данные изъяты>). Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно п. 13.3.2 Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, оплаченных АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере – 274 096,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №792351 от 09.06.2024. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22492 от 17.07.2024. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 174 096,80 рублей (274096,80 рублей фактический размер ущерба, оплаченный АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) – 100 000 рублей лимит ОСАГО, в случае оформления ДТП без сотрудников ГИБДД). Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере 174 096,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 223 рублей.

На основании определения суда заочное решение суда от 24.04.2025 года по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» действующая на основании доверенности Страховая И.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в их отсутствие, представила уточненное исковое заявление об изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба сумму в размере 71 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2223,0 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании ивовые требования признал частично, с выводами судебной экспертизы ИП ФИО3 согласился, просил уменьшить сумму подлежащую взысканию в порядке суброгации до 56 738,90 рублей с учетом компенсации понесенных расходов АО «Тинькофф Страхование», взыскать с истца в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 61 000 рублей по оплате услуг судебного эксперта и услуг по оказанию юридической помощи и представительства в суде.

Третьи лица ФИО4, ООО «РОЛЬФ-Сити», АО «Рольф» Филиал «Сити», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно, части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации». Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК РФ, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции РФ (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения «<данные изъяты>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол» от 12.12.2023, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в ДТП, причинно-следственную связь между ДТП и возникшим ущербом.

На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты> было застраховано АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис № <данные изъяты> Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно п. 13.3.2 Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки <данные изъяты>, оплаченных АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере – 274 096,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 792351 от 09.06.2024.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22492 от 17.07.2024.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик не заявлял требований о передаче ему запасных частей после ремонта или о взыскании их стоимости.

Исходя из положений статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На основании ч. 4 ст. 11.1 настоящего Федерального закона при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции сумма страхового возмещения составляет 100000 рублей.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений статей 927, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов ответчика определением районного суда от 22 июля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр АВТОЭКСПЕРТИЗЫ и ОЦЕНКИ".

Согласно заключению эксперта №8-25-067 от 13.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, на дату составления заказ-наряда №71180275, без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 171 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/001/006/?marker=fdoctlaw" \l "ulLKJZyLL16T" \o "Статья 67. Оценка доказательств" \t "_blank" ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение ООО "Центр АВТОЭКСПЕРТИЗЫ и ОЦЕНКИ", выводы которого АО «Тинькофф Страхование» не оспорены.

Проверяя возражения ответчика, установлено (л.д.39), что при составлении окончательного заказ-наряда №71180275 при составлении калькуляции ремонтных работ/технического обслуживания АО «Рольф» была предоставлена 10% скидка на решетку родиатора, панель переднего бампера, амортизирующую панель переднего бампера, опорную планку бампера, подкрылок, фара на общую сумму 14261,10 рублей, что не было принято во внимание экспертом при оценке стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у АО «Т- Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя ФИО1 в пределах выплаченной суммы в размере (171 000 – 100 000-14261,10) = 56738,90 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины, поскольку производство по делу прекращено.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 33340 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Обязать Межрайонную ФНС России №4 России по Омской области возвратить АО «Тинькофф Страхование» уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению №732699 от 24.02.2025 в размере 2 223рубля 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов ответчика на сумму 61 000 рублей суд исходит из следующего.

В рамках рассматриваемого спора ответчиком понесены расходы по оплате услуг ООО «Центр АВТОЭКСПЕРТИЗЫ и ОЦЕНКИ» в сумме 21 210,0 рублей (л.д.101), оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Оценив в соответствии с приведенными требованиями законодательства заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в первой инстанции, объем проделанной работы представителем ответчика, характер спора и результат его разрешения, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 61 000 рублей (участие в судебных заседаниях ( с учетом объявленного перерыва в слушании дела), юридическое консультирование (устное и письменное), подготовка юридических документов, изучение и анализ материалов дела, подготовка юридических документов) по мнению суда отвечает требованиям разумности, сложности дела, объему оказанных представителем услуг; времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Поскольку заявленные требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены на 80 %, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежат компенсации судебные расходы в сумме 12200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения ущерба 56738 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 60738 (шестьдесят тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек.

Обязать Межрайонную ФНС России №4 России по Омской области возвратить АО «Тинькофф Страхование» уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению №732699 от 24.02.2025 в размере 2223 рубля 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, судебные расходы в сумме 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Судья А.В.Кирьяш