Решение № 2-1550/2018 2-1550/2018 ~ М-1066/2018 М-1066/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1550/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дзержинскстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО «Дзержинскстрой» обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дзержинскстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2

В соответствии с выпиской по счету ООО «Дзержинскстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безосновательно, ошибочно были перечислены денежные средства в размере 1044032 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дзержинскстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 1 044 032 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283442,54, 41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день уплаты долга истцу (по момент фактического исполнения денежного обязательства) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства перечислялись ФИО1 во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору займа.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Дзержинскстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющий ООО «Дзержинскстрой» утвержден ФИО2

Обращаясь в суд с исковым заявлением, конкурсный управляющий указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО1 ООО «Дзержинскстрой» в отсутствие правовых оснований, по ошибке перечислило денежные средства в размере 1044032 руб.

Материалами дела подтверждается, что на счет ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 44032 руб. В качестве назначения платежа указано «погашение кредита с/но дог. № ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ФИО1 было перечислено 1 000 000 руб. В назначении платежа указано «возврат беспроцентного займа с/но дог. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии сост. 56ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Дзержинскстрой» (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по предварительному письму заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в сроки, согласованные займодавцем (п. 1.1.). Заем предоставляется на беспроцентной основе по предварительному письму заемщика (п. 2.1.). Под датой выдачи займа следует понимать день взноса суммы займа в кассу или перечисления на расчетный счет заемщика (п. 2.2.). Под датой возврата займа следует понимать день выдачи суммы займа заимодавцу из кассы заемщика или перечислений по их письму (п. 2.3.).

Материалами дела подтверждается, что на основании квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «Дзержинсктрой» были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. В качестве основания внесения денежных средств указано «беспроцентный заем дог. № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании письма директора ООО «Дзержинскстрой» в бухгалтерию организации от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» 44032 руб. в счет погашения кредита с/но дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 1000000 руб. на расчетный счет ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дзержинсктрой» произвело перечисление денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначения платежа указано «погашение кредита с/но дог. № т ДД.ММ.ГГГГ), а также платежным поручением № (назначении платежа указано «возврат беспроцентного займа с/но дог. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотреннымст. 67ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт отсутствия основания для получения денежных средств ответчиком, истцом представлено не было.

Напротив, ответчиком в суд был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. Исполнение договора подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Представленный договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для существа заявленного спора, являются обстоятельства, связанные с фактом получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие договорных отношений между сторонами, спорная денежная сумма была перечислена ответчику во исполнение обязательства по возврату займа, доказательств наличия совокупности предусмотренныхст. 1102ГК РФ обстоятельств, позволяющих квалифицировать денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, истцом не представлено, отсутствуют основания к удовлетворению иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дзержинскстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.