Приговор № 1-4/2017 1-94/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1- 4/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 20 января 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> – ФИО26,

подсудимого ФИО9 А.П.,

защитника подсудимого - адвоката ФИО25, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО27, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО9 А.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, ФИО9 А.П. совместно с ФИО9 С.И. и Потерпевший №1 находились во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где распивали спиртное. В это время ФИО9 А.П. стал оскорблять ФИО9 С.И., на что Потерпевший №1 сделала ему замечание, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО9 А.П., в силу возникших неприязненных отношений с ФИО18, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений последней, бросил ей в лицо керамическую тарелку, в результате чего Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана спинки носа, резаная рана лба, причинившие её здоровью легкий вред, по признаку кратковременности расстройства здоровья; травма правого глаза в виде резаной раны века и проникающего ранения глазного яблока с повреждением роговицы, радужной оболочки, хрусталика и стекловидного тела, которая осложнилась развитием травматической катаракты и снижением остроты зрения её правого глаза на 0,02, приведшие к значительной стойкой утрате её общей трудоспособности в размере 35 процентов, более чем на одну треть и причинили её здоровью тяжкий вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 А.П. виновным себя не признал, отношения к предъявленному обвинению выразить не пожелал и в конце судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения у ФИО19, который они отмечали на природе. Потом все приехали к ним домой, где они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время все разошлись и за столом остались он, ФИО32 ФИО37 и его жена. Он с женой начал конфликтовать, ФИО38 вклинилась в разговор и начала конфликтовать с ним. Они стали с ФИО71 кидать тряпкой, пачкой сигарет друг в друга. Потом жена стала собирать посуду, ФИО39 замахнулась на него стеклянным стаканом, он наклонился, устранившись от удара и услышал, как она стаканом ударила об стол, и услышал звон бьющейся посуды, повернулся и увидел у ФИО65 все лицо в крови. Его жена дала ФИО72 марлю и повела в дом. Около 6 утра приехали полицейские. Они произвели осмотр и изъяли осколки. На столе также был разбитый стакан, а также были разбиты 2 тарелки, одна мелкая, другая глубокая, часть осколков лежала под столом. У ФИО66 образовались телесные повреждения от удара, он предполагает, что тарелка отлетела ей в глаз, когда ФИО40 ударила стаканом по столу. Он с полицейскими вообще не разговаривал о произошедшем, те оговаривают его, но по какой причине он не знает. ФИО32 также его оговаривает, но не знает почему. Когда они сидели, его дочь Свидетель №7 пришла домой около 24 часов ночи. Осколки супруга убирала около 10-11 часов, после осмотра сотрудниками полиции.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО9 А.П. в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у её свекрови – ФИО20 был день рождения, который они отмечали на природе. ФИО2 и ФИО11 пригласили их к себе в гости. В гостях они сидели во дворе за столом, где употребляли спиртное и закусывали. Потом гости начали постепенно расходиться, её муж Свидетель №1 ушел спать в машину, а она осталась за столом с ФИО9. Минут через 30 ФИО9 начал оскорблять ФИО13, она стала защищать её. Она успокаивала ФИО11 словами, а потом она кинула в него пачку сигарет и сказала: «Покури, успокойся!». ФИО4 схватил тарелку и кинул в неё. В этот момент она почувствовала острую боль в переносице и в правом глазу. Свидетель №2 сидела вместе с ними за столом и сразу завела её в дом, где сказала, что нужно срочно вызывать скорую. В приемном покое она пояснила, что случилось. Ей оказали помощь и отправили домой. Часа через 2 приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившимся. Свидетель №2 все это время была с ней, и также рассказывала полицейским о том, что ФИО9 кинул тарелку ей в лицо. Тарелка, которую в неё кинул ФИО9, была керамическая, глубокая, суповая, она разбилась об её переносицу. ДД.ММ.ГГГГ её экстренно оперировали в <адрес>. До этого случая у неё проблем со зрением не было, сейчас зрение на её правом глазе ухудшилось на 0,02, ранее оно было стопроцентным. Тарелка попала ей в лицо, когда она подняла сигареты с земли и повернула голову в сторону ФИО9. После лечения она проверялась каждые две недели. В ноябре 2015 года ей сняли швы и направили на комиссию, где установили, что зрение травмированного глаза снижено до 0,02%;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его мамы был день рождения, и они отдыхали на природе, там они распивали спиртное. ФИО4 также был с ними. Потом они приехали к ФИО9, где продолжили отмечать день рождения. В 23 часа он ушел спать в машину, которая была здесь же и за столом остались его жена ФИО41, ФИО4 и Свидетель №2. Его разбудил брат ФИО15 и сказал, что его супруга находится в больнице. ФИО15 сказал ему, что произошла ссора и ФИО4 нанёс травму его жене. Они приехали в больницу, где Свидетель №2 сказала ему, что ФИО11 кинул в ФИО73 тарелку и получилось ранение глаза. Доктор ФИО74 зашил глаз жене, вызвал его к себе и сказал, что её нужно везти в Волгоград. Когда их везли из больницы, то ФИО42 рассказывала, что они с ФИО9 кидали друг в друга пачку сигарет, а он потом кинул ей в лицо тарелку, Свидетель №2 также была с ними в машине и все это слышала. Когда они приехали домой, к ним прибыли полицейские и опрашивали Свидетель №2, которая говорила, что ФИО9 кинул тарелку в лицо ФИО75. Утром они отвезли ФИО76 в Волгоградскую областную больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ они были у ФИО9 в гостях. Когда она уходила, то ссор никаких не было. От Свидетель №6 она узнала, что ФИО4 кинул в Потерпевший №1 тарелку. Причину этого она не знает. В тот день ФИО11 был выпившим, но адекватным. В начале первого ночи, она от ФИО9 ушла;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО9, от которых она вместе с Свидетель №5 ушла в первом часу ночи. Утром она пришла на работу и в приёмном покое ей сообщили, что ФИО32 ФИО77 доставляли в больницу. Она позвонила ей и та рассказала, что ФИО11 начал оскорблять жену, ФИО43 начала за неё заступаться и случился конфликт, в результате которого ФИО9 кинул ей в лицо тарелку;

- показаниями свидетеля ФИО9 С.И., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, после отдыха на природе, где они отмечали день рождения ФИО20, все приехали к ним домой. Её супруг ФИО11 был выпивший, но находился в адекватном состоянии. Все разъехались, остались ФИО44, она, её муж ФИО11 и ФИО12. Потом ФИО12 лег спать в машину. Муж и ФИО45 сидели друг напротив друга. За столом муж и ФИО46 начали ругаться, кидать друг в друга сигареты, марлю, она встала и хотела уйти. В этот момент она повернулась и увидела, что ФИО47 закрывала лицо марлей, на ней была кровь. Они вызвали скорую помощь. В машине ФИО48 ей сказал, что её ударил ФИО9. Потом её опрашивал сотрудник полиции, она рассказала ему всё как было. Её опрашивали два раза, она говорила одно и тоже. Она не читала свои показания и ей их не зачитывали. Со слов ФИО67 она знает, что ФИО9 бросил в неё тарелку. Она не знает правда это или нет. Она видела на столе разбитую посуду, стоял разбитый стакан гранённый. Осколки валялись как от тарелки, так и от стаканов. На осколках пятен крови она не видела. При осмотре дома она не присутствовала. Она убирала осколки примерно часов в 11 ДД.ММ.ГГГГ, после того как у них дома побывали сотрудников полиции. Осколки она выбросила в мусорное ведро;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, свидетельствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в составе опергруппы. От дежурного получили сообщение и с Свидетель №3 они выехали в больницу. Врач сообщил им, что пострадавшая уехала домой. Он опрашивал потерпевшую ФИО32 у неё дома, та пояснила, что в гостях был скандал у ФИО9 с женой, потерпевшая заступилась, и тот бросил в лицо ФИО32 тарелку. Свидетель №3 в это время опрашивал ФИО9, которая поясняла, что скандал был и ФИО9 кинул тарелку в ФИО32. Это она сказала ему и Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ему на рассмотрение поступал материал проверки, он брал объяснение у ФИО9 С.И., которая пояснила, что между её мужем ФИО9 и ФИО32 произошёл конфликт, и ФИО9 бросил в ФИО10 тарелку, в результате чего последней были причинены телесные повреждения. На ФИО9 давление не оказывалось. О случившемся он узнал после ознакомления с материалами дела. ФИО9 он опрашивал по адресу её проживания, на <адрес> дворе было всё в порядке. На территории двора имелся стол, но он ничего не осматривал и не изымал. Указанные действия выполняли сотрудники следственно-оперативной группы. Он с Свидетель №4 в тот день не пересекался. Только на следующий день он опрашивал ФИО9. Со слов ФИО9 он знает только то, что ФИО9 кинул тарелку в ФИО32, та попала ей в область лица, рядом с глазом.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым, он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно - оперативной группы, после чего от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что в Еланскую ЦРБ с телесными повреждениями криминального характера поступила ФИО32. После этого так же была получена информация, что ФИО32 получила телесные повреждения, находясь в гостях у ФИО9 А.П. по адресу <адрес> р.<адрес>. После этого он, совместно с Свидетель №4, выехали домой к пострадавшей ФИО32. По приезду к ней домой они застали ФИО32 дома вместе с ее знакомой ФИО9, которая была свидетельницей данного происшествия. После этого он взял с ФИО9 С.И. объяснение, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24.00 часов, она вместе со своим мужем ФИО9 А.П. находились у себя дома по <адрес> р.<адрес>. У них в гостях находились Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которыми они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ее мужем ФИО9 С.И. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой они стали кидать друг в друга различные предметы. Так же как пояснила в своем объяснении ФИО9 С.И. она увидела, что ее муж ФИО9 А.П. бросил в сторону Потерпевший №1 суповую тарелку, куда именно она полетела она не увидела, но после того как ФИО9 А.П. кинул тарелку, она увидела, что у Потерпевший №1 на лице появилась кровь. Кроме этого, когда он брал объяснение у ФИО9 С.И., рядом находилась Потерпевший №1, с которой брал объяснение по данному происшествию участковый Свидетель №4, при этом Потерпевший №1 слышала что говорила ФИО9 С.И. при дачи объяснения.

(л.д.166);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что он давал такие показания и подтверждает их, прошло много времени, и он забыл подробности.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку они точные, последовательные, объективные и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Имеющиеся в показаниях несоответствия, являются незначительными, а потому не опровергают друг друга.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 - жена родного брата её мужа – ФИО21 О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ она знает со слов своей родной сестры Свидетель №7. ДД.ММ.ГГГГ они были на речке, отмечали день рождения свекрови, там присутствовали ФИО32 ФИО49 и ФИО79, она, её муж ФИО15, её родители ФИО9, подружки свекрови. Отец выпивал, но не скандалил. С природы они уехали самыми первыми, приблизительно в 22 часа. Больше никто не уезжал. Поздно ночью зазвонил телефон, это звонила ФИО50, пьяная и неадекватная, просила разбудить ФИО12. Потом трубку взяла мама и сказала, что ФИО51 не даёт зашиваться. Она спросила у мамы, что случилось, та ответила, что ничего не понимает, толком не знает. Она разбудила мужа ФИО15 и они поехали на <адрес>. Она зашла в дом, сестра Свидетель №7 спала у себя в комнате, больше никого не было. Свидетель №1 спал в гараже, отца она не видела. Они разбудили ФИО12 и приехали с ним в больницу. Оттуда они забрали Настю с повязкой на глазу, маму. Они ехали молча. Они высадили Настю и ФИО12 дома на <адрес>. На следующий день сестра Свидетель №7 рассказала ей, что в тот день отец и ФИО52 скандалили, ФИО53 ударила по столу, в руке у неё был стакан, он разбился, осколок попал в глаз. От отца она знает, что они с ФИО78 в тот день поругались, она ударила по столу рукой, а в руке был стакан;

- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ФИО9 А.П. – его тесть. ДД.ММ.ГГГГ был день рождения его мамы. На данном мероприятии присутствовали: ФИО12, ФИО54, ФИО9 А.П. и С.И., он с женой ФИО80 Они праздновали на природе приблизительно с 16 часов. Около 22 часов они с женой уехали с природы. Ему никто не звонил. Жене позвонила мама –ФИО9 С.И., времени было около 3 часов ночи, и сказала, что ФИО55 требует привезти в больницу её мужа ФИО12, для чего не знает. Они узнали, что ФИО12 находится на <адрес>, приехали туда, ФИО12 спал пьяный в машине, которая стояла в гараже. Они поехали в больницу. Возле больницы они ждали минут 20-30, потом вышла ФИО56 с перебинтованным лицом, они повезли её домой. По дороге никто не разговаривал, все молчали. Через несколько дней ФИО12 ему рассказал, что ФИО57 ему пояснила, что в тот день ФИО9 А.П. её обидел, бросил в неё тарелку и в глаз ей отлетел какой-то осколок. Он разговаривал с тестем, тот сказал, что ничего не происходило;

- показаниями свидетеля ФИО22, в соответствии с которыми он составлял протокол осмотра места происшествия в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Он выезжал на место, проводил осмотр. Когда они зашли во двор рано утром, то ФИО9 А.П. был с запахом алкоголя. Во дворе находились лавки под навесом, на столе была посуда с остатками пищи. Справа валялись осколки тарелки с пятнами бурого цвета, два осколка тарелки были изъяты. Никого во дворе не было. На столе также были стаканы, но битых стаканов не было. Изначально ФИО9 А.П. пояснил, что у него с женой возникла ссора, ФИО32 стала заступаться за неё и он кинул в неё чем-то, она не успела увернуться. Что именно он кинул в ФИО32, он не пояснил. ФИО9 участвовал при осмотре. На столе и на прилегающей территории другой битой посуды не было. Он изъял бы и другие предметы, если бы они были битыми;

- показаниями свидетеля ФИО23, явствующими о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе следственно-оперативной группы по сообщению оперативного дежурного о получении телесных повреждений Потерпевший №1 В составе группы был дознаватель ФИО1, участковые Свидетель №4 и Свидетель №3. Сначала они прибыли на <адрес> в р.<адрес> к потерпевшей. Там находились Потерпевший №1, её супруг, ФИО9. ФИО32 пояснила, что они были дома у ФИО9, в ходе распития спиртных напитков ФИО9 стала ругаться с мужем ФИО9 А.П., ФИО58 заступилась за неё. ФИО9 А.П. кинул ей в лицо тарелку, тарелка разбилась о её лицо. У ФИО68 был забинтован глаз. Объяснения брали Свидетель №3 и Свидетель №4. ФИО9 давала такие же показания, как и ФИО59. Потом они поехали на <адрес>. Во дворе дома они увидели ФИО9 А.П., который был пьян, неадекватен, ругался на них. Он сам лично спрашивал у ФИО9, что произошло. ФИО9 пояснял, что он ругался с женой, ФИО60 стала заступаться за неё, и он кинул в её сторону тарелку. Осмотр проводил ФИО1. ФИО9 сам показал на тарелку. Других разбитых предметов не было. На столе стояли целые стаканы;

Виновность подсудимого ФИО9 А.П. также подтверждают следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 10 минут, поступило телефонное сообщение м/ф приемного покоя «Еланской ЦРБ» Авдеевой, о том, что в Еланскую ЦРБ с проникающим ранением правого глаза и ушибом переносицы доставлена Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>;

(л.д.11)

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 А.П., который, находясь на территории домовладения по адресу: р.п Елань, <адрес> кинул ей в лицо фарфоровую тарелку, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде разреза переносицы, века правого глаза.

(л.д.12)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где справа от стола, расположенного под навесом, обнаружены осколки керамической тарелки белого цвета, на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Данные два осколка тарелки были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет.

(л.д.17-18)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении ФИО9 А.П., два фрагмента керамической тарелки, осмотрены, признаны вещественным доказательством и в качестве такового приобщены к уголовному делу.

(л.д.44 - 45)

- заключение повторной судебно-медицинской экспертизы №-у от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том что, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана носа, резаная рана лба; травма правого глаза, в виде резаной раны века и проникающего ранения глазного яблока с повреждением роговицы, радужной оболочки, хрусталика и стекловидного тела, которая осложнилась развитием травматической катаракты и снижением остроты зрения ее правого глаза до 0,02. Травма правого глаза образовалась у Потерпевший №1 незадолго до обращения её за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействия травмирующего предмета, обладающего режущими свойствами, в область её правого глаза. Причинение Потерпевший №1 повреждений, являющихся составными частями травмы правого глаза, привели к значительной стойкой утрате ее общей трудоспособности более чем на одну треть и причинили её здоровью тяжкий вред.

(л.д.142-149)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 поддержала свои показания, данные по уголовному делу, и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.П. кинул ей в лицо керамическую тарелку, которая, попав ей в область переносицы и правого глаза, разбилась, причинив телесные повреждения.

(л.д.83-86).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО9 А.П. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля защиты ФИО9 М.А. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно ночью, она пришла домой, где увидела, что у них гости. ФИО2 она зашла домой. Около 2 часов ночи она пошла на кухню, услышала, что на улице ругаются родители. Она выглянула в окно и увидела, что отец сидел напротив ФИО69. Мама стала собираться в дом. В это время ФИО32 ФИО61 с папой кидали друг в друга тряпку. Она увидела, как ФИО62 ударила кулаком по столу, услышала звон посуды и ей что – то отлетело в глаз, а потом мама завела в дом ФИО81, которая тряпкой держалась за лицо, на котором была кровь. Мама спросила у ФИО70, что случилось, но что ответила ФИО63, она не слышала. Она легла спать, больше ничего не слышала. Она проснулась к обеду, не слышала как вернулась мама и пришли сотрудники полиции. Когда она проснулась, всё было убрано. Она видела дома разбитую посуду, тарелку со сколом. Больше ничего не видела.

Показания свидетеля ФИО9 М.А. суд не может принять в качестве доказательства невиновности подсудимого, поскольку относится к ним, как к показаниям лица, заинтересованного в исходе дела и считает, что они даны из ложно понятого чувства сострадания к подсудимому, который является ей отцом. Кроме того, указанные показания свидетеля ФИО9 М.А. противоречат другим доказательствам, установленным судом в судебном заседании.

Довод защиты о том, что инициатором конфликта между ФИО9 А.П. и Потерпевший №1 являлась последняя, суд находит не состоятельным, поскольку возникший конфликт не носил силовой характер, никакого насилия к подсудимому потерпевшая не применяла, жизни и здоровью ФИО9 А.П. ничего не угрожало.

Довод защиты о том, что у потерпевшей на момент её выписки имелась острота зрения правого глаза 0,1 и дальнейшее ухудшение зрения не возможно рассматривать как причинение вреда здоровью; при проведении повторной судебно – медицинской экспертизы Потерпевший №1 не осматривалась и зрение у неё не проверялось, как не выяснялась и острота зрения правого глаза до травмирования; суд считает также не состоятельным в силу следующего. Согласно консультативной карте №, (указание на которую содержится в повторной судебно – медицинской экспертизе №-у) Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ проходила обследование у офтальмолога в поликлинике ГБУЗ «ВОКБ №». Ей проведено обследование в ходе которого установлена острота правого глаза 0,02 н/к, диагноз: рубец роговицы (последствия проникающего ранения) правого глаза. Наличие заболевания органов зрения у потерпевшей до получения травмы, являются вымышленными, поскольку никаким доказательствами данное заболевание не подтверждено и суду не представлено. Согласно п.6 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, при этом объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. Указанное свидетельствует о том, что возникновение необходимости в специальном медицинском обследовании живого лица, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения и не является обязательным при проведении экспертизы, что полностью согласуется с п. 27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Также не подлежит удовлетворению и ходатайство защиты о необходимости признания в качестве недопустимого доказательства повторное заключение эксперта №-у от ДД.ММ.ГГГГ, так как оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку оно проведено комиссионо, научно обосновано, экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, компетентными лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, эксперты ответили на все постановленные вопросы, что исключает неполноту выводов заключения.

Довод защиты о нарушении уголовно – процессуальных норм, допущенных при расследовании уголовного дела, суд находит не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, органами дознания и следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено. Вопреки доводам адвоката ФИО25 все процессуальные действия проведены с соблюдением требований закона и полученные доказательства о виновности ФИО9 А.П. являются допустимыми, а обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в обоснование своих доводов, не могут в силу требований закона являться основанием для признания данных действий, а также содержащихся в них сведений, недопустимыми доказательствами.

Стороной защиты заявлен довод о том, что Потерпевший №1 не могла получить данные телесные повреждения, так как по согласно её показаниям она в этот момент была повёрнута к ФИО9 А.П. левой стороной. Однако, данный довод опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в момент получения ею телесных повреждений она уже повернулась к подсудимому полностью. Кроме этого данный довод не состоятелен и в силу того, что подсудимый ФИО9 А.П. и адвокат ФИО25 отрицают сам факт нанесения потерпевшей телесных повреждений подсудимым.

Утверждение ФИО9 А.П. о том, что в руках у Потерпевший №1 был стеклянный стакан, которым она замахивалась на него и которым разбила тарелку, осколки которой попали ей в лицо и причинили телесные повреждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и были опровергнуты не только доказательствами, представленными стороной обвинения, но и показаниями свидетеля защиты ФИО9 М.А. в части того, что она не видела, чтобы потерпевшая ударила стаканом, находящимся у неё в руках, по столу. Кроме этого, суд принимает во внимание и то, что при получении Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, о которых указывает подсудимый, на руке у потерпевшей имелись бы повреждения, однако таковые в медицинских документах не зафиксированы.

Доводы подсудимого и защиты о непричастности ФИО9 А.П. к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, в связи с чем он подлежит оправданию, суд считает несостоятельными, поскольку вывод суда о виновности ФИО9 А.П. в данном преступлении сделан на основании исследованных доказательств, признанных допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что ФИО9 А.П. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как совершил целенаправленное действие на причинение потерпевшей травмы, кинув ей в лицо тарелку.

В связи с этим версию подсудимого, которая была подробно обоснована в судебном разбирательстве, суд расценивает как тщательно выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и носит явно надуманный характер, опровергаясь совокупностью доказательств обвинения.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, доказана.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ФИО9 А.П. преступление, относятся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО9 А.П. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту последнего места работы - положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО9 А.П. обстоятельства, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО9 А.П. признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО9 А.П. более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО9 А.П. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Суд не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправление будет достигнуто и при отбытии основного наказания.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО9 А.П., в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу к подсудимому ФИО9 А.П. потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО9 А.П. с исковыми требованиями не согласен.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о размере морального вреда, суд исходит из требований ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, согласно которым, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости.

В судебном заседании доказана виновность ФИО9 А.П., а потому требования потерпевшей Потерпевший №1 о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, с учетом понесенных ею нравственных страданий, суд находит обоснованными и соответствующим обстоятельствам дела.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два фрагмента керамической тарелки белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> в <адрес>, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с осужденного ФИО4 в её пользу в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два фрагмента керамической тарелки белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> в <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись