Апелляционное определение № 33-3641/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Казацкий В.В. Дело №

(первая инстанция)

Дело № (апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей: – Карманова К.А., Балацкого Е.В.,

при секретаре – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 А.ча на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу, третье лицо: нотариус <адрес> ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании долга по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ФИО3 нотариально удостоверенный договор займа. Согласно п. 3 вышеуказанного договора, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО2 92/53-2024-3-114, ответчик ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1 деньги в сумме 1 455 000 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей в полном объеме единовременным платежом. В случае просрочки возврата суммы займа, ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств по данному договору ответчиком не исполнены, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

Взыскана с ФИО3 А.ча в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 455 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 513 рублей.

Взысканы с ФИО3 А.ча в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки ЦБ РФ, которая будет действовать в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 1 455 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что районным судом не принят по внимание факт того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также апеллянт отмечает, что судом не изучено обстоятельство того для каких целей ответчик взял денежные средства в долг, равно как и не дана оценка тому, что ответчик состоит в браке, однако в договоре займа отсутствует согласие супруги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение районного суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа. Данный договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО2 за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, ответчик ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1 деньги в сумме 1 455 000 рублей в полном объеме единовременным платежом.

Согласно п.2 договора займа ФИО1 передала ФИО3 денежные средства до подписания договора.

Кроме того, п. 9 договора займа предусмотрено, что ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства о возврате денежных средств в установленный договором срок не исполнил и в установленный договором займа срок ответчик не возвратил сумму займа.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен нотариальный договор договора займа серии 92АА №.

Согласно п.1 договора займа ФИО3 занял у ФИО1 деньги в сумме 1 455 000 рублей, с возвратом единовременным платежом до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора займа ФИО1 передала ФИО3 денежные средства до подписания договора.

Кроме того, п. 9 договора займа предусмотрено, что ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 10 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно условиям договора срок погашения долга ответчиком истек, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок исполнено не было, доказательств свидетельствующие об обратном, материалы настоящего гражданского дела в себе не содержат.

По смыслу статей 1, 8, 309, 310, 405, 406, 421, 807, 809, 810 ГК РФ исполнение обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа осуществляется по инициативе должника, принявшего на себя соответствующее обязательство, а у займодавца имеется обязанность по принятию такого исполнения в порядке, сроки и размерах, установленных законом и (или) договором займа.

Обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа, срок исполнения обязательств по которому наступил, действующим законодательством не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, срок возврата займа сторонами определен, в установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены, что не опровергнуто последним, коллегия судей соглашается с выводом районного суда об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно не направлении истцом ответчику уведомления о нарушении им договорных обязательств, не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договорам займа, обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Утверждение апеллянта о том, что районный судом не дана оценка обстоятельству того, что ответчик состоит в зарегистрированном браке, а договор займа заключен в отсутствие согласия супруги не влечет отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку действующим законодательством не предусмотрена презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств с третьими лицами, ввиду чего признается коллегией судей несостоятельным и подлежащим отклонению.

В свете изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в обоснование его позиции ранее, и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 А.ча - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.В. Савина

Судьи: К.А. Карманов

Е.В. Балацкий