Приговор № 10-11/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.;

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Уфимского района РБ Рамазанова З.Р., ФИО1,

осужденного ФИО2 и его адвоката Исмагилова Д.М., действующего по соглашению сторон,

потерпевшго М.Р.Р.

при секретаре Амировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Исмагилова Д.М., а также дополнения к ней, на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженц <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

Этим же приговором мера пресечения не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что угрожал убийством потерпевшему М.Р.Р., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу вечера в Уфимском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, апелляционной жалобе адвокат И.Д.М., а также дополнений к ней, считают приговор мирового суди судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. При постановке приговора суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Изложенные показания свидетелей лишь переписаны с обвинительного акта, не соответствуют показаниям данным свидетелями в судебном заседании. В подтверждении того, ими представлены аудио записи данных показаний. ФИО2 и защитник не были своевременно уведомлены о дате и месте судебного разбирательства. Суд необоснованно положил в основу противоречивые показания потерпевшего и свидетелей. Считают, что потерпевший М.Р.Р. и его работодатель – свидетель Н.В.П. оговорили его, с целью неисполнения обязательств по договорным отношениям. Надлежащая оценка показаниям свидетелей судом не дана. Принесенные замечания на протоколы судебных заседаний судом необоснованно отклонены, данный факт подтверждается представленными аудио записями.

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о наличии вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем приговор подлежит отмене, а осужденный – оправданию.

Согласно ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, суд находит, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства.

Явка государственного обвинителя, представляющего интересы государства в судебное заседание – обязательна.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что по делу участвовал прокурор (государственный обвинитель), не имеется. При этом судебное заседание было проведено, было разрешено ходатайство защитника, по результатам которого, суд удалился в совещательную комнату и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении особого порядка разбирательства, и назначении дела в общем порядке судебного разбирательства.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечет отмену приговора.

Суд считает необходимым рассмотреть дело по существу и постановить новый приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 угрожал убийством потерпевшему М.Р.Р., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2, находясь рядом с домом №, расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, из-за невыполнения ООО <данные изъяты> условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по подключению к водоснабжению, прокладки трубопровода и других работ, устроил скандал с М.Р.Р., являющимся <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, в ходе которого он руками нанес М.Р.Р., находящемуся в салоне автомобиля, телесные повреждения. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 умышленно, осознавая, что выражает угрозу убийством, и желая чтобы эта угроза была воспринята реально, взял из салона автомобиля потерпевшего крестовую отвертку, держа её в руках и используя в качестве оружия, приставил к левой боковой поверхности шеи М.Р.Р., чем нанес ему ссадину шеи, при этом высказывал слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью, порешаю!».

В создавшейся обстановке, обусловленной наличием в руках ФИО2 крестовой отвертки используемой им в качестве оружия, его агрессивным поведением и физическим превосходством, у М.Р.Р. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал. Суду сообщил, что данного преступления он не совершал, потерпевший оговаривает его, так как перед его супругой, которая заключила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты> имеется задолженность. С <данные изъяты> ООО <данные изъяты> у него неприязненные отношения, о которых в соответствии со ст.51 Конституции РФ рассказывать отказывается. В настоящий момент в гражданско-правовом порядке установлено, что ООО ПЖУ «<данные изъяты>» условия по договору подряда не выполнили. Суду представил решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Об обстоятельствах дела подробнее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он со своей супругой Л.Е.А. ехал на скутере. По пути следования неподалеку от <адрес> увидел в машину М.Р.Р., являющегося <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и остановился возле его автомашины, узнать когда он выполнят условия по договору подряда проводки водоснабжения, который заключила его супруга. Разговаривал громко, на повышенном тоне, но не кричал. М.Р.Р. все отвечал, что работу выполнят «завтра, завтра». Разговаривал с М.Р.Р. на расстоянии около <данные изъяты> метра от машины, через открытое окно, ближе не подходил, дверь машины не открывал. Супруга стояла в <данные изъяты> метрах от машины на скутере. Примерно через <данные изъяты> после их разговора, со свора вышла З.Л.А., которая прошла возле него в <данные изъяты> метрах и поздоровалась. Через некоторое время на велосипеде так же проехали соседи А.. Каких-либо телесных повреждений в ходе разговора он М.Р.Р. не наносил, отвертку в руки не брал, убийством не угрожал. Все происходящее видела и его жена Л.Е.А., свидетель З.Л.А. Считает, что М.Р.Р. его оговаривает, так как супруга подала в суд, за невыполненную им работу. Просит его оправдать по предъявленному обвинению.

Несмотря на отрицание вины ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М.Р.Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автомашине находился неподалеку от <адрес>. К его машине на скутере подъехали ФИО2 с супругой Л.Е.

Далее ФИО2 слез со скутера и подошел к машине. Начал просить, выйти из машины. Он не стал выходить, тогда ФИО2 в грубой форме начал говорить, когда сделаете подключение к водопроводу, начал кричать и оскорблять. Был агрессивно настроен. На его претензии М.Р.Р. ответил, что обязательно установят кран в ближайшее время. В свою очередь, ФИО2 не успокоился. Началось избиение. ФИО2 открыв дверь навалился на него, нанес удары по голове, шее и спине. Далее из двери автомашины взял отвёртку, со словами «Я тебя убью, порешу» приставил ее к шее и надавил на нее. Увидев ключ в замке зажигания, выдернул его и забрал себе. Начал требовать, что бы Н. – <данные изъяты> приехал. После этого, пнув дверь ногой направился к супруге, и они уехали. Когда был данный конфликт ни кого, кроме Л.Е. не было. Далее вторым ключом завел автомашину и уехал, рассказал обо всем директору. Сразу ж сообщил в полицию. По направлению, прошел судебно-медицинскую экспертизу. Ранее с ФИО2 неприязненных отношений не было, оснований его оговаривать у него нет. Угрозу убийством со стороны ФИО2 воспринял реально, поскольку он вел себя очень агрессивно, реально боялся за свою жизнь.

Свидетель Н.В.П. суду показал, что он является <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. По поводу произошедшего пояснил, что в день происшествия ему позвонил М.Р. и сказал, что ФИО2 на него напал и требовал, что он (Н.) приехал. Сразу же встретился с М., увидел, что того побили, так как лицо у него было красное, на шее царапина кровоподтёк. М. пояснил, что его избил ФИО2, при этом угрожал убить и тыкал в него отверткой. Далее М. заявил в полицию о произошедшем, вместе ездили для прохождения экспертизы.

По поводу договора подряда может пояснить, что действительно ООО <данные изъяты> заключила договор подряда с Л.Е., на подключение к водопроводу и монтаж водопроводной системы. Считает, что все условия со своей стороны ими были выполнены. В связи с неграмотностью юристов, а так же в связи с тем, что после выполнения работ ими не был подписан акт приема выполненных работ, с ООО <данные изъяты> сумма по договору подряда и штрафные санкции. У него к ФИО2 какой-либо неприязни нет. Оснований оговаривать так же нет.

Свидетель А.Л.А. в суде пояснила, что вечером в начале ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем А.Ю.И. проезжали на велосипедах мимо канализационно-насосной станции <адрес>, напротив которой стоял автомобиль М.Р., рядом с ним стоял ФИО2, а в стороне примерно в четырех метрах от них стояла Л.Е.А. рядом со скутером. Какой-либо ссоры или скандала она не слышала, так как они ехали достаточно быстро. Так же видела, что у ворот стояла З.. При этом видела, что дверь у машины была открыта. ФИО2 стоял рядом, одна рука у него висела, а вторая была на двери. Все это видела меньше одной минуты.

Свидетель З.Л.А. суду пояснила, супругу ФИО2 – Л.Е. знает очень давно, ранее жили на одной улице. В тот вечер она (З.) была в огороде. Услышала скандал. Думала, что ругаются по поводу КНС, так как от него идет плохой запах, решила тоже выйти на улицу. Слышала, как ФИО2 кричал, когда будут выполнены условия по договору. Потом вышла во двор, увидела, что ФИО2 стоит в <данные изъяты> метре от машины, пройдя мимо ФИО2 и М. подошла к Л.Е. поинтересоваться, что случилось. Постояв с ней около <данные изъяты> минут, ушла обратно во двор. Телесных повреждений у М. не видела. В руках у ФИО2 ни чего не было. Скандал видела, но не с самого начала.

Свидетель Л.Е.А., суду показала, что в тот вечер с мужем поехали играть в волейбол. По пути увидели машину М.Р., Супруг остановил скутер и пошел спросить, когда будут доделывать колодец – воду. В это время вышла З. и подошла к ней. В. находясь в метре от машины разговаривал с М., при этом разговор шел на повышенных тонах. При этом супруг был одет в шорты, в руках у него чего либо не было. Телесных повреждений он М. не наносил, не угрожал.

В части противоречий были частично оглашены показания Л.Е., из которых следует, что ФИО2 разговаривал с М.Р.Р. не вставая со скутера.

По поводу противоречий свидетель пояснил, что в судебном заседании говорит правду, супруг слез со скутера и подошел к М..

Так же пояснила, что в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, ею было подано исковое заявление в суд к ответчику ООО <данные изъяты>, которое было удовлетворено.

Судом так же исследованы следующие доказательства:

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводом которой у М.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: кровоподтеки спины, ссадина шеи. Наличие установленных телесных повреждений подтверждаются данными объективного осмотра. Указанные телесных повреждения образованы в результате контакта с тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия с фотографиями, согласно которому описано место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>., изъята крестовая отвертка с фотографиями. ( л.д. <данные изъяты>).

- протокол осмотра предметов с фотографиями, осмотрена крестовая отвертка (л.д.<данные изъяты>).

- протокол осмотра предметов с фотографиями, осмотрен сотовый телефон (л.д.<данные изъяты>).

Осмотренная отвертка и сотовый телефон признаны вещественными доказательствами по делу.

- договор подряда которым подтверждено, что Л.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ заключала договор с ООО <данные изъяты> по выполнению работ по водоснабжению (л.д<данные изъяты>).

- актом осмотра с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГг. представленным адвокатом И.Д.М. подтверждено, что ФИО2 стоит рядом с автомобилем, а не сидит на скутере (л.д.<данные изъяты>).

- решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные органами предварительного следствия доказательства суд признает допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в угрозе убийством потерпевшему М.Р.Р., при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Не доверять показаниям потерпевшего М.Р.Р. у суда не имеется оснований, поскольку его показания последовательны, конкретны и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе проведенной на следующей день после произошедшего судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила, наличие телесных повреждения, в том числе и в области шеи, куда и была приставлена отвертка, при высказывании угрозы убийством.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки утверждению ФИО2 и стороны защиты, именно спор по выполнению работ по договору подряда, и послужил причиной конфликта между ФИО2 и М.Р.Р. который работает в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ФИО2 утверждая (до судебных решений), что его права нарушены, работы не выполнены, начал высказывать свое недовольство и устроил скандал, который и слышала свидетель З.. Далее в связи с возникшей неприязнью, нанес М.Р.Р. телесные повреждения, и взяв отвертку в руки, приставив ее к шее потерпевшего, высказал слова угрозы убийством, который восприняты потерпевшем реально, поскольку последний опасался за свою жизнь и здоровье.

К показаниям свидетеля Л.Е. в части того, что ее супруг не совершал в отношении М. преступления, суд относится критически, поскольку считает, что указанные показания свидетель дает с целью освобождения ФИО2 от уголовного наказания, так как последний является ее мужем.

Показания свидетеля З., подтверждают наличие конфликта между ФИО2 и М., который произошёл возле ее дома. Однако ее показания не могут служить алиби для ФИО2, так как сам конфликт она видела не с самого начала, а лишь позже на звуки скандала вышла на улицу. Факт того, что З. не видела телесных повреждений у потерпевшего, не свидетельствует, о том, что последний их не наносил, поскольку свидетель сидел в автомашине, и наличие небольших телесных повреждений могли быть незаметным для свидетеля. Кроме того, наличие повреждений были подтверждены свидетелем Н. и судебно-медицинским экспертом.

При этом, не доверять показаниям свидетеля Н. у суда оснований не имеется, так как последний указал, что непосредственно после того как ФИО2 нанес М. телесные повреждения, встретился с потерпевшим, видел у него совокупность телесных повреждений. Оснований для оговора суду не приведено, суд их не находит.

При этом свидетель А., суду показала, что видела, что дверь машины потерпевшего была открыта, возле которой стоял ФИО2, что в свою очередь опровергает показания ФИО2 о том, что разговаривал с потерпевшим лишь через открытое окно.

Доводы о том, что экспертиза проведена не в рамках возбужденного дела, поэтому является недопустимым доказательством, суд принять не может, поскольку, проведение экспертизы возможно и до возбуждения уголовного дела.

Вопреки утверждению стороны защиты, экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, является научно-обоснованной. При этом, необходимо отметить, наличие телесных повреждений экспертом установлено путем визуального объективного осмотра. Давность причинения повреждений, не исключается ДД.ММ.ГГГГ Не доверять заключению эксперта, у суда оснований нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает, что подсудимый имеет на иждивении двоих детей, положительно характеризуется. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Исмагилова Д.М. удовлетворить частично;

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, постановить новый приговор:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и с учетом правил ст.49 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов определенными органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство по делу – крестовую отвертку находящеюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Уфимскому району – вернуть по принадлежности. Мобильный телефон марки <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку, оставить у потерпевшего М.Р.Р., отменив обязательство об ответственном хранении.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан А.Б. Медведев

Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2017г.