Постановление № 1-18/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-18/2026

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-18/2026, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2026-000040-81

Дело № 1-18/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2026 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя заместителя Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Габдуллина Т.Н., представителя потерпевшей стороны ФИО6, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника Курбановой Е.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>В, <адрес>, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, несудимого;

2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО2, в нарушение п. 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», устанавливающего запрет при любительском и спортивном рыболовстве применение сетей всех типов, то есть незаконно, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь на участке берега водоема реки Ик Нижнекамского водохранилища, расположенного в 2,5 километрах к востоку от окраины <адрес> Республики Татарстан (координаты: 55.536637, 53.323998), не имея на то специального разрешения, имея умысел, направленный на незаконный вылов рыбы, из корыстных побуждений, с целью личного потребления, спустили в воду принадлежащую Свидетель №4 надувную лодку марки «Ривьера» с установленным на нее подвесным лодочным мотором марки «Sea Pro», привязали к корме лодки один конец плавной рыболовной сети длиной 60 метров, высотой стенки 3 метра, с размером ячеи 80*00 мм. И, оставив второй конец плавной рыболовной сети свободным при помощи надувной лодки марки «Ривьера» с установленным на нее подвесным лодочным мотором марки «Sea Pro», совершили сплав протяженностью около 2 километров по течению реки Ик, признанной в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, памятником природы регионального значения «Река ИК», вследствие чего подлежащей особой охране. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 28 минут вышли на берег реки Ик Нижнекамского водохранилища, расположенного в 2,5 километрах к востоку от окраины <адрес> РТ (координаты: 55.536637, 53.323998), собрав в лодку плавную рыболовную сеть вместе с попавшейся на сеть рыбой, тем самым ФИО1 и ФИО2 незаконно выловили находящуюся в состоянии покоя в своей естественной среде и являющуюся на основании ст. 4 Федерального Закона «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ государственной собственностью рыбу – лещ, относящуюся к ценным породам рыбы, по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 18 экземпляров, по цене 500 рублей за один экземпляр, на сумму 9000 рублей, жерех, относящуюся к ценным породам рыбы, по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 5 экземпляров, по цене 925 рублей за один экземпляр, на сумму 4 625 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили суверенные права Российской Федерации, находящиеся в совместном ведении с субъектами Российской Федерации, закрепленные в п.«д» части первой ст.72 Конституции РФ, чем посягнули на природные ресурсы, отнесенные к Федеральной собственности, и причинили водным биоресурсам Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 13 625 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, при этом показали суду, что они при обстоятельствах, указанных в обвинении, незаконно выловили рыбу. В содеянном они раскаиваются, ущерб в размере 13625 рублей ими полностью возмещен. Просят ограничиться мерой уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом они имеют финансовую возможность его заплатить.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (т. 1 л.д. 43-45, 52-54, 188-190, 191-193), касающимися незаконного вылова подсудимыми рыбы с использованием самоходного транспортного плавающего средства (лодки) и их последующего задержания, в результате чего водным биологическим ресурсам РФ был причинен ущерб на общую сумму 13625 рублей, а также протоколами следственных действий и иными документами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справками, выданными Государственным комитетом Республики Татарстан по биологическим ресурсам, Татарским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ТатарстанНИРО»), согласно которым участок водоема реки Ик Нижнекамского водохранилища, расположенный в Мензелинском муниципальном районе Республики Татарстан, входит в акваторию водоема, являющегося памятником природы регионального значения «Река Ик», режим особой охраны, ущерб от действий подсудимых составляет 13625 рублей, использование орудий лова не относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 5-16, 24-26, 31, 57-61, 63-66, 67-75, 76-84, 155-158, 159-161).

Оценив в совокупности все доказательства, добытые по делу и представленные суду, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ как незаконный вылов (добыча) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на особо охраняемых природных территориях, с применением запрещенных орудий лова, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С указанной квалификацией действий подсудимых в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и её не оспаривали.

В тоже время в ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2, а также их защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против чего возражали представитель потерпевшей стороны.

Государственный обвинитель в судебном заседании также просил в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства в этой части и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Описательно-мотивировочная часть постановления суда (судьи) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должна содержать обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию, а также вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (п. 25.6 Постановления).

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за совершение впервые преступления средней тяжести, в результате которого какие-либо тяжкие последствия не наступили (ими не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, в результате чего отсутствуют вредные последствия для окружающей среды), полностью признали вину в судебном заседании и в ходе дознания, раскаялись в содеянном, возместили ущерб (т. 1 л.д. 103), кроме того, подсудимые оказывали материальную помощь для нужд СВО, а также принимали участие в иных общеполезных мероприятиях (т. 1 л.д. 215, 216), что свидетельствует об уменьшении общественной опасности их действий и оценивается судом как заглаживание вреда, также они на учетах ни где не состоят, положительно характеризуются, имеют на иждивении малолетних детей, к административной ответственности не привлекались, что свидетельствует о нецелесообразности привлечения их к уголовной ответственности, то ФИО1 и ФИО2 могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает материальное положение ФИО1 и ФИО2 и тяжесть совершенного ими преступления, а именно: наличие у них дохода, его размер, а также наличие иждивенцев (с учетом положений части 1 статьи 104.5 УК РФ).

В силу статьи 132 УПК РФ с подсудимых в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере всего 9839 рублей (4256 дознание + 5583 суд = 9839) по 4919,50 рубля с каждого из подсудимых, против чего подсудимые в судебном заседании не возражали, при этом суд каких-либо оснований для возмещения данных издержек за счет средств федерального бюджета не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление защитника Курбановой Е.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 и ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому, установив им срок для уплаты 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 о необходимости представления ими сведений об уплате судебного штрафа в указанный срок судебному приставу-исполнителю, либо об их представлении судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по предъявленному ему изначально обвинению.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 162801001, расчетный счет – №, Банк – Отделение-НБ <адрес>/УФК по <адрес>, БИК – 019205400, ОКТМО – 92640101, код бюджетной классификации (КБК): №, УИН 18№ (ФИО1) УИН 18№ (ФИО2), наименование платежа: уголовный штраф; номер уголовного дела №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере по 4919 (четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек с каждого.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***>, возвращенный ФИО1, - оставить у владельца; надувную лодку красного цвета марки «Ривьера», лодочный мотор марки «Sea-Pro», надувную лодку серого цвета с надпись «ЛОДКИ ПОВОЛЖЬЯ», хранящиеся в боксе № гаража ОМВД России по <адрес> РТ, - вернуть владельцу; две рыболовные сети длиной 60 м и высотой 3 м, два разборных весла, полимерную канистру объемом 20 л., хранящиеся в боксе № гаража ОМВД России по <адрес> РТ, - уничтожить; рыбу лещ в количестве 18 экземпляров и жерех в количестве 5 экземпляров, переданные в ООО «Рыбак» <адрес> РТ, - уничтожить; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Постановление вступило в законную силу « »___________20 года

Судья: Ахмитзянов И.Д.