Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-473/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием прокуроров Тараскина С.Ю., ФИО1, истца ФИО2, представителя истца – адвоката Орловой Е.В., представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2019 по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис» (далее по тексту – ООО «ЖЭС») о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ЖЭС» уборщиком служебных помещений, где и работала до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте документы об ее увольнении в соответствии с приказом о прекращении действия трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явилось медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. По результатам периодического медицинского осмотра (обследования) было дано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, и не указано, что она не может выполнять работу уборщика служебных помещений и лестничных клеток. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на ее имя было подготовлено уведомление о том, что в соответствии с указанным медицинским заключением, выполняемая ею работа уборщика лестничных клеток в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ей противопоказана. Также в уведомлении указано, что в ООО «ЖЭС» отсутствую вакансии для перевода ее на постоянную работу, рекомендованную медицинским заключением. В уведомлении имеется подпись инспектора отдела кадров Свидетель №3 о том, что она отказалась от подписи в документе, однако это не соответствует действительности, так как уведомление ей никто не приносил и с его содержанием не знакомил. Никакие должности ей не предлагались, как не говорилось и об отсутствии каких-либо вакантных должностей, рекомендованных по медицинскому заключению, с данным уведомлением она ознакомилась, получив его по почте.

Также в почтовом конверте находились следующие документы: копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении работника от работы» с отметкой инспектора отдела кадров Свидетель №3, о том, что она отказалась от подписи; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе работника от подписи в уведомлении и приказе об отстранении от работы»; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе работника от подписи в приказе об увольнении».

С приказом «Об отстранении работника от работы» и с приказом «Об увольнении» ее также никто не знакомил и никто ей не зачитывал его вслух. Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3 она вообще не видела и в ООО «ЖЭС» была только в 11 часов утра. В 16 часов, во время составления актов, она находилась дома и ждала представителей ООО «НЭСКО».

В период работы уборщиком нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела. Вопросов по состоянию ее здоровья не возникало.

Согласно справке о доходах, предоставленной ей ответчиком ее заработок за последние три месяца составил 122 358,60 руб., и если судом ее увольнение будет признано незаконным, ей подлежит выплата заработка в размере 24 413,62 руб. Просит восстановить ее на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» в качестве уборщика служебных помещений и лестничных клеток; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 24 413,62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб. (л.д. 5-6).

Из письменных возражений на иск, представленных ответчиком следует, что при заключении трудового договора ФИО2 предоставила в отдел кадров ООО «ЖЭС» удостоверение инвалида 3 группы с детства № выданное ДД.ММ.ГГГГ. Данная группа инвалидности не запрещает работать уборщиком служебных помещений и лестничных клеток. В 2013 году ФИО2, являясь инвалидом с детства, предоставила индивидуальную программу реабилитации инвалида № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено наличие второй группы инвалидности – бессрочно. В 2017 году ООО «ЖЭС» проведена специальная оценка условий труда уборщиц служебных помещений и выдана карта № от ДД.ММ.ГГГГ. В специальной оценке условий труда уборщиц служебных помещений была изложена информация по рекомендации и улучшению условий труда, по режиму труда и отдыха и подборке работников. Также было указано о возможности применения труда инвалидов. В результате оценки условий труда выявлены вредные факторы и присвоен второй класс условий труда. Все уборщицы служебных помещений и лестничных клеток предприятия были ознакомлены лично. За весь период работы ФИО2 при выполнении своей трудовой деятельности неоднократно были вынесены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора, а также лишения премии.

В апреле 2019 года мастеру ДУ ООО «ЖЭС» ФИО4 поступило устное обращение от сотрудника предприятия - уборщицы служебных помещений и лестничных клеток, о том, что в последнее время ФИО2 пребывает на рабочем месте в нездоровом состоянии. Эта информация была устно передана директору ООО «ЖЭС» ФИО6 В результате чего было решено направить ФИО2 на периодический медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ было выдано медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), согласно которому ФИО2 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по п.8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра, медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ. Где указано, что ФИО2 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. В должностные обязанности ФИО2 входило: уборка помещений, коридоров, лестниц, вытирание пыли, подметание, мойка вручную или с помощью приспособлений полов, лестничных клеток, оконных рам и стекол, стен, дверных блоков в служебных помещениях, транспортировка отходов и мусора из служебных помещений, приготовление моющих и дезинфицирующих растворов - галогены, хлорсодержащие вещества синтетические моющие средства – работа, где имеется контакт с моющими дезинфицирующими средствами. Таким образом, на рабочем месте истца присутствуют вредные производственные факторы, наличие которых по медицинскому заключению недопустимо, поскольку они могут привести к ухудшению состояния здоровья и прогрессированию имеющихся у нее заболеваний. В связи с отсутствием в ООО «ЖЭС» рабочих мест с безопасными условиями труда, ФИО2 была отстранена от работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на предприятии отсутствовала работа, не противопоказанная истцу по состоянию здоровья, работодатель имел основания для увольнения истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась подписать уведомление, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении действия трудового договора с ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт «Об отказе ФИО2 от подписи в уведомлении и приказе об отстранении от работы»; ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт «Об отказе работника от подписи в приказе об увольнении». Данные документы были направлены в адрес ФИО2 Почтой России почтовым отправлением с обратным уведомлением. Порядок и процедура увольнения ООО «ЖЭС» соблюдены. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 29-34).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что ей необходимо пройти медицинскую комиссию по той причине, что у нее имеется инвалидность. Письменного направления на прохождение медицинского осмотра ей не выдавали. После прохождения медицинской комиссии она принесла на работу результаты, и руководитель ФИО6 сказала, что не может допустить ее к работе, и что до ДД.ММ.ГГГГ она находиться в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она по ошибке вышла на работу, так как по ДД.ММ.ГГГГ должна была находится в отпуске. Ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что ей необходимо прийти в контору, она ответила, что как только закончит работу придет. Когда она пришла в контору, ФИО6 сказала ей написать заявление об увольнении, на что она ответила, что ничего писать не будет, после чего обратилась в прокуратуру из-за того, что ее хотели принудительно уволить. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонила Свидетель №2 и сказала опять зайти в контору. После того как она закончила работу, пошла в контору, где ФИО6 вновь стала настаивать, чтобы она написала заявление об увольнении, на что она ответила, что не будет писать заявление, пока не будет пересмотрен реабилитационный лист. Этот разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 12-ом часу. Потом она находилась дома, ждала представителей ООО «НЭСКО», они к ней не пришли и она пошла в гости к своей знакомой Свидетель №1, и пробыла у нее до вечера. Потом сотрудники ООО «ЖЭС» сказали ей, что в бытовую комнату приходила Свидетель №2 и приносила ей бумаги. После этого до последнего дня она продолжала приходить на работу и выполнять свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте конверт от ООО «ЖЭС», в котором оказались документы об увольнении. В обмороки на работе не падала. Вредного воздействия на работе нет, в подъездах жилых домов тепло. При уборке подъездов она использует хозяйственное мыло. Хлорсодержащие препараты не использует. График ее работы с 07 часов до 15 часов, обеденный перерыв с 11 часов до 13 часов. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она после увольнения стала чаще обращаться к врачам. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Орлова Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) поддержала доводы истца, и пояснила, что при устройстве на работу в ООО «ЖЭС» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла комиссию для трудоустройства, никаких противопоказаний у нее не было, она была принята на работу, при этом предоставляла удостоверение, что она является инвалидом детства второй группы. С этого времени она выполняла свои должностные обязанности и вопросов о том, имеются ли у нее какие-либо показания к труду не возникало. В 2019 году, у руководства ООО «ЖЭС» возник вопрос о состоянии здоровья ФИО2, и она была направлена на медицинское обследование именно по должности, которую она занимала – уборщик служебных помещений и лестничных клеток. После прохождения медицинской комиссии ей было выдано медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра и медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием к увольнению ФИО2 Согласно результатам проведенного периодического медицинского осмотра сделан ничем не обоснованный вывод, о том, что ФИО2 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами, и указано, что ФИО2 признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ, но никто не указал, к каким именно видам работ она непригодна. Указано: виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания и имеется ссылка на приложение № п. 48- общие противопоказания, этот пункт содержит перечень заболеваний на трех листах, какой именно пункт относится к ФИО2 не понятно. Кроме того, инвалиды второй группы состоят на учете в учреждениях медико-социальной экспертизы, и если решается вопрос о пригодности или непригодности данной категории граждан к отдельным видам работ, то должна проводиться медико-социальная экспертизы и данной категории граждан выдается индивидуальная программа реабилитации. После прохождения медицинской комиссии ФИО2 была направлена на МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была определена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выданная ФГУ МСЭ. В разделе рекомендуемые условия труда указывается, что ей доступны виды трудовой деятельности в любых условиях труда, но выполнение трудовой деятельности может быть затруднительно. Считает, что правовых оснований для увольнения ФИО2 не имелось. Кроме того, в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находилась в офисе ООО «ЖЭС». Она приходила в офис около 12 часов дня, но почему то ей все зачитали в 16 часов, в то время когда она находилась у Свидетель №1 Члены комиссии, которые подписали все акты, являются заинтересованными лицами, находятся в прямом подчинении у директора ООО «ЖЭС». Инспектор отдела кадров Свидетель №3, является дочерью ФИО6 По состоянию здоровья инвалид второй группы может быть уволен только в одном случае, если МСЭ признала человека полностью утратившим трудоспособность и это отражено в специальном заключении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - директор ООО «ЖЭС» ФИО6, действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № о назначении на должность директора ООО «ЖЭС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98,99), поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, полагала, что увольнение было произведено на законных основаниях, так как по результатам медицинского обследования ФИО2 была признана непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ. ФИО2 была направлена для прохождения медицинского осмотра, так как стала падать на работе в обмороки, от других сотрудников также поступали обращения по данному поводу. Данные факты не фиксировались, скорая помощь не вызвалась, так как ФИО2 вставала и уходила. В работе уборщики служебных помещений применяют хлорсодержащие вещества, такие как део-хлор, которые уборщикам выдаются ежемесячно. Хозяйственное мыло выдается уборщикам для мытья рук. Создать специальное рабочее место для инвалида они не могут, иных свободных вакансий, которые могла бы занимать ФИО2, не имеется. В Обществе имеется график и план прохождения периодических медицинских осмотров и заключен договор с медицинским учреждением. ФИО2 была направлена на внеочередной медицинской осмотр, по состоянию здоровья, при этом ей было выдано письменное направление. При составлении актов она лично не присутствовала. По поводу исправлений в акте может пояснить, что ФИО2 вызывалась в офис на 14 часов, в это время она не пришла, а пришла в 16 часов, слушать ничего не стала, и в акте внесли исправление на 16 часов. Заявление на увольнение ФИО2 писать не предлагали, а говорили, что будут вынуждены ее уволить. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан в случаях предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «ЖЭС» по профессии уборщик служебных помещений и лестничных клеток (л.д. 38, 39).

Виды работ, выполняемых уборщиком по уборке лестничных клеток, установлены должностными обязанностями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106).

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена для прохождения медицинского осмотра и была признана годной к работе (л.д. 37).

Согласно карте № специальной оценки условий труда уборщика служебных помещений ООО «ЖЭС» от ДД.ММ.ГГГГ установлен второй класс условий труда, рекомендовано проведение медицинских осмотров, возможно применение труда инвалидов (л.д. 43-44).

При этом судом установлено, что ФИО2 является инвалидом второй группы с детства (л.д. 82). Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана трудоспособной в специально-созданных условиях, на дому, противопоказан труд с психоэмоциональными нагрузками, с источником повышенной опасности, работа в детских коллективах, тяжелый и средней тяжести физический труд, неблагоприятные климатические условия; может выполнять работы по оказанию услуг населению, конторно-канцелярские работы с использованием профессиональных знаний, умений и навыков не более 35 часов в неделю (лд.д. 41-42).

Из пояснений представителя ответчика и свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 была направлена для прохождения внеочередного медицинского осмотра по состоянию здоровья, при этом ей было выдано письменное направление, и данный факт оспаривается истцом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» был заключен договор № на предоставление платных медицинских услуг (л.д. 60-63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» составило медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра, из которого следует, что ФИО2 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами – пр. № п. 3.8, медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, согласно которым работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (л.д. 65,66). Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания - приложение № <...>. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работника от работы», в связи с наличием медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными вредными факторами ФИО2 была отстранена от работы, на основании вышеуказанных медицинских заключений, индивидуальной программы реабилитации инвалида № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭС» составлено уведомление работнику ФИО2, об отсутствии вакансий для перевода на постоянную работу и прекращении трудового договора в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 68)

Вышеуказанные документы содержат сведения об отказе работника ФИО2 от подписи в них.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖЭС» издан приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 69).

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе работника от подписи в уведомлении и приказе об отстранении от работы», инспектором ОК Свидетель №3 в присутствии мастера ДУ Свидетель №2, начальника ДУ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов уборщице лестничных клеток ФИО2 было прочитано содержание приказа об отстранении от работы и уведомления об увольнении. Содержание данных документов не было прослушано до конца. Поставить свою подпись увольняемый сотрудник ФИО2 отказалась (л.д. 70).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе работника о подписи в приказе об увольнении», следует, что Свидетель №3 в присутствии мастера ДУ Свидетель №2, начальника ДУ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов уборщице лестничных клеток ФИО2 было прочитано содержание приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставить свою подпись увольняемый сотрудник отказалась (л.д. 71).

Согласно копии почтового уведомления все вышеперечисленные документы были получены ФИО2 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

После получения ФИО2, результатов медицинского заключения, как пояснила в судебном заседании представитель истца, ФИО2 была направлена на медико-социальную экспертизу, по результатам которой ей была выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 доступны виды трудовой деятельности в любых условиях труда, но выполнение трудовой деятельности может быть затруднено. Рекомендовано оснащение специального рабочего места с прочими нарушениями (л.д. 83-88).

Решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми учреждением МСЭ по результатам медико-социальных экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - обязательными для организаций, учреждений.

Кроме того суд принимает во внимание, что в медицинском заключении о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ указан п. 3.8 приложения №, п. 48 – общие показания.

Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111), содержит перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ – п. 3.8: пониженная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям), между тем по данному фактору, по результатам аттестации рабочего места, рабочее место уборщика служебных помещений и лестничных клеток, не отнесено.

Сама ФИО2 поясняла в судебном заседании, что ее рабочее место в подъездах жилых домов; в подъезде, где она убирала не холодно, если возникали проблемы с температурой воздуха в подъезде она незамедлительно об этом сообщала.

В соответствии с п. 48 вышеуказанного перечня, работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии общих медицинских противопоказаний.

Между тем в заключении не указано, какое заболевание из перечня содержащее более 30 заболеваний препятствует ФИО2 работать уборщиком служебных помещений и лестничных клеток.

Индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета ФИО2 работать с вредными факторами, указанными в карте № специальной оценки условий труда, такими как химический, тяжесть трудового процесса.

Обсуждая доводы истца о нарушении процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отказалась знакомиться с приказами об отстранении от работы и увольнении, о чем были составлены соответствующие акты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала суду, что работает инспектором отдела кадров ООО «ЖЭС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приглашена в офис, чтобы поговорить с ней и сообщить, что по результатам медицинского заключения, она не сможет у них работать. ФИО2 пришла, но не стала ее слушать и убежала, после чего они с мастером составили акт об отказе от подписи. Акты об отказе в ознакомлении с приказами были изготовлены ею заранее, и ФИО2 приглашалась к 14 часам, но пришла в 16 часов, в связи с этим в приказ было внесено исправление. ФИО2 была направлена на внеочередной медицинской осмотр, так как на работе падала в обмороки. Ей было выдано письменное направление, после прохождения медицинского осмотра она сдала документы для оплаты в ООО «ЖЭС». Не отрицала, что является дочерью директора ООО «ЖЭС» ФИО6

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что работает матером ООО «ЖЭС». Она приглашала ФИО2 в офис, для ознакомления с уведомлением и приказом об отстранении от работы. Непосредственно в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ приказы не зачитывались, из своего кабинета она слышала разговор, потом был разговор на повышенных тонах, и ФИО2 убежала из кабинета. Свидетель №3 ей сказала, что ФИО2 отказалась ее слушать и убежала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала суду, что знакома с ФИО2 13 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с обеденного времени находилась у нее дома, приносила ей продукты и находилась у нее до 21 часа.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования стороны, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства представленные стороной ответчика – акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписи в уведомлении и приказе об отстранении от работы, и об отказе работника от подписи в приказе об увольнении, показания свидетелей со стороны ответчика, суд находить их недостоверными, противоречащими друг другу.

Акт об отказе работника от подписи в приказе об увольнении содержит незаверенное исправление в указании времени, содержание документов, удостоверено подписями Свидетель №2 и ФИО3, однако Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что не присутствовала лично при отказе ФИО2 от подписи, допрошенные свидетели также не указали на присутствие при этом начальника ДУ ФИО3, кроме того, суд принимает во внимание, что Свидетель №3 является дочерью директора ООО «ЖЭС» и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Напротив свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась у нее дома и ее показания согласуются с объяснениями ФИО2

Приказ об увольнении не содержит записи об отказе ФИО2 в ознакомлении с ним.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств того, что ФИО2 была надлежащим образом ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ или отказалась от его подписания не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 являлось незаконным, решать данный вопрос до получения индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ было преждевременным, при этом имело место нарушение надлежащего оформления прекращения трудового договора с ФИО2

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО2 то в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 62 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем истца представлен расчет среднего заработка истца в размере 61 821,96 руб.; ответчик представил иной расчет, отличающийся от расчета истца, который составил: 53 190,81 (л.д. 101).

Суд находит расчеты произведенные сторонами неверными, и приходит к выводу, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит: 52 815,94 руб. (24 959,99 руб. - средняя заработная плата (л.д. 75) /29,3 = 851,87 руб. – среднедневной заработок; 851,87*62 дня).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., между тем суд считает, что данный размер компенсации морального вреда завышен, и определяет его в размере 10 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Орловой Е.В. и ФИО2 (л.д. 19), актом приема-сдачи услуг (л.д. 21), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., и указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 <данные изъяты> на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» в должности уборщик служебных помещений и лестничных клеток.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» в пользу ФИО2 <данные изъяты> средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 52 815,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., а всего: 74 815 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 2 084 (двух тысяч восьмидесяти четырех) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 31 июля 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина