Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья Зворыгина Г.Е.

Дело № 10-3/2020

УИД 70MS0005-01-2020-000744-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бакчар Томской области 22 октября 2020 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

с участием прокурора Балашова И.М.,

потерпевшего К.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ипоковой Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бакчарского района Томской области Истомина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 11.08.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам ограничения свободы.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, его защитника, потерпевшего, полагавших необходимым приговор мирового судьи отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 11.08.2020 по уголовному делу № 1-21/2020 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на него возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в указанный орган.

В апелляционном представлении прокурор Бакчарского района Томской области Истомин А.Г., не оспаривая выводы суда об установленных приговором фактических обстоятельствах уголовного дела, считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела № 1-21/2020, дознание по нему по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Вопреки требованиям части 2 статьи 316 УПК РФ судебное заседание по делу проведено в особом порядке в отсутствие подсудимого ФИО1 Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании старший помощник прокурора Бакчарского района Балашов И.М. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый и потерпевший в судебном заседании апелляционное представление прокурора об отмене приговора мирового судьи поддержали.

Также потерпевший заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с тем, что он с ним примирился, ФИО1 принес ему извинения, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражал, указав, что он действительно примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, понимает, что прекращение дела в связи с примирением является нереабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого – адвокат Ипокова Е.А. просила суд приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований статьи 316 УПК РФ. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Однако в нарушение требований закона судебное заседание по уголовному делу и постановление обвинительного приговора состоялось в отсутствие подсудимого ФИО1, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав подсудимого могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом ч. 4 ст. 247 УПК РФ, на которую сослался суд в приговоре, предусматривает возможность проведения судебного разбирательства в отсутствии подсудимого при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, и в силу ч. 1 ст. 316 УПК РФ не применяется при рассмотрении дела в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения.

Вместе с тем суд считает возможным не направлять уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку подсудимый ФИО1 и потерпевший К.Н. в настоящем судебном заседании заявили, что они примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела, а подсудимый с этим согласился.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а также, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимостей не имеет, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред.

Учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, а также то, что способы заглаживания вреда определяются потерпевшим, то имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Бакчарского района Томской области Истомина А.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 11.08.2020 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) П.Е. Затеев