Приговор № 1-119/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-119/2019

Дело № 1-119/2019

64RS0022-01-2019-000971-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Айтикеновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Прокофьева А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Несвитеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины июня 2019 года в дневное время ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях кражи руками вырвал металлическую накладку с навесным замком на входной двери дома <адрес>, находящегося в пользовании П., в который незаконно проник и похитил из дома принадлежащие П. металлическую хлебопечь стоимостью <данные изъяты> рубля, две упаковки электродов общей стоимостью <данные изъяты> рублей, компрессор холодильника «Саратов 1615М» стоимостью <данные изъяты> рубль, углошлифовальную машинку стоимостью 1068 рублей, металлическую емкость объемом 20 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, пластиковую емкость объемом 30 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился похищенным, причинив П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и сообщил о том, что в середине июня 2019 года с целью кражи без разрешения П. проник в дом на <адрес>, вырвав накладку с навесным замком на входной двери, из которого похитил электроды, компрессор холодильника, корпус морозильной камеры от холодильника, несколько емкостей, с которыми с места преступления скрылся, и продал указанное имущество другим лицам.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он сообщил о том, что из дома <адрес> около 13 часов одного из дней середины июня 2019 года похитил также хлебопечь и болгарку, при этом похищенное из дома имущество предлагал купить Л. и Л.Г., отказавшихся от приобретения, детали от холодильника, металлическую емкость объемом 20 литров и пластиковую емкость объемом 30 литров, болгарку продал жителям села, 2 пачки электродов потерял, а хлебопечь выбросил в районе дома <адрес>, откуда она была в дальнейшем изъята сотрудниками полиции (л.д.131-136).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО1 подтвердил, отметив, что некоторые обстоятельства совершенного преступления запамятовал.

При этом в ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства при последующем отказе от показаний, после личного прочтения протокола как от допрашиваемого, так и от его защитника каких-либо замечаний к его содержанию не поступило.

Оглашенные показания подсудимого также признаются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принимаются судом во внимание, как достоверные, поскольку согласуются с совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают вину ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Так, потерпевшая П., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила о том, что на основании договора найма жилого помещения имеет в пользовании дом <адрес>, находившийся в муниципальной собственности, в котором зарегистрирована, но не проживает. 28 июня 2019 года при проверке указанного дома, который до этого посещала 28 апреля 2019 года, обнаружила входную дверь открытой и пропажу из дома металлической хлебопечки, углошлифовальной машинки, двух упаковок электродов, компрессора и корпуса морозильной камеры от холодильника «Саратов 1615М», пластикового бака объемом 30 литров, металлического бака объемом 20 литров. Настояла на том, что указанный дом является жилищем и пригоден для проживания (л.д.23-25).

Показания потерпевшей согласуются с сообщением П., зарегистрированным 29 июня 2019 года в Отделе МВД России по Марксовскому району, и ее же заявлением от 29 июня 2019 года, в которых П. сообщила о хищении ее имущества в период времени с 28 апреля по 28 июня 2019 года из дома <адрес> (л.д.5, 6).

При этом судом не принимается во внимание заявление потерпевшей о преступлении в части указания о том, что местом хищения является нежилой дом, поскольку в ходе допроса на предварительном следствии потерпевшая категорически отрицала данное обстоятельство, при этом отнесение указанного дома к категории жилища подтверждается копией договора найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде от 15 мая 2006 года, заключенного П. с МУП «<данные изъяты> Марксовского муниципального района, согласно которому потерпевшая получила в наем дом <адрес>, паспортом потерпевшей, представленным в суд, с отметкой о регистрации в указанном доме (л.д.106).

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2019 года с фототаблицей следует, что объектом осмотра стал дом <адрес>, описание и фотографии которого свидетельствуют о том, что он пригоден для проживания, а запорное устройство входной двери имеет повреждения. При этом в ходе следственного действия потерпевшая также сообщила о пропаже из дома в период с 28 апреля по 28 июня 2019 года углошлифовальной машины, хлебопечи, 2 упаковок электродов, компрессора и корпуса морозильной камеры от холодильника, пластиковой емкости объемом 30 литров и металлической емкости объемом 20 литров. В ходе осмотра в доме обнаружен холодильник «Саратов 1615М» без компрессора и корпуса морозильной камеры (л.д.7-16).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил совершение им хищения из зафиксированного в протоколе осмотра дома.

При этом причастность ФИО1 к хищению имущества потерпевшей подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2019 года – участка местности, расположенного неподалеку от дома <адрес>, на который указал подсудимый, где была обнаружена и изъята металлическая хлебопечь, по поводу которой ФИО1 пояснил, что похитил ее в середине июня 2019 года из дома <адрес> (л.д.34-36).

Участие в данном следственном действии и свои пояснения в ходе осмотра ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

Обнаруженный на указанном следственном действии предмет дополнительно осмотрен в ходе предварительного расследования, после чего признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что зафиксировано соответствующим протоколом и постановлением следователя от 11 июля 2019 года (97-99, 100).

Помимо изложенных ранее доказательств, совершение подсудимым кражи имущества П. подтверждается и показаниями свидетеля Л.Г., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который сообщил о том, что в середине июня 2019 года к нему прибыл ФИО1, при котором находились металлическая хлебопечь и детали от холодильника, которые подсудимый предлагал купить, однако он отказался (л.д.51-52).

Свидетель Л., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, также сообщила о том, что в середине июня 2019 года ФИО1 предлагал ей купить предмет, подходящий под описание похищенной у потерпевшей и обнаруженной с участием подсудимого хлебопечи, на что она отказалась (л.д.53-54).

Стоимость похищенного ФИО1 у П. имущества установлена из заключения эксперта от 10 июля 2019 года №, согласно которому на июнь 2019 года стоимость хлебопечи составляла <данные изъяты> рубля, компрессора от холодильника «Саратов 1615М» – <данные изъяты> рубль, 2 упаковок электродов – <данные изъяты> рублей, углошлифовальной машинки – <данные изъяты> рублей, металлического бака объемом 20 л – <данные изъяты> рублей, пластикового бака объемом 30 л – <данные изъяты> рублей (л.д.80-94).

Таким образом, проверив и оценив соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях кражи тайно, незаконно, против воли собственника проник в дом П., завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, которое обратил в свою собственность и распорядился им, причинив материальный ущерб потерпевшей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 26 июля 2019 года (л.д.113).

Учитывая сведения о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание ФИО1 вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства.

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании (л.д.119).

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

При этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая назначение ФИО1 наказания условно, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место своего жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно хлебопечь, хранящуюся у потерпевшей П., оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков