Решение № 2-604/2020 2-604/2020~М-539/2020 М-539/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-604/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 20 июля 2020 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-604/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «РоСТгрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «РоСТгрупп» (далее – ООО МКК «РоСТгрупп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 9 апреля 2019 года между сторонами заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчице предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей сроком до 9 мая 2019 года с процентной ставкой в размере 547,50% годовых. Ответчица в установленный срок обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, уплатив только часть процентов, в связи с чем образовалась задолженность: 25 000 рублей – сумма основного долга, 37 375 рублей – проценты за пользование займом за период с 09.04.2019г. по 06.08.2019г., 783 рубля – неустойка за нарушение сроков возврата займа. Просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2094 рубля 74 коп. и оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «РоСТгрупп» не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласна, поскольку считает, что уплатила часть долга, а не проценты за пользование займом, в связи с чем проценты должны начисляться на непогашенную часть основного долга, при этом размер процентов не может превышать двукратную сумму долга. Кроме того, возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, в связи с отсутствием подлинных документов, подтверждающих факт оказания представителем услуг.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона №151-ФЗ, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, порядком начисления процентов и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что 9 апреля 2019 года между ООО МКК «РоСТгрупп» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 25 000 рублей на срок до 9 мая 2019 года, под 547,50% годовых, то есть 1,5% в день.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Договор действует до исполнения сторонами обязательств по договору.

Факт предоставления заемщику микрозайма в размере 25000 рублей ФИО1 в письменных возражениях не оспорен.

Процентная ставка 547,50% годовых (1,5% в день) предусмотрена условиями договора, заключенного между ООО МКК «РоСТгрупп» и ФИО1

Таким образом, заключив договор займа, его стороны выразили свободное волеизъявление на установление конкретной процентной ставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как усматривается из искового заявления и письменных возражений ответчицы, 8 мая 2019 года ФИО1 произведен платеж на сумму 7 250 рублей.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, задолженность ФИО1 составила 63 158 рублей, в том числе: основной долг 25 000 рублей, проценты за период с 09.04.2019г. по 06.08.2019г. в размере 37 375 рублей (44 625 руб. – 7 250 руб.), неустойка за нарушение сроков возврата займа в сумме 783 рубля.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, основанным на условиях заключенного между сторонами договора займа и положениях Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при этом суд исходит из того, что проценты продолжают начисляться и после наступления даты возврата займа, поскольку обязательство по возврату суммы основного долга заемщиком исполнено не было.

Довод ответчика ФИО1 о том, что платеж на сумму 7 250 рублей ею произведен в счет оплаты основного долга, а не процентов, суд находит основанным на неверном толковании законодательства.

Так, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку договором займа очередность погашения требований не определена, платеж ответчика на сумму 7 250 рублей был правомерно направлен микрокредитной организацией на погашение задолженности по процентам, в связи с чем задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 25 000 рублей.

Также суд находит не основанной на нормах закона ссылку ответчика об ограничении размера процентов двукратной суммой долга.

Договор займа № между сторонами заключен 9 апреля 2019 года.

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 27.12.2018г., действующей на день заключения договора займа) установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При этом каких-либо ограничений по размеру общей суммы подлежащих уплате процентов Закон о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей с 28.01.2019г. по 30.09.2019г., не содержит.

Таким образом, начисление процентов за пользование суммой займа в заявленном истцом размере не противоречит законодательному регулированию договоров микрозайма.

Расчет неустойки за период с 10.06.2019г. по 06.08.2019г. в сумме 783 рубля произведен истцом верно, исходя из непогашенной суммы основного долга и в соответствии с предусмотренными пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа ставками пени (в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период просрочки с первого дня просрочки до момента полного погашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основания для уменьшения размера неустойки по договору потребительского займа отсутствуют, поскольку представленный истцом расчет является верным, ответчиком иной расчет не представлен, ходатайств о снижении неустойки ФИО1 не заявлено, доказательств несоразмерности начисленных процентов и штрафа ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «РоСТгрупп» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 09.04.2019г. в общей сумме 63 158 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма основного долга, 37 375 рублей – проценты за пользование займом за период с 09.04.2019г. по 06.08.2019г., 783 рубля – неустойка за нарушение сроков возврата займа, - подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 30.04.2019г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО МКК «РоСТгрупп» и ИП ФИО3, в соответствии с условиями которого последний обязался подготовить и направить в суд пакет документов по взысканию долга по договору займа № от 09.04.2019г с должника ФИО1, стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей, в которые включены все расходы исполнителя; и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2020г. на указанную сумму.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 6000 рублей не отвечает критериям разумности, поскольку с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумной и обоснованной будет являться сумма в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1

Доводы ответчика о том, что расходы на представителя истцом не доказаны, так как не представлены подлинные документы, являются необоснованными, поскольку договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате представлены в материалы дела в подлинном виде.

Кроме того, согласно платежным поручениям № от 07.08.2019г. и № от 12.05.2020г., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2094 рубля 74 коп. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «РоСТгрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «РоСТгрупп» задолженность по договору потребительского займа № от 09.04.2019г. в размере 63 158 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма основного долга, 37 375 рублей – проценты за пользование займом за период с 09.04.2019г. по 06.08.2019г., 783 рубля – неустойка за нарушение сроков возврата займа, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2094 рубля 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья М.В. Никулин