Апелляционное постановление № 22-1541/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-Ч-19/2025

Апелляционное дело № 22-1541/2025 судья Иванов О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года гор.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивирёвой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Бельдекова А.Н. на приговор Ядринского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и конфискации имущества.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено 08 мая 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Бельдеков А.Н. не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считает, что при решении вопроса о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не учел, что данная норма не применяется при назначении наказания в виде обязательных работ.

Цитируя положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, по которому дознание в сокращенной форме не проводилось, судом первой инстанции необоснованно учтены данные положения уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 является участником и ветераном боевых действий, имеет ряд заболеваний, однако суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание их не учел.

Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак «управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения»;

- квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений части 5 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания;

- признать на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 – участие в боевых действиях, наличие статуса ветерана боевых действий, а также состояние его здоровья, снизив назначенное наказание до 95 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, влекущих его отмену, по делу не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: собственными признательными показаниями осужденного ФИО1 (л.д.111-112) данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, в которых он полностью признал вину относительно фактических обстоятельств дела, связанных с управлением мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; оглашенных с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО8 (л.д.66-67) и ФИО9 (л.д.61-62), инспекторов <данные изъяты>, об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего мотоциклом марки «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-13); протоколами выемок, осмотра предметов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Ставить под сомнение показания свидетелей, не имеется, поскольку оснований для оговора с их стороны осужденного судом установлено не было, как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ложности их показаний, а также не установлено обстоятельств для самооговора осужденным ФИО1

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемого события и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих процедуру судебного разбирательства, всесторонне, полно и объективно, процедура судебного разбирательства изложена в протоколе судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вменяемость ФИО1 судом проверена надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что он подлежит уголовной ответственности, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, довод апелляционного представления в части квалифицирующих признаков содеянного осужденным подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, признавая виновным ФИО1 и излагая квалификацию его действий по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд указал, что действия ФИО1 квалифицирует, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что ФИО1, управлял в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом «Минск», то есть механическим транспортным средством, а не автомобилем, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Вносимые уточнения не ухудшают положения осужденного, требования статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, так как согласно предъявленному обвинению и при описании действий ФИО1 органами предварительного следствия было установлено, что он будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполняя требования пункта 1.3, 2.7, 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>» и возле <адрес><адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, при этом на требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался, с чем в полном объеме и согласился ФИО1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному.

Суд учел, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, является пенсионером МВД и участником боевых действий, под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как верно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие у ФИО1 статуса ветерана боевых действий и участие в боевых действиях.

Так, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены частью 1.

Как следует из материалов уголовного дела, суду первой инстанции была известна информация о том, что ФИО1 - ветеран боевых действий (л.д.117). В ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела была приобщена копия удостоверения МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Ветерана боевых действий».

В силу частей 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся в том числе военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации. В перечень городов, территорий и периодов ведения боевых действий включено выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, с декабря 1994 года по декабрь 1996 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать участие в боевых действиях по защите Отечества.

Несмотря на данные разъяснения, вышеприведенные положения закона не были приняты во внимание судом первой инстанций, а обстоятельства, свидетельствующие об участии ФИО1 в боевых действиях, не получили оценки применительно к положениям части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допущенное нарушение положений уголовного закона является существенным, влияющим на суть приговора, а именно на размер назначенного ФИО1 основного наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим его наказание участие в боевых действиях, наличие статуса ветерана боевых действий и смягчить назначенное ему наказание по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 90 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Довод апелляционного представления о том, что судом не учтено состояние здоровья осужденного, несостоятелен. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ФИО1 не настаивал на том, что у него имеются какие-либо хронические заболевания, в материалах уголовного дела таких сведений не имелось и суду как первой инстанции, так и апелляционной инстанции они представлены не были, поэтому оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде обязательных работ в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает необходимым также изменить приговор в отношении ФИО1 по основаниям, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, исключив ссылку на применение положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как приговор в отношении осужденного был постановлен в общем порядке, а также исключить из приговора вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в силу части первой названной статьи при назначении обязательных работ не применяются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место рождения, идентифицирующие подсудимого. Однако, во вводной части приговора указано место рождения ФИО1 «<адрес>», в то время как согласно паспорту, местом рождения осужденного является <адрес> (л.д.114). Указанная ошибка, допущенная судом первой инстанции, является очевидной, не затрагивает существа приговора, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, не влечет ухудшение его положения, однако создает неясность при исполнении приговора и является основанием для внесения в приговор надлежащих изменений.

В силу пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции после описания преступного деяния, совершенного ФИО1, сразу приводит квалификацию его действий, без исследования доказательств, на основании которых он пришел к такому выводу (стр.2 абз.4 приговора), тем самым суд нарушил структуру приговора, а потому данная квалификация подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении его судом, не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ядринского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что местом рождения ФИО1 является <данные изъяты>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора на стр.2 абз.4 квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений части 5 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1;

- квалифицировать действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - участие в боевых действиях, наличие статуса ветерана боевых действий и смягчить назначенное ему наказание по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 90 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Малыгин Е.А.