Решение № 2-1641/2017 2-1641/2017 ~ М-1689/2017 М-1689/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1641/2017

дело № 2-1641/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 07 декабря 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Крупейченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 129 674 рубля 59 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 64 837 рублей 29 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, заверение доверенности 2 090 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в обоснование указав, что 29.04.2017 года в 20 часов 00 минут в Успенском районе Краснодарского края при подъезде к железнодорожному переезду ст. Коноково 0км + 780м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего А., под управлением К., и АУДИ А4, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником случившегося ДТП является К., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Двадцать первый век». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сотрудником страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля, сумма ущерба составила 56 200 рублей, и перечислена ему 05.07.2017 года. Не согласившись с указанной суммой, он обратился за проведением независимой экспертизы, которой установлено, что стоимость поврежденных деталей и работ по ремонту его автомобиля с учетом износа составляет 360 053 рубля 13 копеек. 05.07.2017 года он снова обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, 19.07.2017 года ему была произведена частичная выплата в размере 186 000 рублей. Всего ему выплачено 242 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения, составленного на основании определения Курганинского районного суда, согласно которому стоимость ремонта /восстановления/ транспортного средства составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 361 974 рубля 59 копеек, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 240 046 рублей 04 копеек. То есть невыплаченная сумма страхового возмещения 119 674 рублей 59 копеек /361 974 рубля 59 копеек - 242 300 рублей/, которую просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 64 837 рублей 29 копеек, расходы по уплате услуг представителя 25 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно заявленного иска, в которых просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2017 года в 20.00 часов в ст. Коноково Успенского района 0 км + 780 м при подъезде к ж/д переезду произошло ДТП, в котором автомобилю АУДИ А4, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения /л.д. 14/.

Согласно выписке по счету 05.07.2017 года ответчик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 56 200 рублей, и 19.07.2017 года 186 100 рублей /л.д. 17-19/. Общая сумма выплаченного страхового возмещения 242 300 рублей.

Заключением судебного эксперта № <...> от 02.11.2017 года Центра судебных экспертиз по южному округу стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 240 046 рублей 04 копейки, без учета износа 361 974 рублей 59 копеек. /л.д. 119-144/. Данное заключение дано на основании судебного постановления, с учетом проведенных сторонами оценок стоимости восстановительного ремонта. Заключение не вызывает у суда сомнения в компетентности лиц проводивших экспертизу.

Истец настаивает на взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 361 974 рубля 59 копеек. Данные исковые требования не соответствуют требованиям действующего законодательства. Страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, то есть в размере 240 046 рублей 04 копейки. При этом ответчиком в качестве страхового возмещения уже выплачено 242 300 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» давая в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В частности, как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, исковые требования в части суммы ущерба без учета износа, подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что потребители, в данном случае истец, освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не от других судебных расходов, и оснований для применения ч. 2 ст. 103 ГПК РФ в данном случае не имеется, то с истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.117).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расположенному по адресу: <...>, судебные расходы 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.М. Устюжин