Решение № 12-290/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-290/2017

Дело № 12-290/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 05 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 (пятьсот двадцать пять) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление вынесено незаконно в нарушении требований действующего законодательства, материал был рассмотрен в его отсутствие. О результатах рассмотрения он надлежащим образом уведомлен не был. До настоящего времени постановление о привлечении его к административной ответственности ему не вручено, чем было существенно нарушено его право на защиту. Фактически он был задержан в 03.05час. ДД.ММ.ГГГГ и до момента помещения в КАЗ содержался в наручниках в патрульной автомашине полиции. По истечении трех часов он не был освобожден и содержался до момента, когда под предлогом его освобождения его супруга П. не оплатила указанный выше штраф. Несмотря на то, что он на момент якобы рассмотрения материала находился в КАЗ, его не обеспечили правом участия в рассмотрении административного материала, фактически он был рассмотрен формально в его отсутствие начальником. При несогласии с данным постановлением как указано выше оплата штрафа была произведена супругой, как условие его освобождения из КАЗ в котором он и так находился незаконно. В ходе составления протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о его непричастности к совершению инкриминируемого ему административного правонарушения и о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, так как уполномоченное лицо УМВД России по г. Пензе, не проверив в ходе рассмотрения материала, представленные им доказательства и изложенные в ходатайстве обстоятельства и не исследовав их, отказало в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении дела и вынесло явно незаконное и необоснованное решение. Считает, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение его вины в указанном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого постановления. Просит постановление заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель УМВД России по г. Пензе Н.. (доверенность в деле) с доводами жалобы не согласился, просил постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г.Пензе Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевшая – администратор <данные изъяты> К. допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 со своей женой отдыхали в <данные изъяты> приблизительно в 23 часа они пели около своего стола в караоке, и у них упал микрофон на пол. К ней подошла девушка-вокалистка, и попросила включить им в счет штраф за падение микрофона на пол. Она подошла к ФИО1 и попросила оплатить штраф за падение микрофона, но ФИО1 отказался оплачивать штраф, разговаривая с ней на повышенных тонах, на, что она позвала охранника КЦ «<данные изъяты> Г. и ушла. Через какое-то время она зашла в зал ресторана, где увидела, что охранника КЦ <данные изъяты> Г. и ФИО1 ругались, охранник сказал ей, чтобы она вызвала полицию. Через 5-10 минут приехала полиция, охранник Г. пытался вывести ФИО1 на ресепшен, но ФИО1 отказался, и уже сотрудники полиции начали его выводить к ресепшен. ФИО1 пытался учинить драку с сотрудниками <данные изъяты>» и словесно начал приставать к посетителям <данные изъяты>». Микрофон, который ФИО1 не разбился, но у нас предусмотрен штраф за падение микрофона, также он сломал диван. ФИО1 выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом, но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 минут в <адрес> около <адрес>А гр. ФИО1 в КЦ « Добро» в присутствии гражданских лиц безадресно и беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, чем нарушил общественный порядок и совершил мелкое хулиганство.

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ должностным лицом представлены:

протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 минут в <адрес> в <данные изъяты>» по <адрес> «А» гр. ФИО1 громко кричал, безадресно выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, продолжал вести себя нагло и вызывающе, тем самым выразил явное неуважение к обществу, и совершил мелкое хулиганство ( л.д.№); заявление К.., зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1 ( л.д.№); рапорт старшего полицейского отделения взвода № роты № батальона полиции ОВО по г. Пензе С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 при доставлении в УМВД России по г. Пензе размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался учинить драку с сотрудниками полиции, в результате чего были применены спецсредства (л.д№); письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников <данные изъяты>» Г. и К. согласно которым ФИО1 выражался нецензурной бранью размахивал руками, пытался учинить драку с посетителями и персоналом (л.д. №).

Однако, никаких действий ФИО1, которые могли бы быть расценены, как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, доказательствами в материалах дела не установлено.

Как следует из объяснений ФИО1, у него с администратором <данные изъяты> К. и охранником произошел конфликт, в связи с отказом от оплаты штрафа в размере 5000 рублей за упавший микрофон, в связи, с чем и были вызваны сотрудники полиции.

Допрошенная по инициативе заявителя ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля – жена П. также показала, что они ДД.ММ.ГГГГ действительно пели в микрофон в караоке <данные изъяты> Вокалистка забирала микрофон после каждой песни. Затем им сотрудники центра предьявили претензию, что необходимо оплатить штраф в размере 5000 рублей за падение микрофона. Она не знает, кто уронил микрофон и отказались платить штраф. Конфликт произошел из незаконного требования об оплате штрафа на падение микрофона. Нецензурной бранью ФИО1 в адрес посетителей не выражался.

Заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было написано вторым участником конфликта – администратора <данные изъяты> К. которая показала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что у них с ФИО1 действительно произошел конфликт из-за не уплаты штрафа за падение микрофона.

Письменные обьяснения отобраны только от участников конфликта –администратора и охранника <данные изъяты>

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля сотрудник охраны <данные изъяты> Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в караоке <данные изъяты> расположенном в КЦ <данные изъяты> произошел конфликт с гр. ФИО1, который отдыхал вместе со своей женой. Он <данные изъяты> стоял у входа в <данные изъяты> и услышал в холле крик и нецензурную брань. К нему подошла администратор КЦ <данные изъяты> К. и сообщила, что ФИО1 отказывается оплачивать штраф в размере 5000 рублей, за микрофон, который они уронили. Когда он подошел, в холле находились ФИО1, администратор К. и двое официантов. В их присутствии он сделал замечание ФИО1, чтобы тот не выражался нецензурной бранью и не разговаривал на повышенных тонах, и оплатил штраф за падение микрофона. Поскольку ФИО1 отказался оплатить штраф, администратором были вызваны сотрудники полиции. Когда приехало двое сотрудников полиции, он попросил их подождать у ресепшена и пошел за ФИО1 в караоке <данные изъяты>», но его с женой там не оказалось. Затем нашел их в женском туалете и сказал ФИО1, что приехали сотрудники полиции, и ему необходимо пройти на ресепшн. Но ФИО1 отказался выполнить его требование и стал закрывать дверь туалета, ему пришлось подставить руку, чтобы ФИО1 не прижал его дверью, в связи с чем, вынужден был скрутить ФИО1. Затем попросил официантов пригласить в зал сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции пришли, он отпустил ФИО1, и все прошли в холл <данные изъяты> В холле сотрудники полиции делали замечание гр. ФИО1, чтобы он не выражался нецензурной бранью в их адрес, затем они вызвали еще один наряд полиции и он снова стал в их адрес выражаться нецензурной бранью, несмотря на то, что сотрудники полиции предупредили его об уголовной ответственности. Приставал ли ФИО1 к другим гостям, выражался ли в их адрес нецензурной бранью он не знает и не видел.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля вокалистка <данные изъяты> К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов ночи в караоке « <данные изъяты> расположенном в КЦ <данные изъяты> ФИО1 отдыхал со своей женой за третьим столиком, оба были с признаками алкогольного опьянения, пели песни. Ее работа заключается в том, что приносить гостям микрофон на время песни, потом забирать его. ФИО1 вместе со своей женой пели песни в микрофон на первом этаже караоке <данные изъяты> Она поднялась на второй этаж к своим друзьям, и услышала, что на первом этаже уронили один микрофон на пол, который находился у ФИО1 и его жены, так как у них находилось два микрофона. Она спустилась к ним, забрала микрофон, проверила, что он работает и сообщила администратору К. о случившемся. Вместе с администратором подошли к ФИО1 и его жене и сказали, что необходимо оплатить штраф за падение микрофона в размере 5000 рублей, но они отказались. Затем она, администратор и ФИО1 вышли из зала <данные изъяты>» на ресепшен и администратор вызвала сотрудников полиции. Конфликта до произошедшего между ФИО1 и гостями не было. Приставал ли ФИО1 к посетителям КЦ <данные изъяты> она не видела, то, что сотрудник охраны Г. наносил удары ФИО1 она также не видела. Затем она ушла работать к гостям в караоке <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля - старший полицейский отделения взвода № роты № батальона полиции ОВО по г. Пензе С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут к нему поступил сигнал тревога от дежурного, прибыв через 4-5 минут к КЦ <данные изъяты>» к ним обратился охранник КЦ <данные изъяты> и сообщил, что у них в клубе неадекватный гражданин, ругается матом, дерется, не оплачивает счет за разбитый микрофон, данный гражданин находился в туалете, закрылся, и не выходил оттуда. Когда они зашли в зал, то увидели, что происходит драка между ФИО1 и охранником, они их разняли, выяснили причину конфликта, то, что не оплачен счет. ФИО1 кричал, выражался нецензурной бранью и в адрес сотрудников полиции. Он предупредил ФИО1 об ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Все вышли в холл, подьехали еще два сотрудника ОВО. В холле ФИО1 снова выражаться нецензурной бранью, махать руками, и нанес удар охраннику по лицу, на что к ФИО1 были применены спецсредства и физическая сила, и его доставили в УМВД России по г. Пензе.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля оперативный дежурный УМВД России по г. Пензе - инспектор ОР ППсП УМВД России по г. Пензе Н. суду также показал, что он находился на смене. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОВО доставили ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Он доехал до <данные изъяты><данные изъяты> чтобы поговорить с очевидцами правонарушения, у них были отобраны обьяснения, потерпевшая К. также расписалась в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 отказался от ознакомления, от дачи обьяснений и от подписания протокола об административном правонарушении в присутствии понятых.

Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей невозможно установить наличие у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка, выразившегося в явном неуважение к обществу. Показаниями ФИО2, ФИО3 только подтверждается внезапно возникши неприязненные отношения с ФИО1, связанные с требованием об оплате штрафа за падение микрофона.

В ходе производства по данному делу должностным лицом административного органа, была представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения. Однако, из представленной видеозаписи также невозможно установить наличие у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка.

Сам ФИО1 категорически отрицает наличие у него хулиганских мотивов и наличие умысла на нарушение общественного порядка, поясняя, конфликта между ним и сотрудниками КЦ «Добро» возник в результате незаконных требований об уплате штрафа за падение микрофон, который, работал, нецензурной бранью выражался рефлекторно, однако, никак общественный порядок не нарушил, явное неуважение к обществу, а именно к посетителям, не выражал.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения.

Таким образом, наличие у ФИО1 умысла (внезапно возникшего или заранее спланированного) на нарушение общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, как указано в протоколе об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (драка в общественном месте, равно как и нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что все обязательные признаки объективной стороны мелкого хулиганства, как они установлены диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Сам по себе внезапно возникший конфликт с сотрудниками <данные изъяты> в связи с требованиями об оплате штрафа, не является демонстрацией неуважения к обществу в целом.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

Довод жалобы о том, что о вынесении обжалуемого постановления он не был извещен, не было вручено, несостоятелен, поскольку в подлиннике обжалуемого постановления имеется собственноручная подпись ФИО1 о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что оснований для задержания ФИО1 не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

.
Постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Демина