Решение № 2-1794/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-1794/2023;)~М-1420/2023 М-1420/2023 от 8 августа 2024 г. по делу № 2-1794/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 09 августа 2024 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Горшковой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 217600 рублей, причиненного в результате порождения транспортного средства ГАЗ 2747-0000010, судебных расходов,

Требования мотивировав тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный номер *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 52 40 *.

*** ответчик ФИО2, без разрешения истца и ее ведома, взял данный автомобиль, которому в ходе эксплуатации были причинены механические повреждения, а именно поломка двигателя.

В святи с этим, истцом было написано заявление в правоохранительные органы по данному факту. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом в ходе проверки было установлено, что автомобиль ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный номер * ФИО2 взял с разрешения ФИО5 (родного брата истицы), в ходе эксплуатации автомобиля ФИО2 произошла поломка двигателя, до настоящего времени двигатель не отремонтирован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию. По результатам оценки, проведенной ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный номер * без учета износа составляет 217 600 рублей, что подтверждается экспертным заключением *. проведенным у ИП ФИО6, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 217 600 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта. 7 000 руб., стоимость телеграммы в размере 417 руб., стоимость оформления доверенности в размере 2 243 руб. расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 376 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 217 600 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта. 7 000 руб., стоимость телеграммы в размере 417 руб., стоимость оформления доверенности в размере 2 243 руб. расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 376 руб., компенсацию морального вреда с размере 10 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 работал в ООО "Империя" в период с 21.09.2016г. по 17.04.2018г., и он знал что автомашина ГАЗ-2747 находиться в ее собственности, и все действия, связанные с указанным автомобилем, нужно было согласовывать только с ней, как с собственником, она отдавала ответчику машину только на мелкий ремонт. 21.04.2023г. ответчик без ее разрешения взял ключи, автомобиль в тот момент находился в исправном рабочем состоянии. Считает, что по вине ФИО2, машина пришла в неисправное состоянии, лишив ее временно возможности доставлять продукты в свои магазины, что привело к убыткам. Из поездки машину привезли на эвакуаторе, после чего ответчик убрал машину к себе в гараж, под предлогом ремонта, после этой поломки, ремонт не производил очень долго. За тем, ее брат ФИО5 передал информацию от ответчика, о стоимости расходных материалов для установки двигателя, она была с этой суммой не согласна, после чего неоднократно звонила ответчику, приезжала к нему в гараж, но он не шел на контакт, именно поэтому она была вынуждена написать ему записку. На следующее утро, автомобиль был обнаружен около магазина "Флаг", машина находилась в разобранном состоянии, при осмотре автомобиля двигатель находился в фургоне автомашины, кабина и фургон автомашины были не закрыты, по записи с видео камер установленных по периметру магазина, было выяснено, что автомобиль был доставлен на тросе. После этого, мною было принято решение отдать указанный автомобиль другому автослесарю. Автослесарь обнаружил что были погнуты рулевые тяги, глушитель был оторван, цилиндр был сломан, в салоне было разлито машинное масло. Если бы эти повреждения были до начала поездки, автомобиль не смог бы передвигаться. Также ее брат пояснил, что разрешил ФИО2 съездить на недалекое расстояние, она не разрешала ответчику пользоваться автомобилем. После того как она узнала, она пошла в полицию, написала заявление об угоне автомобиля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, поддержали письменные возражения на иск, в которых указали, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность с *** по *** в Обществе с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (ОГРН: <***>). Генеральным директором указанного Общества является ФИО4. После окончания трудовой деятельности в ООО "ИМПЕРИЯ" истец в лице ее родного брата ФИО5 неоднократно обращался к ФИО2 за оказанием услуг по ремонту автомобиля марки ГАЗ 2747-0000010: государственный регистрационный номер * ФИО5 дал заверение о том, что имеет достаточные законные права распоряжаться автомобилем и на протяжении долгого времени, ориентировочно с 2020 года по 2023 год, предоставлял ответчику автомобиль во временное безвозмездное пользование взамен на оказание ответчиком услуг по ремонту транспортных средств, принадлежащих ФИО5

Также ФИО2 неоднократно информировал ФИО5 о естественном износе двигателя Автомобиля, поскольку его пробег составлял более 600 000 километров при заявленном ресурсе 700 000 километров от производителя. *** ФИО2 в очередной раз обратился к ФИО5 за предоставлением автомобиля во временное безвозмездное пользование и получил согласие на передачу автомобиля, который находился на стоянке возле офиса ООО "ИМПЕРИЯ". Ключи от автомобиля выдала ФИО2 ФИО7 с предварительного согласования ФИО5 чем подтверждает текст Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вечером *** ФИО2 на предоставленном ему автомобиле поехал в Великий Новгород. На обратном пути из Великого Новгорода произошла поломка двигателя автомобиля.

*** ФИО2 доставил автомобиль к себе в гараж и согласовал с ФИО5 дальнейшие действия по ремонту. После предоставления информации о дальнейшем проведении ремонта ФИО2 и ФИО5 договорились о том, что ФИО5 за свой счет предоставляет двигатель и необходимые дополнительные детали ответчику, а ответчик производит ремонт автомобиля безвозмездно, при этом ФИО5 заверил ответчика о том, что условия ремонта автомобиля согласованы с истцом и истец не возражает против таких условий.

*** ФИО2 совместно с ФИО5 поехали в ......., где ФИО5 приобрел новый двигатель на автомобиль. ФИО2 и ФИО5 согласовали проведение ремонта автомобиля в течении следующего месяца при условии предоставления ФИО5 дополнительных деталей, список которых будет предоставлен Ответчиком. На основании вышеизложенных договоренностей Ответчик приступил к оказанию услуг по ремонту Автомобиля.

Вечером *** ФИО2 обнаружил записку, автором которой является истец, в двери своего гаража с содержанием явно выраженного отказа от услуг ответчика и требованием вернуть автомобиль на стоянку возле офиса ООО "ИМПЕРИЯ" в состоянии на момент требования. Вечером этого же дня ФИО2 погрузил все имеющиеся у него детали, предназначавшиеся для проведения ремонта, в кузов автомобиля и доставил автомобиль на указанное в записке место.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ как основание для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Никаких прав ФИО4 ФИО2 не нарушал, автомобиль ему был передан без оформления какого-либо договора, ответственность за пользование автомобиля не установлена сторонами, не представлено документов, что автомобиль передавался в технически-исправном состоянии.

В своем заявлении в полицию от *** ФИО4 сообщает, что автомобиль не был технически подготовлен к перемещению на дальние расстояния. Об этом при передаче автомобиля ФИО8 не сообщалось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Т.е. обязанность по содержанию автомобиля в технически-исправном состоянии возлагается на владельца.

Причиной поломки двигателя может быть естественный износ запасных частей двигателя в связи в большим пробегом автомобиля, использующегося в коммерчески целях, автомобиль 2012 года выпуска.

Нет подтверждения факта наличия причиненного ущерба, по какой причине произошел выход из строя двигателя, принадлежащего истцу транспортного средства во время управления им ответчиком, что автомобиль вышел из строя по вине ответчика ФИО2 (действие или бездействие во время управления автомобилем). В связи с отсутствием доказательств причинения ущерба ФИО4 действиями (либо бездействием) ФИО2, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик периодически ремонтировал Газель, а также его машины, он обращался к нему с просьбой о ремонте. ФИО2 было необходимо съездить на дальнее расстояние за запчастями, он разрешил ответчику по дружески взять автомобиль, о том, что отдал машину сестре он не сказал, не хотел ее расстраивать. Ответчик ему пояснил куда поедет на машине. Когда машина сломалась, ответчик ему позвонил, потом прислал смс и сам предложил бесплатно сделать ремонт. Он сам говорил, что если, что то сломается он будет ремонтировать бесплатно. Поскольку целый месяц он не ремонтировал автомобиль, он нашел двигатель в г.Н.Новгороде, съездил вместе с ответчиком за ним. Сестра о поломке узнала *** когда пришла квитанция за оплату проезда по платной дороге, он ей все рассказал и пояснил что машина в ремонте. О заявлении в полицию узнал, когда позвонили из полиции. ФИО4 не знала, что именно с его разрешения ответчику выдали ключи, поэтому ФИО4 и подала заявление в полицию об угоне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что истец ФИО4 попросила его поменять двигатель на Газели, поскольку двигатель вышел из строя, истец купила двигатель, ему было необходимо из старой комплексности собрать новый двигатель и поставить на автомобиль. Для установки двигателя ему были необходимы расходные материалы это прокладки, поддон, фильтра, жидкости, масла, часть запасных частей было использовано со старого двигателя. Старый двигатель находиться у него, в том состоянии в котором его привезли. Он не спрашивал, из за чего произошла поломка, когда привезли двигатель, он лежал в кузове в полуразобранном виде, было видно что разбит блок, сломан на две части шатун, маслозаборник разбит. Такого рода поломка могла возникнуть из-за масляного голодания или превышение температурного режима. Причиной поломки он предполагал, что было масляное голодание, поскольку целевая трубка с турбины была сломана, и масло уходило не в поддон. Работы по замене двигателя он выполнил: доукомплектовал новый двигатель и поставил его на автомобиль. На практике такого рода поломка возможна ли из-за длительной эксплуатации автомобиля, в данном случае состояния шатунно-поршневой группы было хорошее. При поломке приборы указывают на неисправность автомобиля, за этим должен следить водитель, и собственник автомобиля.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, выслушав показания свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность ссудополучателя за повреждение полученной в безвозмездное пользование вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак *, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации * *.

*** ФИО4 обратилась в МО МВД России "Городецкий" с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который совершил угон, принадлежащего ей автомобиля Газель, государственный регистрационный знак *.

По результатам проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ***, в ходе проверки установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, виду того, что ключи от автомобиля были переданы с разрешения родного брата ФИО4 - ФИО5, который как близкий родственник, имеет предполагаемое право пользования транспортным средством, в связи с чем отсутствует объективная сторона угона, которая выражается в неправомерном завладении транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** ФИО5 (брат ФИО4) передал указанное транспортное средство во временное безвозмездное пользование ФИО2 Каких-либо письменных документов, подтверждающих сделку, стороны не оформляли ввиду сложившихся отношений между ответчиком и ФИО5

*** ФИО2 передвигался на указанном автомобиле по маршруту Н.Новгород-В.Новгород-Н.Новгород. По пути следования автомобиль ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак *, сломался. Указанный автомобиль был эвакуирован ответчиком в ....... своими силами. В последствии о поломке автомобиля было сообщено ФИО5, который принял решение о его ремонте, однако ввиду сложившейся конфликтной ситуации, ФИО2 вернул указанный автомобиль по адресу: ....... откуда он его забирал ***.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами не был заключен письменный договор, с определенными в нем условиями и обязательствами сторон, иных письменных доказательств, подтверждающих условия передачи автомобиля в безвозмездное пользование, его техническое состояние на момент передачи, материалы дела не содержат.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в поломке автомобиля, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта * от *** следует, что отказ двигателя в автомобиле «ГАЗ 2747-0000010», VIN *, государственный регистрационный знак * произошел в результате разрушения шатуна в первом цилиндре.

Непосредственной технической причиной разрушения шатуна является его пониженная механическая прочность, допущенная при осуществлении технологического процесса изготовления детали (производственный недостаток упрочняющей термической обработки).

При этом необходимо отметить, что недостаток проявился за пределами установленного срока службы [16] (автомобиль 2012 года выпуска, отказ двигателя произошел ***) автомобиля.

Наличие причинно-следственной связи отказа двигателя с действиями ответчика при управлении автомобилем ***, а также с действиями истицы как собственника автомобиля с технической точки зрения не усматривается, поскольку произведенным исследованием не выявлено характерных следов нарушения температурных режимов нагружения деталей, и/или следов адгезионного износа деталей, что в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля ГАЗ-3302 [15] может быть определено как техническое нарушение правил и условий эксплуатации автомобиля

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

На основании собранных доказательств судом установлено, что поломка двигателя в автомобиле «ГАЗ 2747-0000010», VIN *, государственный регистрационный знак * произошла вследствие разрушения шатуна, технической причиной которой является его пониженная механическая прочность, допущенная при осуществлении технологического процесса изготовления детали (производственный брак).

В связи с чем данные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика при управлении автомобилем ***, а также с действиями истца как собственника автомобиля.

Разрешая исковые требования ФИО4., суд руководствуясь статьями 15, 211, 401, 695, 696, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отсутствие письменного договора, в котором бы были определены условия и обязательства сторон, и иных письменных доказательств, подтверждающих условия передачи спорного автомобиля в безвозмездное пользование и его техническое состояние на момент передачи, а также отсутствие доказательств вины ответчика в выявленных неисправностях и повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных требований суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что ущерб причинен по вине ответчика. Не было добыто данных доказательств и судом.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика, морального вреда, расходов на проведение оценки, юридических расходов, почтовых и нотариальных расходов, являющимися производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от *** N 437-О-О.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу составила 55000 рублей. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2., оплата экспертизы проведена ФИО2 в размере 55000 рублей путем внесения указанных денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в ........

Принимая во внимание, что ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, таким образом судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина