Решение № 2А-2229/2024 2А-2229/2024~М-1424/2024 М-1424/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-2229/2024

Дело № 2а-2229/2024

УИД 51RS0001-01-2024-001970-70

Мотивированное
решение изготовлено 04.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным приказа Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области о внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24 августа 2023 года № 842,

установил:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявление о признании незаконным приказа Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области о внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.08.2023 № 842.

В обоснование административных исковых требований указала, что 30.07.2023 собственники жилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД) <адрес> в г. Мурманске приняли правовое решение о смене способа управления МКД <адрес> в г. Мурманске путем заключения договора управления с управляющей компанией ООО «Льян-Сервис» (ИНН <***>), при этом управляющая компания ООО «Льян-Сервис» не заключило с собственниками жилых помещений договор управления МКД.

В нарушение прав собственников, в отсутствие заключенного договора управления с собственниками МКД <адрес> в г. Мурманске, ООО «Льян-Сервис» подало заявление в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области с целью внесения изменений в реестр лицензий, разрешающей предъявить собственнику платежные документы, исключая какие-либо обязательства по исполнению обязательств по управлению МКД <адрес> в г. Мурманске, включая предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В августе 2023 года ООО «Льян-Сервис», не имея заключенного договора управления с собственниками жилых помещений МКД <адрес> в г. Мурманске, подало в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области заявление соискателя для получения лицензии по управлению МКД <адрес> в г. Мурманске, при этом к заявлению ООО «Льян-Сервис» приложило копию договора управления с собственниками МКД <адрес> в г. Мурманске, который заключен не был.

24.08.2023 Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области был издан приказ №842 «О внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области» о включении в реестр лицензий ООО «Льян-Сервис» по управлению МКД <адрес> в г. Мурманске.

Указывает, что по вине управляющей компании ООО «Льян-Сервис» был сорван отопительный сезон в 2023 году. Подача теплоснабжения была организована лишь 15.12.2023 после многочисленных жалоб и обращений собственников.

Кроме того, обслуживание придомовой территории в зимний период ООО «Льян-Сервис» не производится. На средства собственников были приобретены и установлены автоматы с фотоэлементами, которые самостоятельно регулировали включение и выключение освещения в подъездах, а ООО «Льян-Сервис» демонтировал их и теперь электричество горит 24 часа в сутки. Полагает, что приведенные факты подтверждают нарушение законных права собственников в экономической сфере деятельности.

Просит признать приказ №842 от 24.08.2023 «О внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области» Министерства государственного и строительного надзора Мурманской области о внесении МКД <адрес> в г. Мурманске в реестр лицензии по управлению многоквартирным домом недействительным и не соответствующим статьям 46, 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказу Минстроя России №938/пр от 25.12.2015, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110.

Определением судьи от 11.04.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен министр государственного жилищного и строительного надзор Мурманской области ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО4 на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Не оспаривала, что являлась инициатором общего собрания собственников помещений МКД <адрес> в г. Мурманске по смене управляющей компании, но указала, что ООО «Льян-Сервис» не заключил с собственниками жилых помещений договор управления МКД. Приводила доводы о том, что заявление, которое было подано в Министерство государственного и жилищного надзора Мурманской области датировано 07.08.2023 и подписано директором ООО «Льян-Сервис» ФИО1., который на указанную дату не имел полномочий подписания документов без доверенности, в связи с чем нарушил федеральный закон. Просила восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, полагала, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о нарушении своих прав узнала 10.01.2024 из ответа Министерства от 09.01.2024.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым 11.08.2023 в адрес административного ответчика поступило заявление от ООО «Льян-Сервис» о внесении изменений в раздел реестра лицензий, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, путем включения сведений МКД <адрес> в г. Мурманске на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.07.2023. В связи с соответствием заявления и документов, представленных ООО «Льян-Сервис», требованиям, установленным в пункте 5 Порядка, Министерством было принято решение о внесении изменений в раздел реестра лицензий, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Льян-Сервис» путем включения с 01.09.2023 сведений о вышеуказанном МКД.

Относительно довода административного истца, что договор управления с ООО «Льян-Сервис» не заключался, пояснила, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ договор управления МКД заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. Условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений МКД. Отсутствие договора, заключенного между управляющей компанией и собственником помещения МКД, не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника помещений многоквартирного дома вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе.

Обратила внимание, что жилищным законодательством РФ не предусмотрена очередность подписания договора управления МКД. Административный истец являлась инициатором общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.07.2023, а также председателем данного собрания. Следовательно, она как инициатор собрания обязана была предоставить проект договора управления каждому собственнику, принявшему участие в данном собрании. Для подписания данного договора управления собственники вправе обратиться в адрес управляющей компании. Соответственно, довод административного истца о том, что собственникам жилых помещений МКД было неизвестно содержание договора управления Министерство считает несостоятельным, так как по вопросу утверждения условий договора управления собственниками помещений было принято положительное решение.

Указала, что доводы административного истца о нарушениях, допущенных ООО «Льян-Сервис» при управлении МКД, не свидетельствуют о нарушениях Министерства при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

Полагала, что административным истцом пропущен срок подачи искового заявления, в том числе с учетом первоначального обращения истца в арбитражный суд Мурманской области, определением которого от 20.03.2024 исковое заявление было возвращено истцу. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик – министр государственного жилищного и строительного надзор Мурманской области ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представила.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Льян-Сервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым поддержал доводы Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области. Дополнительно пояснил, что пакет документов общего собрания собственников помещений МКД в августе 2023 года был передан сотрудникам Общества лично административным истцом ФИО4 с выдачей соответствующей расписки, содержащей обязательства по передаче пакета документов в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области с заявкой о внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области путем включения сведений о лицензиате ООО «Льян-Сервис» в качестве организации, осуществляющей управление МКД с 01.09.2023.

Обратил внимание, что ФИО4 являлась инициатором общего собрания по выбору ООО «Льян-Сервис» в качестве управляющей организации, принимала участие в общем собрании, подписала договор управления МКД, соответственно, знала об условиях, указанных в договоре управления МКД.

Ссылаясь на статью 46 Жилищного кодекса РФ указал, что административный истец не может оспаривать итоги общего собрания собственников МКД, а равно требовать отмены приказа Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области №842 от 24.08.2023, поскольку он был издан вследствие ее инициативы, никаких ее прав и законных интересов не нарушает. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного ответчика, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.2.12 Положения о Министерстве государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 27.12.2021 № 995-ПП (ред. от 20.12.2022), одним из основных задач Министерства является обеспечение осуществления лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль; ведение в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства реестра уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирных домах способе управления многоквартирными домами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов в соответствии с требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (ред. от 06.02.2024, далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, истечении срока ее действия, если такой срок не продлен в соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

В пункте 3 Порядка предусмотрены документы, которые прилагаются к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии со статьей 15 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (ред. от 21.12.2023) «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О лицензировании отдельных видов деятельности», в который вносятся изменения в случае смены управляющей организации в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, 30.07.2023 состоялось общее собрание собственников помещений МКД <адрес> в г. Мурманске. Согласно протоколу общего собрания от 30.07.2023, общее количество голосов (площадь) собственников жилых и нежилых помещений составляет 2 698,8 кв.м, количество голосов, принявших участие в голосовании, - 1 349,91 кв.м, или 50,02 %. Общим собранием собственников помещений МКД <адрес> в г. Мурманске принято решение о смене способа управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ путем заключения договора управления МКД <адрес> с ООО «Льян-Сервис» с 01.08.2023, утверждены условия договора управления с управляющей компанией ООО «Льян-Сервис», которое оформлено протоколом общего собрания от 30.07.2023.

11.08.2023 ООО «Льян-Сервис» обратилось в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее - Министерство) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Льян-Сервис», путем включения сведений об МКД <адрес> в г. Мурманске. К заявлению были приложены копия протокола общего собрания собственников помещений от 30.07.2023, копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в МКД, документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата, опись передаваемых документов.

В целях исполнения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации о внесении изменений в реестр лицензий административным ответчиком была проведена проверка заявления и приложенных к нему документов.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» предусмотрено, что информация, указанная в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 01.08.2015.

В ходе проверки представленных управляющей организацией ООО «Льян-Сервис» документов для внесения изменений в реестр лицензий Министерством было установлено, что в ГИС ЖКЖ размещен договор управления МКД <адрес> в г. Мурманске, сведения о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, что соответствует требованиям подпункта «в» пункта 2 Порядка.

Как следует из заключения Министерства о результатах проверки заявления ООО «Льян-Сервис» представленные Обществом документы соответствуют пункту 20 Требований по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД. При рассмотрении документов признаки ничтожности решений общего собрания собственников помещений МКД <адрес> в г. Мурманске от 30.07.2023, по основаниям, установленным гражданским законодательством установлено не было. Сведения о вступивших в законную силу решений суда по признанию ООО «Льян-Сервис» несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

По итогам проверки, в связи с соответствием заявления и документов, представленных ООО «Льян-Сервис», требованиям пункта 5 Порядка, Министерством было принято решение о внесении изменений в раздел реестра лицензий, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Льян-Сервис», путем включения с 01.09.2023 сведений о МКД <адрес> в г. Мурманске (приказ от 24.08.2023 № 842).

Вопреки доводам административного истца, административный ответчик при проверке заявления Общества и приложенных к нему документов о принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе общества в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 30.07.2023, не вышел за пределы предоставленных полномочий, которыми он наделен.

Довод административного истца о том, что ООО «Льян-Сервис» не заключило договор управления с собственниками МКД <адрес> в г. Мурманске, в связи с чем административный ответчик не имел правовых оснований на принятие решения о внесении изменений в раздел реестра лицензий по управлению многоквартирным домом МКД <адрес> в г. Мурманске основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Для принятия такого решения, исходя из положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не требуется наличия квалифицированного большинства, учитывая, что в данном случае председатель совета многоквартирного дома не принимает какого-либо решения, а выступает в качестве представителя собственников помещений в МКД, которые наделили его полномочиями по заключению договора управления многоквартирным домом на условиях, принятых на общем собрании собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно протоколу собрания от 30.07.2023 в собрании принимали участие 50,02% собственников. Таким образом, отраженные в протоколе от 30.07.2023 результаты голосования соответствуют положениям статьей 45, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 30.07.2023 года между собственниками МКД <адрес> с одной стороны и ООО «Льян-Сервис» в лице директора ФИО2 с другой стороны на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.07.2023 с дополнениями, утвержденными общим собранием был заключен договор управления многоквартирным домом № Договор подписан собственником квартиры <адрес> ФИО4, которая была избрана большинством голосов председателем общего собрания собственников недвижимости МКД <адрес> в г. Мурманске, являлась инициатором общего собрания собственников помещений МКД, соответственно, была наделена полномочиями на заключение договора управления от имени всех собственников в доме (л.д. 50-68).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (ред. от 16.09.2022) обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания. Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Следовательно, именно на административном истце, как на инициаторе общего собрания, лежала обязанность по предоставлению проекта договора управления каждому собственнику помещения МКД, принявшему участие в данном собрании.

Довод административного истца о том, что договор управления МКД <адрес> в г. Мурманске от 30.07.2023 не подписан директором управляющей организации ООО «Льян-Сервис» суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что лицо обязано заключить договор, только если это предусмотрено законом, или если оно добровольно приняло на себя такое обязательство.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является консенсуальным и порождает права и обязанности его сторон с момента согласования ими его условий. Такой договор заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако в решении собрания выражается лишь воля только одной стороны – собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом не является публичным договором, поскольку он не соответствует требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в связи с отличием технического состояния и заказываемых собственниками помещений услуг и работ в различных многоквартирных домах размер платы за содержание и текущий ремонт не может быть одинаковой; к управляющей организации с предложением заключить договор управления обращается не каждый, а такое предложение формулируется собственниками помещений на их собрании. Поскольку договор управления не является публичным договором, управляющая организация вправе отказаться заключать такой договор после определения его условий на общем собрании собственников помещений.

Указание в части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что для управляющей организации заключение такого договора является обязанностью, а не правом. На общем собрании собственники лишь формируют предложение управляющей организации по заключению договора управления, которое в дальнейшем рассматривается и может быть как принято, так и отклонено.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договор управления на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и на установленных ими в одностороннем порядке условиях, а понуждение к заключению такого договора недопустимо.

Довод административного истца о том, что договор управления МКД <адрес> в г. Мурманске от 07.08.2023, представленный в Министерство не подписан с ее стороны, но подписан директором управляющей организации ООО «Льян-Сервис» ФИО1Б., который не имел полномочий генерального директора Общества на указанную дату, суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.

В пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 № 41-АД17-11).

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2023 в УФНС России по Мурманской области поступило заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно возложении полномочий на директора ФИО1 но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении ООО «Льян-Сервис».

17.07.2023 от одного из участников ООО «Льян-Сервис» - ФИО2 в УФНС России по Мурманской области поступило заявление о приостановлении внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно возложения полномочий на директора ФИО1 в связи с тем, что 17.07.2023 ФИО2 в Ленинский районный суд г. Мурманска было направлено исковое заявление об отмене решения общего собрания учредителей о возложении полномочий на директора ФИО1

19.07.2023 УФНС по Мурманской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации в соответствии с подпунктом 4.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ для установления достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Дата окончания приостановления государственной регистрации – 18.08.2023.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Мурманска, 17.07.2023 в адрес суда поступило исковое заявление ФИО2. к ООО «Льян-Сервис» об отмене решения общего собрания учредителей, материалу присвоен №. 18.07.2023 исковое заявление определение суда было оставлено без движения, истцу было предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определением суда от 18.08.2023 исковое заявление было возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи.

По смыслу вышеприведенных норм, следует, что полномочия ФИО1 возникли с момента принятия соответствующего решения компетентным органом ООО «Льян-Сервис» о возложении на него полномочий директора и прекращении полномочий директора ФИО2., а именно 12.07.2023 имел право на подписание проекта договора управления многоквартирного дома и подачу документов в Министерство на внесение изменений в реестр лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3., заместителя директора по общим вопросам ООО «Льян-Сервис», согласно которым 14.07.2023 в Общество пришла ФИО4 по вопросу о смене управляющей компании, 08.08.2023 она передала ему под расписку, содержащую обязательство по передаче документов в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, акт проведения общего собрания собственников на 02 листах, листы решений собственников МКД в количестве 33 штук, протокол общего собрания собственников МКД, акт размещения сообщения о проведении общего собрания собственников МКД, решение общего собрания собственников МКД. Документы он передал в Министерство в августе 2023 года, на основании которых внесены изменения в реестр лицензий Мурманской области. ООО «Льян-Сервис» преступило к управлению МКД с 01.09.2023, Договор был подписан ФИО1., относительно подписания договора ФИО4 не помнит.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенного свидетеля, которые логичны, последовательны, согласуются с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, сторонами суду не сообщено.

Действительно, в материалы дела административным истцом ФИО4 представлена копия договора управления многоквартирным домом, подписанного только с ее стороны, со стороны ООО «Льян-Сервис» указаны данные ФИО2., договор со стороны Общества не подписан (л.д. 49-68).

В Министерство был представлен договор, подписанный только директором ООО «Льян-Сервис» ФИО1 и не подписанный со стороны собственника многоквартирного дома.

Несмотря на то, что сведения представленных договоров в части их подписания сторонами не одинаковы, у суда не имеется оснований ставить под сомнение содержание договора, представленного в Министерство, с учетом которого были внесены сведения в реестр лицензий Мурманской области.

Сам факт того, что представленный в Министерство договор управления многоквартирным домом не подписан собственником многоквартирного дома, не ставит под сомнение его содержание и действительность, которая в установленном законом порядке не оспорена.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор не заключен с ООО «Льян-Сервис», поскольку на общем собрании собственников данное Общество было выбрано в качестве управляющей компании многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманске, а председателем общего собрания собственников после его проведения совершены последовательные действия по внесению сведений в реестр лицензий Мурманской области в отношении данного Общества.

Доводы административного истца о том, что ООО «Льян-Сервис» ненадлежащим образом исполняются обязанности по управлению многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманске основанием для признания договора управления МКД незаключенным не являются, данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора управления МКД в порядке, который установлен законом, либо для изменения размера платы за содержания жилого помещения.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ от 24.08.2023 № 842 соответствует положениям действующего законодательства, принят уполномоченным должностным лицом, в установленный срок, в установленном законом порядке, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

При этом суд обращает внимание, что решение о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления с ООО «Льян-Сервис» принято общим собранием собственников многоквартирного дома, которое административным истцом не оспаривается, недействительным признано не было.

Административный ответчик заявил ходатайство о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд.

Судом не может согласиться, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно из ответа Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 09.01.2024 № №, о получении которого 10.01.2024 в материалы дела представлен конверт (л.д. 45-46).

Далее административным истцом 18.03.2024 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Мурманской области, которое ей было возвращено определением от 20.03.2024 в связи с его неподсудностью арбитражному суду.

Фактически административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 09.04.2024.

Вместе с тем, как следует из пояснений административного истца о внесении изменений в реестр лицензий в отношении ООО «Льян-Сервис» ей стало известно в ноябре 2023 года, когда пришла комиссия из <данные изъяты> для проведения ежегодных мероприятий по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Кроме того, административный истец ссылается на многочисленные жалобы и обращения собственников многоквартирного дома в отношении ООО «Льян-Сервис» по срыву отопительного сезона, который для собственников многоквартирного дома начался 15.12.2023.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, обстоятельствами непреодолимой силы, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Своим правом обжалования решения административного ответчика в установленный законом срок административный истец не воспользовался.

Вместе с тем, суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, признав указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным приказа Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области о внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24 августа 2023 года № 842 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева