Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело № 2-399/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при техническом содействии помощника судьи ФИО5

и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечены: ФИО1; АКБ «Ижкомбанк» ПАО.

Свои требования истец мотивирует (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГГПК РФ) окончательно тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> брак расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком ранее до развода, не производился, соглашение о разделе имущества между ними не заключено, брачный договор не заключался. В период брак, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком была приобретена квартира, по адресу: УР, <адрес>. Указанная спорная квартира была приобретена частично за счет совместных денежных средств супругов, в том числе заёмных, другая часть средств, потраченных на приобретение спорной квартиры, а именно 400000 руб. были получены из средств материнского капитала. Квартира приобреталась на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 1600000 руб., с условием их возврата в течении пяти лет. Указанные денежные средства полностью были потрачены на приобретение спорной квартиры. Также в период брака был приобретен земельный участок в СДТ им. Комарова, участок №, действительная стоимость которого в настоящее время 60000 руб. После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала спорную квартиру за 2350000 руб., выплатив истцу от продажи совместного нажитого имущества денежные средства в размере 600000 руб. Считает, что ответчик не полностью выплатила истцу причитающуюся компенсацию от продажи спорной квартиры, исходя из того, что ответчик ФИО3 продала квартиру за 2350000 руб., часть спорной квартиры в размере 400000 руб. была приобретена за счет целевых средств, другая часть спорной квартиры приобретена за счет совместных средств супругов, таким образом, в совместно нажитом имуществе супругов в спорной квартире доля истца должна быть в размере 975000 руб. (2350000 руб. – 40000 руб.)/2 чел. =975000 руб. Следовательно ответчик не доплатила истцу компенсацию от продажи спорной квартиры в размере 375000 руб.. Истец полагает необходимым оставить земельный участок в СДТ им. Комарова, участок № ответчику, с выплатой истцу денежной компенсации в размере 30000 руб.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истец ФИО2 просит:

Признать долги в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 равными и произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 365000 руб. от продажи совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ? доли на земельный участок в СДТ им. Комарова, участок №, в сумме 30000 руб.;

- признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, общим долгом супругов;

- разделить сумму общего долга супругов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, между истцом и ответчиком – по ? доли на каждого;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 руб.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств.

Свои требования мотивировала (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГГПК РФ) окончательно тем что, с заявленными требованиями ФИО2 не согласна. Кроме вышеперечисленного в иске ФИО2 имущества, супругами К-ными во время брака были взяты долговые обязательства, а именно:

- кредитный договор №КрС/13-068 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «Ижкомбанк» и ФИО3, на общую сумму 115000 руб., остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 52341,73 руб.;

- кредитный договор № КрС/14-109 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «Ижкомбанк» и ФИО2, на общую сумму 180000 руб., остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 143835,56 руб.;

- кредитный договор № КрС/14-156 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «Ижкомбанк» к ФИО3 на общую сумму 210000 руб., остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 197431,04 руб.

В период совместного проживания кредиты погашались за счет совместных средств. Однако после расторжения брака с января 2016 г., ответчик отказался платить по кредитам и платежи осуществляет истец, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Начиная с момента расторжения брака истцом единолично по кредитам выплачена сумма в размере 62342,35 руб.. Что касается продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>61, действительно была продана за 2350000 руб., из которых 610000 руб. были выплачены ответчику, что подтверждается расписками о получении денежных средств. С момента расторжения брака с истцом остались оба несовершеннолетних ребенка. Ответчик ни какого участия в их воспитании не принимает, алименты не выплачивает. На момент продажи квартиры, у ответчика перед истцом был долг по алиментам в размере 395977,16 руб.. Перед продажей квартиры бывшие супруги ФИО17 добровольно в устной форме договорились между собой, что часть денежных средств положенных ответчику от продажи квартиры будет зачтена за счет долга по алиментам. Отсюда и получилась эта разница, что ФИО17 отказывается от суммы в 375000 руб.. Это факт подтверждается и самими расписками написанными ответчиком собственноручно, а именно в первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пишет, что получил денежные средства в сумме 330000 руб. и отдельно отмечает, что денежный расчет с ним произведен не полностью, во второй расписке от 01.11.2-18 г. ответчик пишет, что получил денежные средства в сумме 280000 руб., однако больше не указывает, что с ним произведен расчет не полностью, отсюда можно сделать вывод, что сумма в 610000 руб. была обговорена заранее и стороны договорились о размере части компенсации за проданную квартиру. С этого же момента исполнительный лист был отозван из службы судебных приставов. В настоящее время долг по алиментам ФИО17 составляет более 503461,15 руб. также во время брака был приобретен земельный участок № в СДТ им. Комарова. Ответчик оценивает его в 60000 руб., учитывая, что с истцом остались оба несовершеннолетних ребенка, а доход в месяц составляет только пособие по безработице около 7500 руб., истец предлагает оставить земельный участок ответчику с выплатой денежной компенсации в размере 30000 руб. истцу. Заявленная в первоначальном заявлении ФИО2 расписка в получении им денежного займа от своей матери ФИО1 в размере 1600000 руб. от продажи земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, жилой район Радужный, <адрес> фактически был приобретен ответчиком, но в силу обстоятельств (многочисленные долги), он оформил его на свою мать ФИО1, в это время истец и ответчик уже проживали в гражданском браке, когда брак был официально зарегистрирован, супруги начали строительство 2-этажного жилого дома, общей площадью 50,2 кв.м. и вкладывали в строительство уж совместные деньги. ФИО2 лично нанимал бригаду строителей, лично оплачивал за материалы и контролировал ход работ. По завершению строительства истец и ответчик вместе проживали в этом доме, мать ФИО1 никогда там не проживала и деньги в строительство не вкладывала. В 2014 г. ФИО17 решили продать земельный участок с жилым домом и купить благоустроенную квартиру, так как дом был оформлен на мать ответчика, то и денежные средства проходили через сберкнижку ФИО1 Вырученные от продажи деньги были направлены на приобретение квартиры и 1600000 руб. являются не заемными средствами, а личными денежными средствами супругов ФИО18, которые они вкладывали на протяжении многих лет в строительство. О наличии расписки истец не знала, какие-либо разговоры с ФИО1 о получении денежных средств в долг не вели.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истец ФИО3 просит:

1. Признать за истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 общими долгами по кредитным договорам:

- №КрС/13-068 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «Ижкомбанк» и ФИО3, на общую сумму 115000 руб., остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 52341,73 руб.;

- № КрС/14-109 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «Ижкомбанк» и ФИО2, на общую сумму 180000 руб., остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 143835,56 руб.;

- № КрС/14-156 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «Ижкомбанк» к ФИО3 на общую сумму 210000 руб., остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 197431,04 руб.

Распределить между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 обязательства по погашению кредитом в равных долях, по ? доле каждому.

2. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО15.А., ? часть суммы единолично уплаченной по общим кредитным договорам № КрС/13-068 от ДД.ММ.ГГГГ, № КрС/14-109 от ДД.ММ.ГГГГ, № КрС/14-109 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30092,29 руб.

3. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 равными на участок № в СДТ им. Комарова и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию в размере ? доли за земельный участок № в СДТ им. Комарова, в сумме 30000 руб.

4. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2035,14 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец (встречный ответчик) ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал. Со встречными исковыми требованиями согласен частично. Действительно в период брака были заключены с Ижкомбанк 3 кредита. Данные обязательства считает общими. До марта 2019 г. проживали совместно с ответчиком. Кредиты оплачивали из общих денежных средств, те были направлены на общие нужды семьи. По долговым обязательствам расплачивались он (ФИО17) и ответчица. Фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок в <адрес> был приобретен до брака, и пользовались данным участок его родители. Данный участок продала его мать за 1600000 руб., в последующем передала ему (ФИО17) деньги по расписке для приобретения спорной квартиры. Пояснил, что не согласен в части взыскания с него компенсации в размере 30000 руб. за земельный участок в СДТ им. Комарова. Указал, что данным земельным участок не пользуется, а пользуются родители ответчицы. Считает, что земельный участок должен быть оставлен за ответчицей, а денежная компенсация в размере 30000 руб. должна быть выплачена ему.

Представитель истца (встречного ответчика) - ФИО8 в судебном заседании доводы ФИО2 поддержала.

Ответчик (встречный истец) ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. От продажи дома с земельным участком приобрели квартиру, которую оформили на неё. Участок в СНТ им. Комарова был приобретен в период брака на её собственные денежные средства за 10000 руб.. Садовый участок может оставить ФИО17.

Представитель ответчика (встречного истца) - ФИО9 в судебном заседании требования изложенные в иске не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что брак истца с ФИО18 был расторгнут в 2016 г., в какой то момент истец с ответчиком проживали вместе, но общего бюджета не было. У ФИО17 имелись долги, поэтому все кредиты оплачивала ФИО17. Все представленные квитанции подтверждают, что ФИО17 оплачивала единолично задолженности по кредитным договорам. Земельный участок в жилом районе Радужный был оформлен на мать ФИО17, так как у того были долги, тогда как земельный участок приобретался на общие деньги ФИО18, так как до заключения брака они проживали в гражданском браке более 5 лет. После заключения брака начали строить жилой дом. Делали сметы, вели работы по строительству, привозили стройматериалы. О расписке ФИО17 не знала, та появилась гораздо позднее. Считает, что это не заемные средства. На момент продажи квартиры, у ФИО17 был долг по алиментам. В момент продажи, ФИО17 устно договорились, что часть компенсировалась в счет алиментов, и ФИО17 согласился на выплату ему 610000 руб.. В последующем ФИО17 отозвала исполнительный лист из службы судебных приставов. Подлинность расписки не оспаривает.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что дом в жилом районе Радужный строили с мужем для себя. Её сын нанимал рабочих для строительства дома, закупал строительные материалы. Дом с земельным участком продала за 1600000 руб., деньги передала сыну наличными.

Третье лицо АКБ «Ижкомбанк» ПАО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который показал, что истца и ответчика знает, родственниками не являются. Пояснил, что у ФИО18 имелась квартира в <адрес>. Он (ФИО16) принимал участие в строительстве дома в жилом районе Радужный. О строительстве дома договаривался с ФИО18. На земельном участке стояла баня. В доме была кухня и жилая комната. Строили крышу, пристрой 6х4. Материалы привозил ФИО17, расчет также производил ФИО17. Только ФИО17 руководил работами. На момент выполнения работ жилье было пригодным для проживания. ФИО17 проживали на втором этаже в доме. Указал, что от матери ФИО17 деньги за работу получал, о чем собственноручно написал расписку.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который показал, что истца, ответчика знает, родственниками не являются. Пояснил, что дружит с ФИО18 более 10 лет. Его жена является крестной сына ФИО18. С ФИО3 были в браке до 2016 года, однако до февраля 2019 г. ФИО17 проживали вместе. Брак был расторгнут в связи с тем, что у ФИО4 были проблемы на работе. Обстоятельства приобретения квартиры в <адрес> не знает. Пояснил, что часто общались с К-ными. После расторжения брака в 2016 г. часто случались разногласия. ФИО17 финансово семью не оставлял.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который показал, что истца, ответчика знает, являются его друзьями. Указал, что истец и ответчик не проживают совместно с апреля 2019 г.. Часто приходил к ним в гости, общались. Обстоятельства приобретения квартиры ему неизвестны. Также неизвестно когда ФИО17 строили дом. Указал, что ФИО17 продали квартиру в <адрес>, приобрели в <адрес> и стали проживать одной семьей. Каким образом тратился семейный бюджет не знает.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о расторжении брака (л.д. 14).

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

- земельный участок для ведения садоводства, с кадастровым номером 18:30:000546:307, расположенный по адресу: <адрес>, сдт им. Комарова, уч. 41. В разделе правообладатель указана: ФИО3, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м. с кадастровым номером 18618:072024:815, что подтверждается предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13, ФИО14 к ФИО2. Из расписки следует, что ФИО2 в счет стоимости квартиры передал ФИО13 денежные средства в размере 1600000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

В период брака были заключены кредитные договоры с АКБ «Ижкомбанк» ПАО:

- кредитный договор № КрС/13-068 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 руб. с ФИО3;

- кредитный договор № КрС/14-109 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 руб. с ФИО2;

- кредитный договор № КрС/14-156 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210000 руб. с ФИО3.

Кроме того, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в подтверждение которого выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1600000 руб. для приобретения жилья (л.д. 15).

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела установлены семейным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Материалами дела подтверждается, что часть денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>61, (в размере 1600000 рублей)была получена ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1.

Земельный участок с жилым домом, распложенные по адресу:. Сарапул, жилой район Радужный, <адрес> принадлежали на праве собственности ФИО1.

Из анализа вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, усматривается, что обе сделки (заключение предварительного договора купли-продажи квартиры в <адрес> и заключение договора займа) совершены в один день – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленной третьим лицом копии сберегательной книжки, следует что в день совершения сделки произведено снятие денежных средств в размере 1400000 руб.

В свою очередь указанные обстоятельства ответчик (встречный истец) в ходе рассмотрения дела не опровергла достаточными достоверными доказательствами

Соответственно, доводы ответчика (встречного истца) о том, что указанные денежные средства не являются заемными средствами, судом отклоняются как необоснованные.

Из представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО3 в счет продажи спорной <адрес> руб. и 280000 руб. соответственно.

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>61, стоимость квартиры определена в размере 2070000 руб. (п. 2.1. договора).

Каких-либо достаточных достоверных доказательств, опровергающих содержание данных документов, - суду не представлено.

Заемные денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО15 относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Таким образом, указанная в иске квартира является совместно нажитым имуществом до момента отчуждения ответчиком (встречным истцом) по договору купли-продажи.

Установив, что вышеуказанная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, с учетом положений статьи 39 СК РФ, суд приходит к выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

Таким образом, подлежит с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканию денежная компенсация стоимости ? доли проданной квартиры по адресу: <адрес> размере 365000 руб. (2350000 руб. стоимость квартиры – 610000 руб. выплаченные истцу денежные средства) : ? доли ).

Разрешая требования истца (встречного ответчика) о взыскании с ответчика (встречного истца) денежной компенсации в размере ? доли на земельный участок в СДТ им. Комарова, уч. №, в сумме 30000 руб., суд исходит из следующего.

Из представленной выписки на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000546:307, расположенный по адресу: <адрес>, сдт им. Комарова, уч. 41, площадью 400 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество приобретено в период брака, что сторонами не оспаривается.

Истцом (встречным ответчиком) заявлена стоимость указанного земельного участка в размере 60000 руб.

Ответчиком (встречным истцом) не представлено доказательств иной стоимости этого имущества.

Таким образом, общая стоимость указанного недвижимого имущества, признаваемого за ответчиком (встречным истцом), составляет 60000 руб..

Факт того, что ФИО2 не пользуется данным участком, а им пользуются родители ФИО3 не опровергнут ответчиком.

Следовательно, право собственности на данный участок должно быть признано за ФИО3, а, в силу ст. 38 СК РФ, с неё в пользу истца (встречного ответчика) належит взыскать половину стоимости данного имущества, что составляет 30000 руб..

Разрешая требования истца (встречного ответчика) ФИО2 о признании общим долгом ФИО2 и ФИО3 обязательства по договору займа, заключенному ФИО2 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи. В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Как указано выше часть заменых средств в размере 1600000 руб. полученные ФИО2 были направлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>61.

Таким образом, сам факт заключения договора займа, получения денежных средств по нему в период брака супругов и расходование на приобретение общего имущества в интересах семьи достоверно установлен.

При таких обстоятельства, суд считает что истец (встречный ответчик) доказал, что денежные средства полученные по договору займа заключенному ФИО2 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 руб. были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение спорной квартиры.

Этот долг в размере 1600000 руб. является совместным долгом супругов. Он подлежит разделу между супругами по ? доле, т.е. 1600000 руб. : 2 = 800000 руб. каждому.

Таким образом, требования о признании общим долгом ФИО2 к ФИО3 обязательства по договору займа, заключенному ФИО2 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 руб. и распределив сумму основного долга подлежащего выплате по указанному договору по 800000 руб. за ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования ответчика (встречного истца) ФИО3 о признании общими долгами ФИО2 и ФИО3 обязательства по кредитным договорам, суд исходит из следующего.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) (новое наименование банка АКБ «Ижкомбанк» (ПАО)) с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен кредитный договор № КрС/13-068. По условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 115000 руб. на срок 36 месяцев, под 24% годовых. Остаток ссудной задолженности составил 52341,73 руб., что подтверждается справкой о действующем кредите от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор № КрС/14-109. По условиям которого, банк предоставил кредит заемщику в размере 180000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых. Остаток ссудной задолженности составил 143835,56 руб., что подтверждается справкой о действующем кредите от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен кредитный договор № КрС/14-156. По условиям которого, банк предоставил кредит заемщику в размере 210000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Остаток ссудной задолженности составил 197431,04 руб., что подтверждается справкой о действующем кредите от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных приходных кассовых ордеров следует, что ФИО3 осуществляла погашение задолженностей по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору заключенному ФИО2 с АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), в общей сумму 62342,35 руб.

Таким образом, факт заключения кредитных договоров и получения денежных средств по ним в период брака супругов достоверно установлен и не оспаривается сторонами.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что до расторжения брака действовал режим общей совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ), денежные средства, направленные на погашение кредитной задолженности до расторжения брака, были общими денежными средствами, даже если кредит погашала сама ответчица.

Кроме того, после расторжения брака, то есть после ДД.ММ.ГГГГ ответчица вносила денежные средства в счет погашения кредитного договора за счет личных денежных средств, поэтому эта задолженность должна быть признана общей и разделена между супругами. Достаточных достоверных доказательств обратного истцом (встречным ответчиком) не представлено.

Таким образом, к моменту расторжения брака задолженность по кредитным договорам являются совместными долгами и подлежат разделу между супругами по ? доле за каждым, и с ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать ? часть уплаченных по вышеуказанным кредитным договорам денежных средств в сумме 30092,29 руб.

Разрешая требования ответчика (встречного истца) о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными на участок № в СДТ им. Комарова и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере ? доли за земельный участок в сумме 30000 руб., суд исходит из ранее сделанного вывода о необходимости взыскания половины стоимости земельного участка в пользу истца., соответственно, в удовлетворении встречного иска о другом порядке раздела указанного имущества в данной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца (встречного ответчика) ФИО2, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика (встречного истца) в его пользу подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 7550 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, ФИО3 оплачено ФИО9 15000 руб. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг должны быть определены в размере 10000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в оставшейся части, надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком (встречным истцом) заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2035 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку имущественные требования истца, заявленные в сумме 61171 руб. подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 2035 руб., удовлетворены судом в размере 30092,29 руб., то взысканию с истца (встречного ответчика) подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1402,77 руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в оставшейся части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать в счёт раздела совместно нажитого имущества в пользу ФИО2 с ФИО3:

- денежную компенсацию стоимости ? доли проданной квартиры по адресу: Удмуртская республика, <адрес> размере 365000 рублей;

- денежную компенсацию стоимости ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000546 по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, сдт им. Комарова, уч. 41 в размере 30000 рублей.

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО3 обязательства по договору займа, заключенному ФИО2 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 рублей, распределив сумму основного долга, подлежащего выплате по указанному договору по 800000 рублей за ФИО2 и ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 7550 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общими долгами ФИО2 и ФИО3 обязательства:

- по кредитному договору №КрС/13-068 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Ижкомбанк» и ФИО3, на сумму 52341 руб. 73 коп.;

- по кредитному договору №КрС/14-109 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Ижкомбанк» и ФИО2, на сумму 143835 руб. 56 коп.;

- по кредитному договору №КрС/14-156 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Ижкомбанк» и ФИО3, на сумму 197431 руб. 04 коп..

Определить доли ФИО2 и ФИО3 в указанных обязательствах равными по ? доле за каждым.

Взыскать в счёт раздела совместно нажитого имущества в пользу ФИО3 с ФИО2 ? часть уплаченных по вышеуказанным кредитным договорам денежных средств в сумме 30092 руб. 29 коп..

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов:

- по оплате госпошлины 1402 руб. 77 коп.;

- по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Заварзин П.А.