Решение № 2-2415/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-2415/2018;)~М-2166/2018 М-2166/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2415/2018

Дело № 2-41/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением водителя ФИО3 и автомобиля М.1. под управлением водителя ФИО4, в связи с нарушением последним п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, в выплате которого отказано. Из заключения специалиста следует, что повреждения на автомобиле истца соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 423000 рублей. Соответственно размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика составляет 400000 рублей. Истцом произведен расчет неустойки на рушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 20000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей и расходы на представителя – 30000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Из отзыва следует, что на основании заявления ФИО1 ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого, в связи с возникшими сомнениями относительно механизма появления повреждений на автомобиле проведено трассологическое исследование. Актом экспертного исследования ООО «.......» установлено, что все повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. ООО «Зетта Страхование» просит уменьшить штраф и неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя и на оплату проведенной истцом экспертизы.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав материал по факту дорожно-транспортного пришествия, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон согласно преамбуле, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением водителя ФИО3 и автомобиля М.1. под управлением водителя ФИО4

Собственником автомобиля М. является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством М.1., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю М. под управлением водителя ФИО3

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что управляя автомобилем «Нива», выезжал со двора на перекресток <адрес>, не заметил автомобиль М. и допустил столкновение. Автомобиль М. пытался избежать столкновения, выехал в кювет, откуда после его пришлось транспортировать с помощью троса, в результате чего был сорван глушитель. Участники дорожно-транспортного происшествия составили схему, зафиксировали повреждения, в том числе, путем фотофиксации и поехали для оформления дорожно-транспортного происшествия в отдел ГИБДД. Перечень повреждений автомобиля М. не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля специалистами ......., зафиксированы повреждения на автомобиле (л.д. 83), а также проведена экспертиза повреждений на автомобиле в ООО «.......».

Ответчик в подтверждении своего довода об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения представил Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-92, т. 1), подготовленного ООО «.......», из которого следует, что все повреждения автомобиля М., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

При этом указанное экспертное исследование не содержит подписи эксперта (л.д. 80 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по причине не соответствия механизма повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании, с целью определения стоимости ущерба, определения перечня повреждений, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертного исследования ООО НПО «.......» № исследуемые повреждения имеющиеся на автомобиле М. могли быть образованы одномоментно и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ( л.д.95 – 115 т.1).

Экспертным заключением ООО НПО «.......» № определена сумма материального ущерба по повреждениям транспортного средства М., составляет 665000 рублей – без учета износа, 423000 рублей – с учетом износа (л.д. 116 – 149 т.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. участвовал в ином дорожно-транспортном происшествии. Из справки следует, что автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, левого зеркала, подушек безопасности, отражателя заднего левого.

Из пояснений представителя истца следует, что после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль М. был восстановлен, о чем представлен заказ-наряд на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182).

Определением суда по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ....... и эксперту ФИО5 С..

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ФБУ ......., (эксперт Г.) и ИП С. (л.д. 101 – 113, т. 2) следует, что в данном случае при столкновении следообразующие повреждения передней правой части автомобиля М.1. в момент первоначального контакта, по характеру, локализации и направлению, совпадают с расположениями повреждений в боковой правой части автомобиля М., и могли быть образованы, совместно и одномоментно при контакте указанных транспортных средств. Поскольку, размеры и форма переднего бампера с защитой дугой автомобиля М.1. имеют идентичную форму воздействия на правой боковине автомобиля М.. Повреждения на автомобиле М. относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 415800 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд считает необходимым принять за основу его выводы, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Исследование произведено на основании осмотра транспортных средств и их повреждений.

Согласно п.п. 57-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Соответственно, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования заключен ФИО4 (причинителем вреда) ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль М., находящийся в собственности истца, зарегистрирован в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах страховое возмещение истцу должно было быть осуществлено страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд учитывает, что поскольку ответчик не произвел восстановительный ремонт, стоимость данного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта (которая даже с учетом износа более 400000 рублей – 415800 рублей) с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком в соответствующую дату.

Учитывая, что истец первоначально обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в течение 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней, то есть - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, что является основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не выплачено, размер штрафа составляет 200 000 рублей (.......).

Истцом заявлен ко взысканию период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако в силу п.21 ст. 12 неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки: ....... = 1108000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных сумм, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора страхования.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки и штрафа, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и размер заявленных истцом требований, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, период просрочки после обоснованного заявления страхователя о наступлении страхового случая.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с чем требование о взыскание неустойки является законным и обоснованным.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, страховщик обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора ОСАГО, в части, не урегулированной специальными законами, распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, характер и период нарушения прав истца, то обстоятельство, что ответчик добровольно не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, тем самым нарушив права истца как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству лица, в пользу которого состоялось решение суда принимает решение о возмещении понесенных судебных расходах, к судебным расходам законом отнесены расходы, понесенные лицом в связанные с рассмотрения дела и признанные необходимыми судом, если прямо не указаны в законе, так признаны судебными расходы по оплате госпошлины за обращение в суд, оплата услуг представителя, оплата услуг эксперта, специалиста, в том числе оплата проезда в связи с явкой в суд и обратно, проживание сторон и третьих лиц, оплата услуг представителя должна быть соразмерна и присуждается в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии, искового заявления в суд, принятие участия в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30000 рублей (л.д. 39).

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Ответчиком в качестве доказательства завышенной суммы на оплату услуг представителя представлено заключение ТПП «.......» о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым услуги посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО за 1 выход в суд – 4184 рублей.

Учитывая степень сложности спора, объем фактически проделанной исполнителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает сумму юридических услуг в размере 25 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы в размере 25 000 рублей по оплате услуг специалистов, в том числе по автотехнической экспертизе в размере 20000 рублей (л.д. 37, 151, т. 1), по оценке – 5000 рублей (л.д. 38, 151 т. 1), которые суд в соответствии с п. 100 указанного Постановления признает судебными расходами истца.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах на производство независимых экспертиз на сумму 25 000 рублей.

Ответчиком представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 2916 рублей.

Однако данное заключение не может быть принято судом при определении размера взыскиваемых экспертных услуг поскольку из заключения следует, что стоимость включает расходы на выезд эксперта на расстояние до 50 км., в связи с чем стоимость экспертных услуг, указанная в заключении не является окончательной.

Соответственно ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными и не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на экспертизу, оценку, меньше заявленных.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 11 500 рублей (11 200 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000 рублей, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, штраф 200 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 500 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Терентьева М.А.