Решение № 2-419/2018 2-419/2018~М-376/2018 М-376/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-419/2018

Дело №2-419/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы основного долга в размере 33 000,00 рублей, процентовнеустойки в размере 24 750,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 была совершена сделка купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 400 000,00 рублей и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 100 000,00 рублей, находящихся по адресу: <адрес>, и принадлежащих ей на праве собственности. Был составлен и подписан обеими сторонами Договор купли-продажи данного недвижимого имущества. Далее ФИО5 составлена и передана ей расписка о передаче ответчиком 500 000,00 рублей за дом и земельный участок и подтверждающая остаток долга в размере 33 000,00 рублей за движимое имущество, оставленное в квартире, и не включённое в Договор купли-продажи, а именно: двухкамерного холодильника «Атлант», четырёх конфорочной газовой плиты, электроумывальника, стола полированного раздвижного, стиральной машины «Малютка», шерстяного ковра размером 2х3, электроплиты «Мечта», ванной, тонометра. Данные вещи были оценены в 33 000,00 рублей, которые ФИО5 обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако своё обязательство не выполнила до настоящего времени (л.д.5-6).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.27), в телеграмме, адресованной суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.26).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО6 признала частично, дополнительно суду пояснила, что не возражает против взыскания с неё суммы долга в размере 33 000,00 рублей, поскольку действительно указанные денежные средства истцу не отдала, но возражает против взыскания с неё процентов, так как данная сумма завышена. Кроме этого просит учесть её тяжелое материально положение, что она является пенсионером, в настоящее время не работает и иного дохода не имеет (л.д.29).

Заслушав ответчика, свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Верхнеуральского муниципального района <адрес> ФИО7, номер в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей от имени ФИО4 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 был заключён Договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8, 10, 21-22, 23-24).

Право собственности ФИО8 на указанные выше объекты недвижимости было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-24).

Согласно п.4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок оценён сторонами в 100 000,00 рублей, квартира оценена сторонами в 400 000,00 рублей. Указанные земельный участок и квартира проданы за 500 000,00 рублей, которые уплачены ФИО8 ФИО4 до подписания настоящего Договора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 обязуются совместно в период действия настоящего Соглашения заключить Договор купли-продажи жилого помещения в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, по цене эквивалентной 533 000,00 рублей. ФИО5 передала ФИО4 в качестве задатка денежную сумму в размере 300 000,00 рублей, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену Объекта. ФИО5 обязуется возвратить остаток долга в размере 233 500,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. За каждый просроченный день будут начислять 0,15%,проценты за весь период будут выплачены единовременно по факту возврата долга (л.д.9, 28).

В данной расписке также указано, что ФИО5 отдала 200 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Остаток суммы в размере 33 000,00 рублей ФИО5 обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО4 квартиру с земельным участком, расположенную по адресу: <адрес>, полученную истцом по наследству после смерти матери, за 500 000,00 рублей, а также имущество, которое находилось в квартире, в том числе: двухкамерный холодильник «Атлант», четырёх конфорочную газовую плиту, электроумывальник, стол полированный раздвижной, стиральную машину «Малютка», шерстяной ковёр размером 2х3, электроплита «Мечта», ванну, тонометр, которые были оценены ими по обоюдному соглашению в 33 000,00 рублей. Все денежные средства за дом она отдала до ДД.ММ.ГГГГ, а 33 000,00 рублей обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ, но так и не отдала до настоящего времени.

Пояснения ответчика ФИО5 также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, которые показали, что помимо квартиры с земельным участком ФИО5 приобрела у ФИО4 вещи, которые находились в квартире. Указанные вещи были оценены истом и ответчиком по обоюдному соглашению в 33 000,00 рублей, которая ФИО5 пообещала отдать до ДД.ММ.ГГГГ, но так, и не отдала до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданском кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ФИО5 свои обязательства по передаче денежных средств за приобретённое ею у истца имущество не исполнила, то с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 33 000,00 рублей.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ФИО4 также просит взыскать с ФИО5 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 750,00 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 33 000,00 рублей ФИО5 обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ. За каждый просроченный день будут начисляться 0,15%, (л.д.9, 28).

Между тем, как следует из буквального толкования содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ правовая природа процентов в размере 0,15% - это проценты за ненадлежащее исполнение обязательства ФИО5, то есть по своей сути являются неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения представителя ответчика о том, что сумма начисленных процентов является завышенной, учитывая период начисления процентов за просрочку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 0,15% за каждый день просрочки, многократно превышающий размер ключевой ставки Банка России, действующей на дату обращения ФИО4 с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию проценты в размере 24 750,00 рублей, явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму процентов до 3 500,00 рублей.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по передаче денежных средств ФИО5 исполняла ненадлежащим образом, образовавшийся долг не погашен до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в судебном порядке являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 295,00 рублей. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 295 (одна тысяча двести девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева