Решение № 2-121/2026 2-121/2026(2-1506/2025;)~М-1366/2025 2-1506/2025 М-1366/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-121/2026

№ 2-121/2026 (УИД 42RS0016-01-2025-001869-13)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 февраля 2026 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.08.2024 по 25.02.2025 в размере 151 073 руб., 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; 113 руб. в счёт возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, 21 800 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска.

26.07.2024 г. в 09 ч. 45 мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: Ваз 211440, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2 и Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, молдинга бампера, ПТФ задней правой, ПТФ задней левой, накладки заднего бампера.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

01.08.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

09.08.2024 поврежденное транспортное средство ответчиком было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

20.08.2024 ответчиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4, с которой у ответчика был заключен договор, а 21.08.2024 произведена выплата величины УТС в размере 27 465 рублей.

27.08.2024 поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта.

На СТОА ИП ФИО4 был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и 23.09.2024 транспортное средство возвращено заявителю.

Поскольку надлежащим образом автомобиль отремонтирован не был, предложила повторно оставить автомобиль на СТОА ИП ФИО4 для устранения недостатков проведенного ранее ремонта, в чем ей было отказано.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, она обратилась за независимой экспертизой в организацию ИП ФИО5

26.09.2024 г. АО «АльфаСтрахование» осуществила СТОА выплату в счет проведения ремонта в размере 300 000 рублей.

13.02.2025 г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

17.02.2025 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

19.02.2025 г. ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе финансовой организации подготовлена рецензия №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67 196 рублей.

25.02.2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 196 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, нотариальных расходов в размере 2 450 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 200 рублей, 26.02.2025 г. выплачены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 309,29 рублей.

24.06.2025 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному. 07.07.2025 г. данное обращение было принято к рассмотрению, срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № № от 30.07.2025 г., проведенному на основании Методических рекомендаций, выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 65 900 рублей.

07.08.2025 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2025, подготовленному организацией ИП ФИО5, о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 102 000 руб.

Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно Экспертному заключению № от 22.08.2025, подготовленному организацией ИП ФИО5, о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая по Единой методике на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 80 358 руб.

Полагает, поскольку финансовой организацией ненадлежащим образом не были исполнены обязанности, у истца возникло право требования возмещения убытков. Также в связи с указанными обстоятельствами истцу причинены моральные страдания, которые также подлежат взысканию с ответчика.

07.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ИП ФИО4, АО «СОГАЗ».

В соответствии с чч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика ранее были представлены письменные возражения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, то есть организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закон об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона б ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно пункта 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения(ч.10 ст. 20 ФЗ).

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями из ГИБДД.

26.07.2024 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 211440, под управлением собственника ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, вследствие чего, ФИО1 был причинен ущерб.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2024 г., приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2- в АО «СОГАЗ».

Таким образом, установлено, что 26.07.2024 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 Закона об ОСАГО, что является основанием для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

01.08.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

05.08.2024 г. страховщик осмотрел повреждённый автомобиль истца и 20.08.2024 г. по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении выдал истцу направление на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

27.08.2024 г. автомобиль истцом был передан на СТОА ИП ФИО4, который 23.09.2024 г. был возвращен после произведенного ремонта.

Поскольку ремонт был произведен ненадлежащим образом, для оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в результате некачественно проведенного ремонта истец обратилась к ИП ФИО5

Не согласившись с качеством выполненного ремонта, 13.02.2025 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором просила осуществить страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы, а также расходы по оплате услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб., нотариальные расходов в размере 400 руб. и 2 450 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.

17.02.2025 г. ответчиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлена рецензия № от 19.02.2025 г. на экспертное заключение ИП ФИО5 от 29.01.2025 г. № об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, представленное истцом вместе с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 67 196 руб.

25.02.2025 г. ответчик произвел истцу выплату в счет устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 Pro в размере 67 196 руб., а также возместил почтовые расходы в размере 550 руб., нотариальные расходы в размере 2 450 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 8 200 руб., а 26.02.2025 г. произвел выплату процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 309, 29 руб.

Не согласившись с принятым ответчиком решением о частичном удовлетворении требований, истец в установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке обратилась к Финансовому уполномоченному по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением службы финансового уполномоченного от 07.08.2025 г. в требованиях ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по договору ОСАГО по устранению недостатков восстановительного ремонта, неустойки, процентов, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, на юридические услуги было отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 30.07.2025 г. стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста составляет 65 900 руб.

Исковые требования основаны на том, что поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом были исполнены только 25.02.2025 г., с него в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка.

Истцом в подтверждение исковых требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2024 г., № 432-П без учета износа составляет 80 358 руб.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПРК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта ИП ФИО5 от 22.08.2025 г. № как допустимое доказательство, поскольку оно выполнено экспертом, включенным в соответствующий реестр экспертов-техников, содержит необходимые расчета, обоснование сделанных выводов, ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размером надлежащего страхового возмещения является сумма 80 358 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу разъяснений содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после некачественного ремонта является именно страховым возмещением, а не убытками, поскольку страховщиком не была исполнена его обязанность по организации повторного ремонта автомобиля истца при доказанности его необходимости, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец вправе претендовать на неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то в данном случае при расчете суммы неустойки следует исходить из стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, подлежащей исчислению за период с 22.08.2024 г. (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 25.02.2025 г. (дата выплаты страхового возмещения) в сумме 151 073,04 руб., исходя из следующего расчета: 80 358 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) х 1% х 188 дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, мотивированное его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, равным 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 66 500 руб., в том числе, расходы по оплате: за правовое консультирование в устной форме – 1 500 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб.; за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 10 000 руб.; за составление искового заявления – 10 000 руб.; за представительство в суде первой инстанции - 35 000 руб.; за подготовку письменного документа для суда – 7 000 руб., за ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.

Как следует из материалов дела 04.02.2025 г. ФИО1 с целью получения юридической помощи заключила с ИП ФИО6 договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место 26.07.2024 г., в том числе правовое консультирование в устной форме, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде по иску, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, составление письменных документов.

Оплата ФИО1 указанных услуг в сумме 66 500 руб. подтверждается платежными документами.

Указанные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, правовое консультирование, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению равным 40 000 руб., что соответствует требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО5 в сумме 21 800 руб. (30 000 руб. (стоимость экспертизы) – 8 200 руб. (выплачено ответчиком). Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате услуг эксперта, поскольку данная экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается соответствующими платежными документами.

Также поскольку иск удовлетворен, то подлежат удовлетворению требования истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов в общей сумме 663 руб. (550 руб. + 113 руб.), поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения и обращения в суд для защиты нарушенного права.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 62463 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 532,19 руб., исходя из расчета: (151 073 руб. – 100 000 руб.) х 3 % + 4 000 руб. + 3 000 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 22.08.2024 по 25.02.2025 в размере 151 073 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 62463 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 8 532,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026 г.

Председательствующий Н.И. Филатова