Решение № 2-2664/2018 2-2664/2018~М-2372/2018 М-2372/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2664/2018

Дело № 2- 2664/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 27 ноября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Шараповой И.А.

с участием представителя истца ООО «РОСТФИШ М» Кован Д.В., действующей на основании доверенности

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСТФИШ М» к ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору поставки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСТФИШ М» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205050 рублей 00 копеек, неустойку в размере 143784 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6688 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2016 года между ООО «РОСТФИШ М» и ООО «Аврора» был заключен договор №, по условиям которого ООО «РОСТФИШ М» обязалось поставить, а ООО «Аврора» оплатить товар на условиях Договора.

27 июля 2017 года была подписана спецификация №, согласно которой ООО «РОСТФИШ М» поставило ООО «Аврора» товар на общую суму 832500.00 руб. Однако ООО «Аврора» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Непогашенный остаток задолженности составил 205050.00, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 28.12.2017 года, подписанным сторонами.

Согласно п. 5.2 Договора, при несвоевременной оплате товара, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку на сумму просроченного платежа в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа в течение всего периода просрочки и убытки, понесенные продавцом от несвоевременной оплаты за период просрочки.

Просрочка исполнения обязательства ООО «Аврора» перед ООО «РОСТФИШ М» составила 119 календарных дней.

Размер неустойки за период с 20.09.2017 по 16.01.2017 составляет 143784.75 руб.

Сумма задолженности перед ООО «РОСТФИШ М», с учетом неустойки, начисленной по условиям заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 348834.75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 года по делу № А40-6355/18-126-40 требования ООО «РОСТФИШ М» удовлетворены в полном объеме, было постановлено взыскать с ООО «Аврора» в пользу ООО «РОСТФИШ М» денежные средства в размере 205050 руб.00 копеек основного долга, неустойку в размере 143784 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 9977 руб. 00 коп.

Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС №.

01.06.2018 г. Московским районным отделом судебных приставов по г.Твери вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, однако ООО «Аврора» не в состоянии удовлетворить требования исполнительного листа.

18 мая 2017 года ФИО1 являясь директором ООО «Аврора», выступил поручителем ООО «Аврора» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аврора» по договору перед ООО «РОСТФИШ М», что подтверждено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность.

06 сентября 2018 года ООО «РОСТФИШ М» направило ФИО1 претензионное письмо № 179-18 от 06.09.2018, которым ответчик был информирован о необходимости исполнения денежных обязательств ООО «Аврора» по договору поставки, обеспеченных договором поручительства б/н от 18.05.2017.

Претензионное письмо было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении Однако, согласно отчету об отслеживании отправления не вручено.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность по договору стороной ответчика не погашена. При этом ООО «Аврора» прекратило свою деятельность. Не отрицала, что обязанности поручителя ФИО1 и покупателя ООО «Аврора» перед продавцом являются солидарными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что является директором и учредителем ООО «Аврора». Признал факт того, что 28 декабря 2016 года был заключен договор поставки с истцом, однако произвести оплату по договору не представилось возможным в виду отсутствия денежных средств. В настоящее время также не имеется возможности погасить задолженность. Наличии задолженности и ее размер, а также размер неустойки не оспаривает.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований ООО «РОСТФИШ М» не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, согласно договора поставки № от 28 декабря 2016 года ООО «РОСТФИШ М» обязалось поставить, а ООО «Аврора» оплатить товар на условиях Договора. Количество и цены согласуются в ходе исполнения договора обеими сторонами и фиксируются в сопроводительных документах (УПД или в накладных, счетах-фактурах).

27 июля 2017 года была подписана спецификация №, согласно которой ООО «РОСТФИШ М» поставило ООО «Аврора» товар на общую суму 832500.00 руб. Однако, ООО «Аврора» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Непогашенный остаток задолженности составил 205050.00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 28.12.2017 года, подписанным сторонами.

Согласно п. 5.2 Договора, при несвоевременной оплате товара, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку на сумму просроченного платежа в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа в течение всего периода просрочки и убытки, понесенные продавцом от несвоевременной оплаты за период просрочки.

Просрочка исполнения обязательства ООО «Аврора» перед ООО «РОСТФИШ М» составила 119 календарных дней.

Размер неустойки за период с 20.09.2017 по 16.01.2017 составляет 143784.75 руб.

Также установлено, что 18 мая 2017 года ФИО1 являясь директором ООО «Аврора», выступил поручителем ООО «Аврора» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аврора» по договору поставки перед ООО «РОСТФИШ М», что подтверждено договором поручительства б\н.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность.

До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 205050.00 рублей не вернул ООО «РОСТФИШ М», не выплатил неустойку, предусмотренную договором.

Указанные обстоятельства ответчик признал в ходе судебного разбирательства о чем представил суду соответствующее заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «РОСТФИШ М» денежные средства в размере 205050.00 рублей в счет основного долга и 143784.75 рублей неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО1

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 года по делу № А40-6355/18-126-40 требования ООО «РОСТФИШ М» удовлетворены в полном объеме, было постановлено взыскать с ООО «Аврора» в пользу ООО «РОСТФИШ М» денежные средства в размере 205050 руб.00 копеек основного долга, неустойку в размере 143784 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 9977 руб. 00 коп.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании представитель истца ООО «РОСТФИШ М» не отрицал, что обязанности поручителя ФИО1 и покупателя ООО «Аврора» перед продавцом являются солидарными.

Принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности ФИО1 и покупателя ООО «Аврора» перед продавцом ООО «РОСТФИШ М», суд на основании положений ст. 323,361, 363 ГК РФ считает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по договору поставки на основании настоящего решения суда должно производиться с ФИО1 в пользу ООО «РОСТФИШ М» с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО «Аврора» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 года по делу № А40-6355/18-126-40.

Подобное уточнение резолютивной части судебного решения является необходимым, так как в противном случае это могло бы привести к неосновательному обогащению кредитора за счет заемщика (поручителя), а денежные суммы, приобретенные на основании решения суда, к неосновательному обогащению согласно закону (ст. 1102 ГК РФ) изначально отнесены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «РОСТФИШ М» удовлетворены полностью, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 6688 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от № 3571 от 15.10.2018

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РОСТФИШ М» к ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору поставки, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТФИШ М» денежные средства в размере 205050 рублей 00 копеек в счет основного долга, 143784 рубля 75 копеек неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6688 рублей 00 копеек, а всего 355522 ( триста пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 75 копеек.

Взыскание с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТФИШ М» сумм задолженности по договору поставки № от 28 декабря 2016 года на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 года по делу № А40-6355/18-126-40.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд города Твери.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2018 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова