Постановление № 1-40/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 08 мая 2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес>

Судья Зеленогорского районного суда <адрес> Васильева С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер № Н163756,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего электромехаником в ЗАО «Форд Мотор Компани», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предварительным следствием обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в утомленном состоянии, управляя автомобилем «Форд Мондео», регистрационный знак <***>, следовал вне населенного пункта по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости, при сухом дорожном покрытии.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по 7км. <адрес> (в километровом исчислении от <адрес> к <адрес>) в <адрес>, избрал скорость около 70 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу утомленного состояния уснул за рулем, в результате чего не выдержал необходимый боковой интервал до середины проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3», регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, следовавшему во встречном направлении, и на расстоянии 0,0м. от левого края проезжей части по ходу его (ФИО2) движения и около 250м. до километрового указателя «6км» по <адрес> в <адрес> совершил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Форд Мондео», регистрационный знак <***> - потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота: гематома и разрыв мышц передней брюшной стенки, разрывы тонкой кишки, брыжейки тонкой, слепой, восходящей и нисходящей кишок, гемоперитонеум (около 500 мл. крови в брюшной полости). Данная травма в связи с разрывами органов брюшной полости по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный вред и претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и осуществляющий защиту подсудимого - адвокат ФИО8 поддержали заявленное потерпевшей ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку заявление потерпевшей основано на законе.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить производство по делу на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, не судим, полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

Таким образом, заявленное потерпевшей ходатайство основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Форд Мондео» регистрационный знак <***>, переданный на хранении в ООО «Центр Правовой Помощи по ОСАГО и КАСКО» - вернуть законному владельцу по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: