Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-9192/2018;)~М-7688/2018 2-9192/2018 М-7688/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-123/2019

Копия Дело №2-123/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 12 февраля 2019 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс» (далее – Ответчик)в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 03.05.2018г. напротив дома 10/7 по улице Сибирский тракт г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трамвая бортовой номер ..., принадлежащего на праве собственности МУП «Метроэлектротранс», под управлениемФИО5, автомобилей ФИО3 Рио, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, ФИО3 Рио, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, ФИО3 Рио государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 Вследствие данного ДТП автомобилю истца ФИО3 Рио, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель трамвая ФИО5, гражданская ответственность владельца трамвая МУП «Метроэлектротранс» застрахована по полису ОСАГО ... в ООО СК «Согласие».

При обращении истца к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, последним произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Независимое и оценочное агентство» ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 522000 руб., величина утраты товарной стоимости - 61600 руб.

Основываясь на результатах собственной оценки, истец с учетом исковых требований просит взыскать с МУП «Метроэлектротранс» сумму ущерба в размере 122000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 61600 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 14500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 22000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4872 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 113852 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 61600 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 14500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 22000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4872 руб.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» иск не признал.

Третье лицо ФИО5 в иске просила отказать.

Третьи лицаООО СК «Согласие» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 давший пояснения относительно проведенной судебной экспертизы ООО «Аргумент».

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2018г. напротив ... произошло ДТПс участием трамвая бортовой номер ... принадлежащего на праве собственности МУП «Метроэлектротранс», под управлениемФИО5, автомобилей ФИО3 Рио, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, ФИО3 Рио, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, ФИО3 Рио государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 Вследствие данного ДТП автомобилю истца ФИО3 Рио, государственный регистрационный знак ... принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения

ДТП произошло по вине водителя трамвая ФИО5, которая на момент ДТП выполняла трудовые обязанности.

Гражданская ответственность владельца трамвая МУП «Метроэлектротранс» застрахована по полису ОСАГО ... в ООО СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 397 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Оценочное Агентство» ... от 03.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Рио, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 522009,70 руб., без учета износа 535915,60 руб.

Согласно заключению ООО «Независимое Оценочное Агентство» ... от 03.05.2018г. величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО3 Рио, государственный регистрационный знак ... составила 61600 руб.

06.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно поступившему экспертному заключению ... эксперт делает вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Рио, государственный регистрационный знак ... с учетом износа и без учета износа, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 03.05.2018г. в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА, составляет: с учетом износа - 513852,80 руб., без учета износа - 545 555 руб. Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП от 03.05.2018г. составляет: 717 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля от ДТП 03.05.2018г. составляет: 142296,67 руб.

Суд полагает необходимым взять за основу судебную экспертизу, проведенную ООО «Аргумент», поскольку она является достаточно полной и объективной.

В отличие от экспертного заключения ..., представленного истцом, эксперт ООО «Аргумент» до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК РФ и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Выводы судебной экспертизы ООО «Аргумент» не опровергаются иными содержащимися в материалах дела доказательствами, эксперт дал ответ на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключению эксперта судом, применительно к ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка наряду с другими доказательствами, в том числе административным материалом, пояснениями эксперта.

Кроме того, поскольку результаты оценки величины утраты товарной стоимости, произведенной по инициативе истца, ответчиком должным образом не оспорены, представителем ответчикаразмер утраты товарной стоимости, заявленный истцом под сомнение не ставилось, иных результатов оценки суду не представлено, суд считает возможным принять результаты оценки ООО «Независимое Оценочное Агентство» ...У от 03.05.2018г. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется.

Поскольку вред имуществу истца произошел по вине работника МУП «Метроэлектротранс», то сумма свыше лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных требований в размере 113 852 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 61600 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертных заключений в размере 14500 руб., а также государственной пошлины в размере 4709,04руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Аргумент» расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемв размере 175 452 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709,04 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходы по проведению экспертизы в сумме 28000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья А.Ф. Ахметжанов