Решение № 2-121/2018 2-121/2018 (2-3966/2017;) ~ М-4649/2017 2-3966/2017 М-4649/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Козловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси», государственный знак Номер , под управлением водителя ФИО1, автомашины «Ниссан», государственный знак Номер , под управлением водителя О.В. и автомашины «Ваз», государственный знак Номер , под управлением водителя Ю.С. Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 По факту наступления страхового случая, на основании заявления страхователя автомашины «Ниссан», государственный знак Номер ему было выплачено страховое возмещение (оплачен ремонт на станции технического обслуживания ООО "Арбеково-Мотор"), что подтверждается платежными поручениями № 1362243 от 02.04.2015 г., № 79908 от 26.12.2015 года. Так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» АО «СОГАЗ» обращалось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 120 000 рублей, после чего СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязательства.

АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу - 51 754 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 747,22 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2014 г. в 08 часов 10 минут на Проспекте Победы, 45 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Митсубиси Лансер», регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО1, автомашины «ВАЗ 21061», регистрационный номер Номер под управлением водителя Ю.С. и автомашины «Ниссан Тиана», регистрационный номер Номер под управлением водителя О.В. (л.д. 15-16).

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомашина марки «Ниссан Тиана», регистрационный номер Номер получила механические повреждения.

Собственником автомашины «Ниссан Тиана», регистрационный номер Номер , является ОАО «Акционерный банк «Россия».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.11.2014г. водитель ФИО1 05.11.2014 г. в г. Пензе на ул. Адрес , управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», регистрационный номер Номер не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «ВАЗ 21061», регистрационный номер <***> под управлением водителя Ю.С. и автомашиной «Ниссан Тиана», регистрационный номер Номер под управлением водителя О.В.; в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ; ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что между собственником ОАО «Акционерным банком «Россия» и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования (договор Номер , л.д. 10).

Согласно страховым актам от 17.12.2014 г. № 8614 МТ 0001D № 001, от 01.04.2015 г. № 8614 МТ 0001D № 001/02, ОАО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выдало ОАО «Акционерному банку «Россия» направление на СТОА к дилеру – ООО «Арбеково – Мотор»; а затем выплатило ООО «Арбеково-Мотор» за ремонт поврежденного автомобиля денежные средства в размере в общей сумме - 172 795 рублей (подтверждается копиями платежных поручений от 26.12.2014 г. № 79908, от 02.04.2015 г. № 1362243, л.д. 7,6).

Обращаясь в суд, страховая компания просит взыскать с виновника дорожно – транспортного происшествия – ФИО1 убытки, в пределах выплаченной ООО «Арбеково – Мотор» суммы за ремонт автомобиля «Ниссан Тиана», регистрационный номер Номер .

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 2.1 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт 2.2 п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013г.) устанавливает, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям.

Таким образом, исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 18.12.2017 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 08.02.2018 г. № 4/2-2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 05 ноября 2014 г. транспортного средства «Ниссан Тиана», регистрационный номер Номер , может составлять с учетом эксплуатационного износа - 105 300 рублей в ценах на дату происшествия.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт К.Д. выводы изложенные в заключении эксперта от 08.02.2018 г. № 4/2-2 поддержал.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 08.02.2018 г. № 4/2-2, поскольку эксперт К.Д. имеет высшее техническое образование по специальности «Организация и безопасность движения», «Расследование и экспертиза ДТП», имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2012 года; эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 08.02.2018 г. № 4/2-2, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая, что к АО «СОГАЗ», как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана», регистрационный номер Номер (согласно заключению заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 08.02.2018 г. № 4/2-2) с учетом износа составляет – 105 300 рублей и что, СПАО «РЕСО - Гарантия» (страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО1) перечислило на счет АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме - 120 000 рублей (установленный законодательством лимит гражданской ответственности), требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере - 51 754 рубля удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова