Решение № 2-3122/2017 2-3122/2017~М-3012/2017 М-3012/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3122/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года

Дело № 2-3122/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту КПК «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 04 мая 2011 года между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО2 заключен договор займа № на сумму 216 000 рублей на срок до 04 мая 2015 года. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед кооперативом, в связи с чем КПК «ПМОВК» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. 12 сентября 2013 года решением Ленинского районного суда города Мурманска с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 300 830 рубля 84 копейки. Указанное решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 08 августа 2017 года задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 156 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3203 рубля, а всего взыскать 103 359 рублей 82 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям УВМ УМВД России по Мурманской области ФИО2 27.08.2016 снята с регистрационного учета по <адрес> в г.Пермь, по данным УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик не зарегистрирована. Предпринятыми судом мерами установить место жительства ответчика не представилось возможным.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Назначенный судом ответчику ФИО2 в качестве представителя адвокат НО МКА ФИО1 в судебном заседании, не усмотрев процессуальных нарушений, просила вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3144/13, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что 04 мая 2011 года между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 216 000 рублей сроком на 48 месяцев, то есть по 02 мая 2015 года включительно, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кооперативу полученной суммы займа и уплате компенсации (процентов) за пользование займом и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора и иных договоров, заключенных сторонами.

Материалами гражданского дела № 2-3144/13 подтверждено, что ФИО2 нарушила условия договора, допустив задолженность по погашению займа.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-3144/13 с ФИО2 в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа № от 04 мая 2011 года в сумме 294 684 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 146 рублей 84 копейки, а всего – 300 830 рублей 84 копейки.

По сведениям отдела судебных приставов исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено 30.12.2015 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств погашения взысканной судом задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, изменения вступили в силу с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2013 года (дата вступления в законную силу решения суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-3144/13) по 08 августа 2017 года (дату составления искового заявления), согласно которому сумма взыскиваемых процентов, начисленных на непогашенную задолженность, составляет 100 156 рублей 82 копейки. Указанный расчет ответчиком не оспорен, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующих редакциях), судом проверен, является правильным.

Требование истца, направленное в адрес ответчика, о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договору займа, взысканная решением суда, ответчиком до настоящего времени не уплачена, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что за несвоевременный возврат долга у истца возникло право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период непогашения вышеуказанной задолженности.

Таким образом, исковые требования КПК «ПМОВК» являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 156 рублей 82 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 3 203 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2013 года по 08 августа 2017 года в сумме 100 156 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля, а всего – 103 359 рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Киган