Решение № 2-1309/2017 2-1309/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1309/2017

Дело № 2-1309/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) недействительным и применении последствия недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму в размере 1000 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступила ФИО1

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору.

Впоследствии ответчик ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования кредитора по указанному договору ФИО2

Истец полагала, что переуступка прав требования ущемляет ее права как потребителя, и кредитор не мог без ее согласия передать и уступить свои права и обязанности иному физическому лицу, не имеющему соответствующую лицензию.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с ее стороны даны пояснения аналогично указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду даны пояснения аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы, указанные истцом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму в размере 1000 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО3 по кредитному договору между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме всем своим имуществом за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 постановлено взыскать с последних солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 916 747 руб. 00 коп. Решение вступило в силу со дня оглашения, является окончательным.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, указанных в реестре уступаемых прав (требований) сформированных на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в нем указана том числе ФИО1, общая сумма уступаемых прав составляет 943997 руб. 65 коп.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Ни статья 819 ГК РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает осуществления ФИО2 какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должниками своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

В рамках договора цессии к ФИО2 правомерно перешли все права кредитора-банка, в том числе кредитная документация, для чего письменное согласие заемщика не требовалось.

В в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Более того, уступка прав взыскания по решению суда на стадии его исполнения не нарушает прав должника, личность взыскателя (кредитора) в данном случае не имеет для должника существенного значения, поскольку имеющееся обязательство является денежным, установленным судебным актом и исполняется не кредитором, а принудительно, в порядке исполнения судебного решения.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что с передачей ФИО2 прав требовать исполнения обязательств по договору, банк нарушил требования названных норм в отношении истца по делу, оснований для вывода о недобросовестности действий банка не имеется.

С учетом предусмотренных ст. ст. 364 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации прав поручителя и должника выдвигать возражения против требований нового кредитора доводы о недействительности договора уступки в силу неуведомления должника признаются судом не имеющими значения при разрешении заявленного спора.

В данном случае истец заемщиком не является, а только обеспечивает исполнение обязательств заемщика, в связи, с чем нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям неприменимы.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворенииискаФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясьст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) недействительным и применении последствия недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 02 мая 2017 года