Решение № 12-288/2024 12-4/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-288/2024

Дело № 12-4/2025

УИД52RS0006-02-2024-004424-31


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 18 марта 2025 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Мушак Е.С.,

с участием ФИО1, защитника Богданова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Богданова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2024 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 23.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО1 – Богданов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование требований заявитель указал, что в результате ДТП, произошедшего 16.08.2024, автомобиль ФИО1 ХЕНДЭ СОЛЯРИС и автомобиль ФИО5 HYUNDAI IX35 получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем HYUNDAI IX35, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ выехав с прилегающей территории, не уступил ФИО1 дорогу и совершил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС. Таким образом, в действиях ФИО1 нет ни вины, ни состава правонарушения, ни события правонарушения.

От ФИО4 в суд поступили письменные возражения на жалобу, в которых он указывает, что не согласен с доводами жалобы, считает, что спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении спора суд устанавливает степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, решает вопросы, связанные с взысканием возмещения. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. По обстоятельствам произошедшего указал, что водитель ФИО1, управляя транспортным средовом ХЕНДЭ СОЛЯРИС, двигался с ул.Коновалова и хотел повернуть на ул.Алексеева, но не доехав до перекрестка, решил срезать угол, тем самым оказался на его полосе движения, где и произошло ДТП.

В судебном заседании защитник Богданов А.В. доводы жалобы поддержал, приобщил письменные уточнения к жалобе, в которых указано, что в случае, если суд сочтет невозможным обжалуемое определение отменить, просят изменить формулировку установочной части, с указания на то, что в действиях ФИО1 «не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения», на «не усматривается нарушение ПДД РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения». Пояснил, что ФИО1 уже почти проехал выезд с прилегающей территории, когда в него въехал ФИО4 С возражениями ФИО4 не согласен.

ФИО1 доводы жалобы и уточнений к жалобе поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что поворачивал с пр.Кораблестроителей на ул.Алексеева. Уже повернул и вдруг почувствовал удар от автомобиля, выезжавшего с прилегающей к магазину территории. Во время столкновения он находился на своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов. Автомобиль ФИО4 он не видел. С возражениями ФИО4 не согласен.

ФИО4, потерпевший ФИО5, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В адрес суда были представлены материалы дела об административном правонарушении, а также сведения о том, что видеозаписи ДТП не имеется.

Указанный материал был оглашен лицам, участвующим при рассмотрении дела. Вопросов относительно указанных материалов у лиц, участвующим при рассмотрении дела, не возникло.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2024 около 19 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств с участием транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- схемой места ДТП от 16.08.2024, подписанной сторонами;

- фотоматериалом;

- объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7;

- сведениями об установочных данных водителей и транспортных средствах.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 23.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения отказано.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые, в соответствии с требованиями КоАП РФ, могут повлечь отмену вынесенного определения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого определения должностного лица, в результате исследования материалов дела судом не установлено.

Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, изложенным в исследованных документах, при рассмотрении дела не имеется.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Причинно-следственная связь между действиями водителей транспортных средств и ДТП подлежит установлению в ином порядке, не предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы каждого из участников ДТП о том, что в произошедшем виноват его оппонент, нарушивший ПДД РФ, судом не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2024 в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Богданова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Е.С.Мушак