Решение № 2-2728/2017 2-2728/2017~М-2112/2017 М-2112/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2728/2017

дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 26 июня 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор займа.

В соответствии с указанным договором, истец передал ответчику денежные средства с определенным в договоре сроком возврата.

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил истцу сумму займа.

В соответствии с п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем истец просит взыскать с заемщика сумму пени в размере 478800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9888 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против взыскания основной суммы долга не возражал, просил снизить пени до 20000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из требований, изложенных в ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа (л.д.8-9, 15-16).

В соответствии с указанным договором, истец передал ответчику денежные средства в размере 190000 рублей, срок возврата – не позднее <дата>. Денежные средства переданы истцом ответчику, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.10, 17).

Данные обстоятельства подтверждены представленным суду договором займа и расписки в получении денежных средств, которые свидетельствуют о соблюдении сторонами формы договора займа, подлинность которого ответчиком не оспаривалась.

Договор вышеприведенного содержания, содержащий все существенные условия договора займа и подтверждающий факт получения денежных средств ответчиком взаймы, являются необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оригинал спорного договора и расписки в получении денежных средств находится у кредитора и в настоящее время приобщен к материалам дела, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком в суд не было представлено доказательств возврата суммы займа в размере, указанном в договоре, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 190000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем за период с <дата> по <дата> размер пени составил 478800 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований, но может выйти за их пределы, если такое право суда предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер пени по указанному выше договору займа, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера пени, пришел к выводу о возможности снижения размера этой суммы, поскольку установил, что требуемая истцом неустойка по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ставка 0,5% в день более чем в 20 раз превышает неустойку, если бы она была исчислена по правилам ответственности ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставкой Банка России.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени по договору займа за период нарушения срока возврата с <дата> по <дата> в размере 40000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5500 рублей, которую уплатил истец (л.д.5а, 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 190000 рублей и пени в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Н.В. Гирсова